Дело № 2-1092/2025 (УИД № 42RS0032-01-2025-000631-66)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 20 ноября 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>
Указанный жилой дом обслуживается ООО УК «ЖХ».
ДД.ММ.ГГГГ произошло замачивание элементов отделки потолка и стен квартиры истца.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика установлено пятно протечки у двери входа в квартиру площадью 0,4 кв.м., над дверью входа в квартиру имеется отслоение в месте стыков обоев площадью 0,12 кв.м., в месте отслоившихся обоев имеется незначительное отслоение шпатлевки по верху площадью 0,001 кв.м.
В результате постоянного проникновения дождевых и талых вод с кровли дома в квартиру истца, и как следствие, замачивания конструкций квартиры, истец уведомила ответчика о запланированном экспертном осмотре квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.
На экспертном осмотре была обеспечена явка представителя ответчика.
Согласно акту осмотра от 20.11.2024г. проведен комплексный осмотр конструкций и элементов отделки квартиры, установлено наличие ряда повреждений, а именно: дефекты элементов отделки, отслоение шпатлевки и обоев, пятна на пололке в коридоре, трещины по всей высоте плитки и ванной комнате. Зафиксированы многочисленные следы повреждений с коридоре, санузле /ванной комнате.
В соответствии с заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» <...> от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повреждений является неисправная ливневая канализация жилого дома.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений строительно-технического характера составляет 174 824,63 руб.
За подготовку экспертного заключения истец оплатила 14 000 руб.
Представитель истца ФИО2 обращался в адрес ответчика в августе 2024 г, с просьбой о проведении обследования квартиры и выполнения ремонта кровли.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что обследование квартиры и выполнение текущего ремонта кровли над квартирой истца включены в план работ.
На основании изложенного просит взыскать с ООО УК «Жилищное хозяйство» в ее пользу ущерб в результате залива квартиры в размере 174 824,63 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., неустойку в размере 215 034,29 руб. за неисполнение требования истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования. Просят взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 ущерб в размере 174 824,63 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., услуги адвоката 50 000 руб., моральный ущерб в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1 321 664,40 руб., штраф, а также обязать ответчика принять незамедлительные меры для устранения причин затопления квартиры истца, повреждения стен и потолка коридора, провести ремонт стен и потолка коридора 12 этажа жилого дома по адресу: г<...> за счет ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителей.
Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3, действующий на основании ходатайства в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные исковому заявлению
Представитель ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО4, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не соблюден порядок подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так как к ней не было приложено документов, на которых были основаны претензионные требования, в связи с чем, проверить ее обоснованность у ответчика не было возможности, от добровольного возмещения ущерба ответчик не уклонялся. С учетом отсутствия у ответчика возможности рассмотрения претензии и злоупотребления права со стороны истца, просил о снижении штрафа не менее чем в десять раз. Также возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, так как считает, что указанные обстоятельства ничем не подтверждаются. Считает, что взыскание неустойки не подлежит удовлетворению, так как заявленные требования являются деликтными, и в таком случае срок удовлетворения требований причинителем вреда законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такой срок. Поскольку собственники не устанавливали управляющей организации сроки и объемы работы, которые необходимо провести, то работы по ремонту перекрытия в подъезде <...> по адресу: г. Прокопьевск, <...>А, были включены управляющей компанией в план работ до конца 2025 года. Из локальной сметы ООО «УК «ЖХ» следует, что стоимость восстановительных работ помещения по адресу: <...> составляет 15 184,79 руб. Общее собрание собственников МКД по адресу: <...> по вопросу проведения ремонтных работ, о которых заявлено истцом не проводилось, решение о сроках и порядке их выполнения не принималось. Управляющей компанией работы по ремонту перекрытия в подъезде <...> были включены в план работ до конца 2025 г. Договором управления или законом ФИО1 не предоставлено право единоличного принятия решения за общее собрание собственников МКД и вмешательств в деятельность управляющей организации. В связи с чем, считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Новый век» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В состав работ по содержанию общего имущества входят работы текущего ремонта общего имущества, предусмотренные приложениями <...>, 4, 9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также работы, включенные в состав работ по содержанию общего имущества Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Пунктом 11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с Правилами, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО УК «Жилищное хозяйство», что подтверждается договором <...> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.
Из ответа генерального директора на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено, что обследование квартиры и текущий ремонт кровли над квартирой включены в план работ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ПТО ООО «УК «ЖХ» ФИО5 и мастером ООО «Новый век» ФИО6 проведено обследование квартиры по адресу: <...> после затопления ливневой канализации. В результате обследования установлено: в коридоре потолок (обои под покраску), сухое пятно протечки у двери входа в квартиру S=0,4 m4, стены оклеены обоями комнатными, над дверью у входа в квартиру отслоение в месте стыка обоев под покраску S=0,12 m2, возможна подклейка, в вертикальном углу в месте отслоившихся обоев, ощущается незначительное отслоение шпатлевки по верху S=0,001 m2, других нарушений нет. Санузел совмещенный: потолок натяжной, глянцевый со встроенными светильниками (4шт.), нарушений нет; пол (кафельная плитка) – нарушений нет; стены (кафельная плитка) – над ванной на 5-ти плитках по 1-ой нитевидной трещине, в ходе визуального осмотра установить причину повреждения плитки не представляется возможным, причинно-следственную связь между затоплением и повреждением плитки не усматривается. На оборотной стороне указанного акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указала, что она не согласна с тем, что в углу ее квартиры над дверью только отслоение обоев под покраску с расчетом повреждений, подлежащих ремонту. При ремонте шпатлевки угла над дверью и поклейке обоев под покраску будет преждевременно лакокрасочное покрытие. После высыхания поврежденный участок будет выделяться на общем фоне коридора. До затопления состояние всего коридора было идеальным. Настаивает произвести расчет по замене обоев на стенах и потолка полностью. Считает, что повреждение кафельной плитки на стене произошло вследствие не однократных протечек (водопада) из ливневой канализации над потолком в ванной комнате и коридоре.
Для установления размера реального ущерба истец обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК».
ДД.ММ.ГГГГ представителем экспертной организации проведен осмотр квартиры истца, установлено наличие ряда повреждений.
Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд дефектов, недостатков и повреждений, а именно: на потолке - следы высохшей влаги в виде потемнения окрасочного слоя на участке площадным размером 0,6м х 0,22 м над распределительной коробкой с отставанием обоев от основания по зоне пятна на участке 0,15 х 0,15 м.; следы высохшей влаги в виде потемнения окрасочного слоя на участке площадным размером 0,66 х 0,324м в зоне светильника поперек коридора без отставания обоев от основания. Необходима замена обоев, окраска. На стенах – расхождение обоев по стыкам на входной дверью на участке 0,47 х 0,38 м.; отслоение и осыпание шпаклевочной смеси в правой угловой зоне над входной дверью на участке 0,47 х 0,38 м; следы высохшей влаги в виде изменения цвета обоев в правой угловой зоне на входной дверью; вздутие и морщинистость обоев на стеновой конструкции с дверным проемом в санузел на участке площадным размером 0,2 х 0,5 м с отслоением шпаклевочного слоя; отслоение обоев от стены, расхождение по стыкам, морщинистость слева от входной двери в зоне распределительной коробки на участке площадным размером 0,4 х 0,003 м. Необходима замена обоев, окраска. В совмещенном санузле – наличие повреждения в виде трещины на штукатурном слое с осыпанием строительных смесей на натяжное полотно в зоне левого светильника над ванной; следы высохшей влаги в виде локальных пятен желтого цвета на штукатурном слое в зоне левого светильника над ванной; изменение цвета натяжного полотна с оборотной стороны в зоне левого светильника над ванной. Необходим частичный ремонт штукатурки, замена натяжного потолка. На стенах в санузле - на левой поперечной стеновой конструкции 1 ряд: 2 плитка (две волосяные трещины по всей высоте плитки), 3 плитка (волосяная трещина), 2 ряд: 2 литка (по всей поверхности рассредоточенные волосяные трещины), 3 плитка (волосяная трещина); изменение положения кафельной плитки при нажатии (3 ряд 1 плитка), при простукивании бухтение всего ряда. Необходима замена кафельной плитки.
В исследуемых помещениях по адресу: <...> выявлены повреждения внутренней отделки, имеющие причинно-следственную связь с затоплением, произошедшем в результате неисправности ливневой канализации, что подтверждается актом обследования квартиры после затопления, составленным ООО УК «ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений по адресу: <...>, имеющих прямую причинно-следственную связь с затоплением в результате неисправности ливневой канализации в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) согласно смете <...> округленно с учетом НДС 20% составляет: 174 824,63 руб.
В совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством вида и причин повреждений, а также стоимости, как ремонтно-восстановительных работ, так и материального ущерба в результате порчи личного имущества истца, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, выводы мотивированы и обоснованы, описаны все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости предмета оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, обоснованность выводов и компетентность эксперта, сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду представлено не было. Иных доказательств установления размера реального ущерба ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
При этом, суд не может признать в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного истцу ущерба, в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ локальную смету от сентября 2024 г., представленную ответчиком, согласно которой сметная стоимость строительных работ составляет 15 184,79 руб., поскольку указанная стоимость не отражает действительного объема ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истца. Кроме того, квалификация в области строительства и сметного дела составителя сметы не подтверждена, к расчету не приложена лицензия на производство оценочной деятельности, смета не содержит описательной части и необходимых позиций, ссылку на нормативные документы, в силу чего не может быть проверена судом и служить надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, судом установлено, что в результате неисправности ливневой канализации произошло затопление квартиры истца по адресу: <...> его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.
Согласно п. 2.1.1 Договора управления <...> от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с соответствующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, оказывать услуги управления многоквартирного дома в соответствии с перечнем данных услуг, установленных настоящим законодательством и настоящим договором.
На основании п.2.1.2 указанного договора управляющая организация обязана организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника, либо иных лиц, являющимися пользователями принадлежащих собственнику помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в установленные действующим законодательством и настоящем договором сроки.
В соответствии с п.2.1.3 указанного договора управляющая организация обязана своевременно рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет в журналах учета заявок (жалоб, предложений), принимать меры по устранению указанных в нем недостатков в установленные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда сроки, отмечать в журнале учета заявок сроки устранения недостатков и лиц, выполняющих соответствующие работы. После получения письменного заявления (предложения, жалобы) информировать собственника о решении, принятом по завяленному вопросу.
По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана за счет взносов жильцов обеспечивать выполнение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанный в договоре управления с управляющей компанией в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, но в объеме не менее предусмотренного Минимальным перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 Правил <...> услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <...> «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние системы водоотведения (канализации), относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.
Доказательств, подтверждающих, что квартира истца получила повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком суду также не представлено.
Предполагается, что спорное обстоятельство произошло в зоне ответственности именно управляющей компании, в чьем ведении находится содержание общедомового имущества в соответствии с договором управления, а потому бремя доказывания отсутствия вины и надлежащего исполнения указанной обязанности (содержание общего имущества многоквартирного дома) лежит именно на ответчике - ООО «УК «ЖХ», следовательно, именно управляющей компании необходимо представить доказательства того, по каким конкретно причинам в зоне её ответственности произошло спорное событие (либо опровергнуть факт затопления в зоне ответственности), поскольку при предъявлении исков о взыскании убытков вина причинителя презюмируется.
Суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего неисполнения ООО «УК «ЖХ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинение материального ущерба, поэтому на управляющей компании лежит ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «ЖХ» с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб в размере 174 824,63 руб., расходы на экспертизу в размере 14 000 руб., транспортные расходы в размере 500 руб.
Однако, претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком материальный ущерб, причиненный истцу в результате неисправности ливневой канализации и произошедшего затопления помещения по адресу: <...> составляет 174 824,63 руб. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЖХ» в пользу истца в полном размере.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено. Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО «УК «ЖХ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом не установлено.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушил потребительские права истца.
Принимая во внимание требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры добровольно исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
Размер штрафа составляет 88 912,31 руб. (174 824,63 руб. (сумма ущерба) + 3 000 руб. (моральный вред) / 2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штраф, однако, каких-либо оснований и доказательств тому для снижения штрафа не представлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, либо наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного его снижения, суду не представлено, равно как и доказательств невозможности по объективным причинам, либо причинам, зависящим от истца, в добровольном порядке удовлетворить его требование.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.
Как следует из материалов дела истец основывает требования и взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба квартире истца.
Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности, в случае просрочки исполнения.
Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара) представлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч.1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей».
При этом срок удовлетворения причинителем вреда требования потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.
Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.
Системное толкование норм позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему права требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.
В соответствии ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренные ч.1 ст. 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из изложенного следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем по настоящему делу не установлены юридически значимые обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате затопление квартиры истца вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно внутридомовой инженерной системы ливневой канализации.
Таким образом, исходя из того, что на правоотношения, возникшие из деликта, нормы части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, учитывая, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры по вине управляющей организации вследствие неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не имеется. Соответственно в этой части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая исковые требования истца о возложении обязанности принять меры для устранения причин затопления суд приходит к выводу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «ЖХ» с заявлением о принятии мер по ремонту ливневой канализации по адресу: <...> этаж на лестничной площадке. Указала, что постоянные протечки угрожают затоплению ее квартиры.
Из ответа генерального директора ООО «УК «ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено, что обследование квартиры адресу: <...> текущий ремонт кровли над квартирой включены в план работ.
ДД.ММ.ГГГГ председателем данного многоквартирного дома также было подано заявление в адрес управляющей компании с просьбой устранить протечки ливневых вод на 12 этаже второго и третьего подъездов дома.
В ответ на указанное заявление генеральным директором ООО «УК «ЖХ» разъяснено, что ремонт перекрытия в подъезде <...> включен в план работ на 2025 г. Выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома зависит в первую очередь от уровня финансовой дисциплины жителей по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.к. в доме не должно быть должников по квартирной плате. Задолженность жителей по квартирной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 658 634,83 руб., при начислении за месяц 460 575,02 руб. Жителям необходимо срочно погасить долг, рассчитаться за уже оказанные услуги.
Из ответов генерального директора ООО УК «ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что ливневая труба канализации в подъездах № <...> в рабочем состоянии, протечек нет, ремонт перекрытия в подъезде <...> включен в план работ на 2025 г.
В соответствии с ответом на обращение начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в <...>, г. Прокопьевске и <...> от ДД.ММ.ГГГГ санитарными правилами не регламентированы нормы по содержанию крыш и водосточных сливов на них.
Согласно ответу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки в помещении по адресу: г. <...> являлся засор ливневой канализации в период обильного выпадения осадков. Специалистами управляющей компании выполнены работы по прочистке ливневой канализации. Управляющей компанией представлен акт выполненных работ за подписью председателя данного многоквартирного дома. В настоящее время провести обследование на предмет нарушения целостности покрытия и конструкции кровли не представляется возможным ввиду ее заснеженности. В адрес управляющей компании ООО «УК «ЖКХ» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в части недопущения протечек с кровли в помещении квартир верхних этажей.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик, как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенным договором, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Содержание и обслуживание подвалов многоквартирных домов, в том числе устранение причин их подтопления, является обязательным видом работ, включенных в Минимальный перечень и направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, в связи с чем, работы по устранению подтопления подвала обязательны для обслуживающей организации в силу положений закона и не могут быть поставлены в зависимость от воли сторон по договору и его условий. В этом случае законодатель ограничил право свободной воли сторон императивными требованиями, предъявляемыми к условиям данного вида договоров по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в перечень работ по содержанию придомовой территории в теплый период года относится прочистка ливневой канализации.
При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств принятия достаточных мер по предотвращению затопления ливневой канализацией квартиры истца в рамках минимального перечня услуг и работ.
В случае невозможности выполнения возложенных судом обязанностей в рамках проведения текущего ремонта, ответчик как управляющая компания не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников МКД для решения вопроса о выполнении работ по капитальному ремонту и его финансировании, чего им сделано не было, доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения причин затопления ливневой канализацией квартиры истца, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить срок, в который ответчик обязан исполнить решение суда – в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным, реальным, и будет соответствовать балансу интересов лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере – 60 000 руб. (10 000 руб. и 50 000 руб.).
В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора за составление искового заявления истицей оплачено 10 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается актом о передаче денежных средств.
Кроме того, истицей предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 исходя из условий данного договора стоимость оплаты составляет 50 000 руб. Однако, ФИО1 не представлено доказательств оплаты стоимости услуг по указанному договору, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, качество оказанной правовой помощи, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, достижение юридически значимого для доверителя результата, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖХ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. за составление искового заявления, находя их соразмерными оказанной услуге. В оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.
Как следует из материалов дела, после произошедшего затопления, истец организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, оплатив за независимую экспертизу 14 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг <...>.11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).
Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Прокопьевский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в 9 245 руб., исходя из расчета: (174 824,63 руб. - 100 000 х 3% +4000 руб.) + 3 000 руб. (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» <...>) в пользу ФИО1 <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 174 824,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 88 912, 31 руб., расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
Обязать ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» <...>) выполнить работы по устранению причин затопления ливневой канализацией жилого помещения, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...>, в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» <...> в доход бюджета муниципального образования Прокопьевский городской округ государственную пошлину в размере 9 245 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья: Адрисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 г.
Судья: Адрисова Ю.С.