Решение по делу № 2-6442/2022 от 02.08.2023 - о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023г.

УИД: 78RS0006-01-2022-008319-33

Дело № 2-967/2023 5 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Авто-Ломбард «Берика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Авто-Ломбард «Берика» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 982 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 024,00 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство IVECO 400E35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, в целях погашения задолженности по договору займа, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард» ( в настоящее время - ООО Авто-Ломбард «Берика») и ФИО1 был заключен договор займа под залог транспортного средства, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 200 000 руб. сроком на 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с выплатой процентов размере 0,2% в день, то есть 73% годовых. Указанная сумма займа выдана под залог автомобиля (остающегося в пользовании заемщика), принадлежащего ответчику на праве собственности – IVECO 400E35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Указывая, что ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства, а также проценты не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 руб., проценты согласно п. 1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 000 руб., проценты по займу, определенные п. 1.1 договора ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220400 руб., проценты за нарушение обязательств по договору займа в срок, определенный п. 6 договора (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., обратить взыскание на транспортное средство IVECO 400E35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 12.04.2023г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил: взыскать с ответчика ФИО1 1 057 600 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма займа, 12 000 руб. - проценты согласно п. 1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 295 600 руб. - проценты по займу, определенные п. 1.1 договора ( за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 550 000 руб. - проценты за нарушение обязательств по договору займа в срок, определенный п. 6 договора (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), обратить взыскание на транспортное средство IVECO 400E35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в целях погашения задолженности ФИО1 перед ООО Авто-Ломбард «Берика» по договору займа, путем продажи с публичных торгов, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца адвокат Максимова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, пояснил, что на момент приобретения транспортного средства ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге, такая информация органами ГИБДД при регистрации транспортного средства сообщена не была.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск по праву, а также сумму основного долга, не оспаривал, просил снизить размер процентов за пользование займом, полагая, что их размер является чрезмерно завышенным.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа под залог транспортного средства №, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 200 000 руб. сроком на 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная сумма займа выдана под залог автомобиля (остающегося в пользовании заемщика), принадлежащего ответчику на праве собственности – IVECO 400E35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора проценты по займу составляют 0,2% от суммы займа в тень. В соответствии с пунктом 1.2 договора, проценты по займу, определенные п. 1.1. Договора, счисляются за каждый день пользования деньгами, после наступления дня возврата займа определенного п.1 настоящего Договора) в случае невозврата денежных средств в определенный договором срок.

В случае невозврата займа в срок, определенный п. 1 Договора, кроме процентов по займу определенных п.1.1. Договора, Заимодавцем взимается плата за пользование заемными денежными средствами с просроченным сроком возврата в размере 3% (три процента) от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, по дату фактического возврата займа (п.6 договора).

Факт получения денежных средств в размере 200 000 руб. подтвержден подписью ответчика ФИО1 в залоговом билете №.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон РФ от 19.07.2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах" регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона РФ "О ломбардах" Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи) или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что истцом обязательства по передаче суммы займа исполнены в полном объеме, ответчиком ФИО1 денежные средства в установленный срок не возвращены, что им не оспаривается, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом, суд полагает возможным принять во внимание доводы представителя ответчика о чрезмерно высоком размере процентов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. договора, денежные средства предоставлены последнему на срок тридцать дней и подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 212000 руб. (200 000 руб. основной долг + 12000 руб. проценты за пользование займом по ставке 02% в день или 73% годовых). После истечения срока возврата займа, проценты подлежат уплате в том же размере.

Из информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, следует, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 1 квартале 2021 года, по кредитам на сумму до 300 000 руб. на срок до 30 дней под залог имущества не должно превышать значение процента в размере 20,787%.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, суд считает, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, и поскольку своего расчета ответчик не представил, полагает возможным, с учетом среднерыночного значения полной стоимости кредита, снизить размер процентной ставки до 0,1% в день, учитывая также, что применение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям заимодавца не должно влечь за собой такое улучшение положения заемщика, при котором он окажется в лучшем положении, чем аналогичные заемщики, принимающие на себя обязательства по выплате займа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 11.04.2023г. в размере 153 800 руб., и с учетом суммы основного долга взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 353 800 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 550 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки – 3% в день от суммы займа, объем нарушенного права, значительное превышение неустойки размера долга, вместе с тем принимая во внимание длительный период неисполнения обязательства по погашению кредитной задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО1, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Поскольку обязательства по возврату займа ФИО1 не исполнены, указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство IVECO 400E35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, суд полагает подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, уведомление о залоге транспортного средства IVECO 400E35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальный палаты (www.reestr-zalogov.ru) ДД.ММ.ГГГГ. за №, то есть до момента приобретения спорного транспортного средства и его регистрации в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, соответственно, ответчик ФИО2 не был лишен возможности узнать о наличии обременения на приобретаемый им автомобиль, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Ответчиком ФИО2 не приведено доказательств тому, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залог на спорный автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре залогов движимого имущества, информация является актуальной, ответчик ФИО2, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении спорного автомобиля мог узнать, что автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль IVECO 400E35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, с определением способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6738 руб., с ответчика ФИО2 – в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Авто-Ломбард «Берика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№.) в пользу ООО Авто-Ломбард «Берика» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 353 800 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот) руб., неустойку в размере 300 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 738 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство IVECO 400E35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 (№.), в целях погашения задолженности ФИО1 перед ООО Авто-Ломбард «Берика» по договору займа, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 №.) в пользу ООО Авто-Ломбард «Берика» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина