Приговор по делу № 1-415/2023 от 30.08.2023

№

УИД:25RS0№-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток 30 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.Н.Толмачевой,

с участием государственных обвинителей- Ю.В.Гришиной, В.И.Капустина, М.А.Коваль, О.М.Гаман,

защитника- адвоката А.Я.Шевченко,

подсудимого ФИО4,

при секретаре судебного заседания Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 313 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в период с 05 часов 30 минут до 08 часов 50 мину ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на огороженную охраняемую территорию <адрес>» по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил участок нагнетательного медного трубопровода, диаметром 42 мм фреоновой холодильной установки (конденсатора) марки «AGS633.2CDH\V CRAL2.1CU», стоимостью за 1 метр 3000 рублей, а всего 8 метров на общую сумму 24000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Он же (ФИО4), в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищений чужого имущества, действуя умышленно, из корыстный побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник на огороженную территорию <адрес>», расположенную по адресу: <адрес> «в» стр. 3, где подошел к контейнеру, двери которого были заперты на навесной замок и неустановленным предметом повредил замок, запирающий двери контейнера, после чего, незаконно проникнув в указанный контейнер, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно силовой одножильный медесодержащий кабель, площадью сечения 95 мм, стоимостью за 1 погонный метр 2500 рублей, а всего 15 метров на сумму 37500 рублей, силовой трехжильный медесодержащий кабель, площадью сечения 3 мм, стоимостью за 1 погонный метр 265 рублей, а всего 10 метров на сумму 2650 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб <данные изъяты>» на общую сумму 40150 рублей.

Он же (ФИО4), в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действия умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершать таковые, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли мобильный телефон «Honor 9A», принадлежащий ФИО1, стоимостью 10 000 рублей, с установленными в нем сим-картами, чехле, не представляющими материальной ценности, тем самым похитил указанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же (ФИО4), обнаружив, что в похищенном им телефоне марки «Honor 9A», с сим-картами сотовых операторов ПАО «Мегафон» с абонентским номером № ПАО «МТС» 89147972534, подключен «Мобильный банк» к банковскому счету <данные изъяты>», реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 21 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ (14 часов 11 минут до 20 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), находясь в <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета <данные изъяты>» №, банковской карты №, эмитированной на имя ФИО1, сформировав услуги «Мобильный банк» смс-сообщение на номер «900»: в 21 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ (14 часов 11 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму перевода 3036 рублей на банковский счет банковской карты <данные изъяты>» №, эмитированной на имя ФИО11, в 21 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ (14 часов 19 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму перевода 3031 рубль на банковский счет банковской карты <данные изъяты>» №, эмитированной на имя ФИО12, в 03 часа 20 минут и 03 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ (20 часов 20 минут и 20 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на суммы перевода 7000 рублей и 16900 рублей на банковский счет банковской карты <данные изъяты>» №, эмитированной на имя ФИО13, тем самым причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 29 967 рублей.

Он же (ФИО4), в период с 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, незаконно проник на охраняемую территорию <адрес>», расположенную по адресу: <адрес>, где в указанный период похитил имущество <данные изъяты>», а именно: трубу медную 1 1/8? (28,6 мм), штанга 5м, ASTMB280, стоимостью за 1 метр 1700 рублей, а всего 20 метров на сумму 34000 рублей; трубу медную 1/2? (12,7 мм), бухта 15 м, ASTMB280, стоимостью за 1 метр 360 рублей, а всего 15 метров на сумму 5400 рублей; трубу медную 3/8? (9,5 мм), бухта 15м, стоимостью за 1 метр 270 рублей, а всего 4 метра на сумму 1080 рублей; отвод медный 90,1 1/8? (28,6 мм), стоимостью за 1 штуку 350 рублей, а всего 13 штук на сумму 4550 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 45030 рублей.

Он же (ФИО4), в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник на охраняемую территорию <адрес>», расположенную по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты>», а именно: медную трубу, диаметром 54 мм, стоимостью за 1 метр 4 700 рублей, а всего 15 метров на сумму 70500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 70500 рублей.

Он же (ФИО4), в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, проследовал за Потерпевший №2 к участку местности, расположенному адресу: <адрес>, где осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №2 и ФИО14, рывком похитил сумку Потерпевший №2, стоимостью 3000 рублей, в которой находились мобильный телефон марки «Redmi Note 11», стоимостью 16 000 рублей, с нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, кошелек, стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 7000 рублей, пенсионное удостоверение и банковская и транспортная карты, не представляющее материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 26500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 после оглашения обвинения свою виновность по всем преступлениям признал в полном объеме, по обстоятельствам дела показал, что совершил преступления, так как нуждался в деньгах. Все обстоятельства инкриминируемых деяний, изложенных в обвинительном заключении подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 04 до 05 часов 30 минут, находясь в районе <адрес> в <адрес>, перелез через забор, оказался на территории базы, откуда отломал металлические трубки; в период со 02 на ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> стр.3 по <адрес> в <адрес>, подошел к складу, увидел медные трубки, которые отломал и распорядился; ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, поднимаясь по лестнице, в районе <адрес> в <адрес>, увидел, что на земле лежит телефон марки «Хонор» в прозрачном чехле, подняв его, отправил смс на №, чтобы посмотреть баланс на карте, на экране высветилась сумма примерно 35000 рублей, в телефоне находились две сим карты компании «Мегафон» и «МТС». Несколькими операциями перевел с указанного счета на счета других лиц, которые передали ему денежные средства, в общей сумме 29967 рублей. В декабре 2022 года примерно в 2-3 часа ночи, перелез через забор и оказался на территории <адрес>» по адресу: <адрес>, подошел к холодильной установке, отломал медные трубки, который сдал в пункт металлоприема. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время перелез на территорию компании <адрес>», расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил медные трубки. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, подбежал к женщине и выхватил сумку, в которой потом обнаружил телефон, денежные средства около 5000 рублей, косметику, личные документы. Все похищенное возвратил потерпевшей.

Согласно протоколам явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № УМВД России по <адрес> обратился ФИО4 в присутствии защитника, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон, при помощи которого похитил денежные средства (т.2 л.д.219-220, т.3 л.д.92).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в присутствии защитника полностью изложил обстоятельства совершения преступлений, путем воспроизведения действий и обстановки с выходом на места преступлений по адресам в <адрес>: по <адрес> «в» стр.3, <адрес>, а также место сбыта похищенного ( т.2 л.д. 210-215, 238-244, т.3 л.д. 48-53).

После оглашения данных доказательств подсудимый ФИО4 полностью подтвердил их, указав на добровольность их дачи, в присутствии защитника.

Помимо изложенных доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений, установленной, поскольку, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО4 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО15, ФИО16у., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой с согласия сторон, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО21, из которых следует, что он представляет интересы <данные изъяты>» на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера ФИО15 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут неизвестное лицо через забор проникло на территорию <адрес>» по адресу: <адрес>, откуда похитило участок нагнетательного медного трубопровода (длиной 8м, диаметр 42 мм) фреоновой холодильной установки (конденсатора) марки «AGS633.2CDH/V CRAL2.1CU», стоимостью 24000 рублей. Территория <данные изъяты>» по всему периметру огорожена забором с колючей проволокой, установлены камеры наружного видео наблюдения, доступ на территории ООО <данные изъяты>» осуществляется через КПП, в результате преступных действий <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, который складывается из расчета того, что один метр нагнетательного медного трубопровода стоит 3 000 рублей, всего <данные изъяты>» похищено 8 метров указанного трубопровода (т.1 л.д. 210, 215-216, 241-242).

Показаниями свидетеля ФИО15, о том, что он трудоустроен в <данные изъяты>» в должности главного инженера, территория <данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес>, которая огорожена забором с колючей проволокой, расположены камеры видеонаблюдения, территория охраняется охранным агентством «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут он пришел на работу, при обходе обнаружил срабатывание аварийной сигнализации холодильной установки марки «AGS633.2CDH\V CRAL2.1CU». Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал сервисный инженер компании <данные изъяты>», который осмотрев холодильную установку, обнаружил хищение участка нагнетательного медного трубопровода. В результате преступления у <данные изъяты>» похищен участок нагнетательного медного трубопровода длиной 8 м, диаметром 42 мм с фреоновой холодильной установки марки «AGS633.2CDH\V CRAL2.1CU» (т.1 л.д. 253-255).

Показаниями свидетеля ФИО16у., из содержания которых следует, что он подрабатывает в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3, куда примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома пришел ФИО4 и принес пять медных труб, общим весом 11 кг. Он заплатил ФИО4 денежными средствами (т.1 л.д.256-258).

Заявлениями ФИО15 и ФИО21, согласно которым те просят привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло на территорию <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило медные трубки с действующей холодильной установки (т.1 л.д. 194, 197, 220-240).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение и крыша компрессорной <данные изъяты> адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.2 л.д. 203-204).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО21 изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с территории <данные изъяты>», который осмотрен с участием ФИО4, указавшего о том, что узнает себя на видеозаписи при совершении хищения имущества <данные изъяты>» (т.1 л.д.246-247, т.3 л.д.121-123, 124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена справка об ущерба, с указанием стоимости похищенного медного трубопровода в размере 24000 рублей (т.1 л.д. 248-250, 251, 252).

Виновность ФИО4 в совершении преступления в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эверест Пасифик» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой с согласия сторон, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО20, в соответствии с которым, он является представителем <данные изъяты>» по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 стало известно, что на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>В, стр. 3 один из контейнеров, открыт, отсутствует трехжильный кабель длиной 10 метров от сварочного аппарата и силовой одножильный кабель длиной 7 метров, представил справку об ущерба, в соответствии с которой сумма общего причиненного ущерба составила 40 150 рублей (т.1 л.д. 72, 73-89, 105-106, 107-108).

Показаниями свидетеля ФИО17, из содержания которых следует, что официально трудоустроен в <данные изъяты>» в должности сервисного инженера, фактический адрес <данные изъяты> <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут подошел к металлическому контейнеру, в котором находится сварочный аппарат, закрыл его на навесной замок, ключ от замка положил в офисе компании. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он пришел на работу, и обнаружил, что вышеуказанный контейнер вскрыт, а именно выломан навесной замок, который лежал рядом с контейнером. Заглянув в контейнер, он обнаружил, что с указанного сварочного аппарата срезаны кабеля, а именно: 10 метров трехжильного медесодержащего кабеля, площадью сечения 3 мм на одну жилу, стоимостью 2 650 рублей, из расчета того, что один погонный метр указанного кабеля стоит 265 рублей, 15 метров силового одножильного медесодержащего кабеля, площадью сечения 95 мм, стоимостью 37 500 рублей, из расчета того, что 1 погонный метр указанного кабеля стоит 2 500 рублей (т.3 л.д.134-136).

Заявлением ФИО18, согласно которому тот просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло на территорию <данные изъяты>» и <данные изъяты> похитило имущество компании (т.1 л.д.70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен контейнер по адресу: <адрес>В, стр. 3, с описанием обстановки, изъят замок (т.1 л.д. 90-95).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр справки об ущербе <данные изъяты>», зафиксирована сумма ущерба в размере 40150 рублей (т.1 л.д.113-114,115, 116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> «в» стр.3 в <адрес>, подвергался воздействию постороннего предмета, взломан, неисправен (т.1 л.д. 123-125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый замок, зафиксированы индивидуальные особенности предмета, с подробным описанием (т.1 л.д.128-130, 131, 132, 133).

Виновность ФИО4 в совершении двух преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой с согласия сторон, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, придя домой обнаружила отсутствие мобильного телефона марки «Honor 9A» в чехле с сим-картами ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» с абонентскими номерами №. Указанный мобильный телефон приобретала в 2021 году за 10 000 рублей, был по состоянию нового, просила приобщить сведения о стоимости. Данный ущерб является для нее значительный, так как её доход составляет 45000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ восстановив доступ к приложению «<данные изъяты>», обнаружила, что с ее банковской карты <данные изъяты>» переведены денежные средства на разные номера. Переводы осуществляли по номеру № на имя ФИО32 Я., также на имя ФИО33 Х. с учетом представленных выписок по карте на сумму 29967 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 45000 рублей. К материалам уголовного дела приобщает чеки по операциям (т.1 л.д.148-151, т.2 л.д.181).

Показаниями свидетеля ФИО13, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут на ее банковскую карту поступили денежные средства в общей сумме 23 900 рублей от незнакомой ей женщины. ФИО4 сообщил, что указанные денежные средства предназначены для него. Более она вопросов о поступлении ей денежных средств на банковскую карту не задавала. О том, что перечисленные денежные средства похищены, не знала (т. 1 л.д.186-188).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства с ее банковской карты Сбербанк, а также принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 9A», стоимостью около 10 000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (т.1 л.д.139).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес>, с подробным описанием местности (т.1 л.д.141-144).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, произведен осмотр выписки по карте ФИО1, зафиксировано списание денежных средств с ее банковского счета на разные счета на общую сумму 29967 рублей, выписка, подтверждающая принадлежность счета потерпевшей ФИО1; осмотрен отчет по банковскому счета свидетеля ФИО13, зафиксировано поступление денежных средств в суме 23900 рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО1 №; осмотрен скриншот, подтверждающий стоимость мобильного телефона «Honor 9A» в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 159-161, 162, 163-166, 168-170, 171, 172-174, 176-17910, 181-185, т.2 л.д. 186-188, 189, 190).

Виновность ФИО4 в совершении преступления в период с 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО16у., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой с согласия сторон, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО22, согласно которым, он является представителем <данные изъяты>» по доверенности, фактический адрес компании, расположен по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на указанную территорию, и работники компании <данные изъяты>» в ходе осмотра холодильного оборудования обнаружили отсутствие давления и подачу холода в помещение, где хранится имущество <данные изъяты>, так как повреждены холодильные установки, полностью оторваны трубки, осуществляющие подачу холода. В дальнейшем в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут на территорию проник неизвестный мужчина, который путем повреждения холодильных установок стал выносить металл с территории базы. Территория <данные изъяты>» по периметру огорожена забором, осуществляется пропускной режим, но в момент совершения преступления, охрана не увидела проникновения на территорию, ввиду того, что неизвестный мужчина проник на территорию путем перелазания через забор со стороны рыбного порта. Поврежденные холодильные установки принадлежат компании <данные изъяты>». В результате чего компании <данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 45 030 рублей. Стоимость похищенных медных труб с холодильной установки складывается из расчета того, что 1 метр трубы медной 1 1\8 (28,6мм), штанга 5м, ASTMB280 составляет 1700 рублей, всего похищено 20 метров указанной медной трубы, то есть на общую сумму 34 000 рублей. Стоимость одного метра трубы медной 1\2 (12,7мм), бухта15м, ASTMB280 составляет 360 рублей, всего похищено 15 м указанной медной трубы, то есть на общую сумму 5 400 рублей. Стоимость похищенной медной трубы 3\8 (9,5мм), бухта 15 м составляет 270 рублей за один метр, всего похищено 4 метра указанной медной трубы, то есть на общую сумму 1 080 рублей. Стоимость медного отвода 90,1 1\8 (28,6 мм) составляет 350 рублей за 1 медный отвод, всего похищено 13 штук медных отводов, то есть на общую сумму 4 500 рублей. Таким образом хищением <данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 45 030 рублей. К материалам уголовного дела приобщает счет-договор на оплату №, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № (т.2 л.д. 91, 94-96).

Показаниями свидетеля ФИО16у., в соответствии с которыми, примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3 пришел ФИО2, и сдал медные трубки, за которые получил денежные средства (т.2 л.д.110-111).

Заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым тот просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило элементы установки (т.2 л.д.79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, произведен осмотр холодильной установки по адресу: <адрес>, установлено наличие конструкции, предусматривающие присоединение труд для подачи воздуха (т.2 л.д.84-89).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены справки об ущерба, счет-фактуры, подтверждающие стоимостью причиненного <данные изъяты>» ущерба в размере 45030 рублей (т.2 л.д. 101-104, 105, 106-109).

Виновность ФИО4 в совершении преступления в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО16у., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой с согласия сторон, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, в соответствии с которыми, он является представителем <данные изъяты>». Указанная компания находится на охраняемой территории, расположенной по адресу: <адрес>, территория по периметру огорожена забором, оборудована камерами видеонаблюдения. На указанной территории находится холодильный складской комплекс, принадлежащий <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он пришел на работу и обнаружил, что на одном из рефрижераторов отсутствуют медные трубки, ведущие от компрессорных насосов до конденсаторов, диаметром 54 мм, длиной 15 метров, стоимость одного метра медной трубы диаметром 54 мм составляет 4 700 рублей, таким образом, ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 70 500 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 20 минут на территорию <данные изъяты>» проник неизвестный мужчина, переломал медные трубки, перекинул через забор территории <данные изъяты>. В настоящий момент видеозаписи с камер видеонаблюдения не сохранились. При нем имеются медные трубки в количестве 12 штук, которые готов выдать (т.2 л.д.52-53, 61-62).

Показаниями свидетеля ФИО16У., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работает на пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3. В ночное время суток пришел ФИО4 и принес медные трубки, которые он принял, передав за них денежные средства на следующий день (т.2 л.д.67-68).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на охраняемой территории <данные изъяты> похитило имущество <данные изъяты>» (т.2 л.д.3).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, с подробным описанием участка местности (т.2 л.д.32-37, 38-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр справки об ущербе, в соответствии с которой установлена сумма ущерба в размере 70500 рублей (т.2 л.д.56-58, 59, 60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 изъято 12 медных трубок, которые осмотрены, с указанием индивидуальных особенностей предмета (т.2 л.д. 64-66, 69-72, 73).

Виновность ФИО4 в совершении преступления в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой с согласия сторон, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут проходя вместе с ФИО14 мимо второго подъезда <адрес> в <адрес> почувствовала резкий рывок сумки, обернулась и увидела мужчину, который выхватил ее сумку и резко побежал по косогору. В сумке находилось ее имущество, а именно: мобильный телефон марки «Redmi Note 11», приобретенный в ноябре 2022 года за 16 000 рублей, кошелек светло-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей с банковской картой «МИР» на ее имя, не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 7 000 рублей, пенсионное удостоверение на ее имя, ключи, материальной ценности не представляющие, транспортная карта, стоимостью 100 рублей с балансом 538 рублей. Сама сумка коричневого цвета приобреталась в 2018 году за 3000 рублей. В последнее всё похищенное имущество ей возмещено в полном объеме (т.2 л.д. 134-136, 160-161).

Показаниями свидетеля ФИО14, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, когда они с Потерпевший №2 проходили около второго подъезда <адрес> в <адрес>, он услышал крик Потерпевший №2 и увидел как в сторону <адрес> в <адрес> убегает человек с сумкой в руках. Потерпевший №2 кричала мужчине, однако тот никак не отреагировал и продолжил убегать. Ему известно, что в сумке находился мобильный телефон марки «Redmi Note 11», кошелек с денежными средствами в сумме 7 000 рублей (т.2 л.д.162-164).

Заявлением Потерпевший №2, согласно которому та просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, открыто похитило ее сумку с имуществом на общую сумму 26500 рублей (т.2 л.д.114).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми произведен осмотр участков местности, расположенных в <адрес>: по <адрес>, где было похищено имущество Потерпевший №2, по <адрес>, откуда изъяли мобильный телефон изъяты «Redmi Note 11», зарядное устройство; по <адрес>, где обнаружено похищенное, с подробным описанием местности (т.2 л.д. 117-120, 121-125, 126-129).

Протоколом личного досмотра ФИО4 от 26.01.2023, согласно которого у ФИО4 изъята купюра номиналом 5 000 рублей, (т.2 л.д.130).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что произведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi Note 11», зарядного устройства, женской сумки, купюры номиналом 5000 рублей, с подробным описанием индивидуальных особенностей предметов (т.2 л.д. 139-143, 144, 145, 146, 147-150, 151, 152, 153, 154-156, 157, 158, 159).

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла своё объективное подтверждение.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений ФИО4 подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, а также представителей потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22 с полным и подробным описанием событий произошедшего, а также с указанием размера причиненного ущерба.

Показания потерпевших полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО16у., ФИО14

Все допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевшие и свидетели, чьи показания исследованы в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с всеми вышеприведенными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку причин, в силу которых указанные лица могли бы быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Размер причиненного ущерба потерпевшим <данные изъяты>» подтвержден представленными справками об ущербе, показаниями Потерпевший №2 об объеме похищенного, а также скриншотом о стоимости мобильного телефона, выписками по счету потерпевшей ФИО1, из содержания которых видно, каким именно образом подсудимый ФИО4 осуществил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших и свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела.

Давая оценку показаниям ФИО4, данным в ходе судебного следствия, суд принимает и кладет за основу приговора, так как они полностью согласуются со всеми доказательствами по уголовному делу.

Также в подтверждении виновности ФИО4 совершении преступлений в отношении ФИО1, суд признает его явки с повинной, оформленные в соответствии со ст. 142 УПК РФ в присутствии адвоката, как на допустимое доказательство, так как волеизъявление носило добровольный характер, при этом подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО4 не оспаривал фактов, указанных в них. Явки с повинной соответствуют требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом, признается судом в качестве доказательства. Кроме того, протоколы проверки показаний на месте признается судом в качестве доказательства.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Действия подсудимого носили <данные изъяты>, неочевидный по всем составам краж для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось в каждом преступлении хищение имущества потерпевших.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый действовал для достижения корыстной цели незаконного завладения объектом хищения.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба ФИО1 при совершении кражи телефона и денежных средств с банковского счета, нашел подтверждение в судебном заседании. При оценке значительности причиненного ущерба суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества (мобильного телефона в размере 10 000 рублей) и сумму похищенного с банковского счета в размере 29967 рублей, значимость каждой суммы для потерпевшего ФИО1, которая указала о том, что ее ежемесячный доход составляет 45000 рублей и каждая из сумм для нее является значительной.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака хищение с банковского счета, так как подсудимый ФИО4, получив доступ к банковскому счету потерпевшей ФИО1, завладел денежными средствами, находящимися на банковском счете, распорядившись ими по своему усмотрению.

Между действиями подсудимого ФИО4 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшим имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимым ФИО4 преступление в отношении Потерпевший №2 совершено умышленно и с корыстным мотивом, так как последний осознавал принадлежность похищаемого имущества, незаконность и безвозмездность, а также открытый характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу. Действия подсудимого ФИО4 были направлены на открытое изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, то есть с целью наживы.

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В связи с чем, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый при совершении преступлений в отношении <данные изъяты>» незаконным образом проник на охраняемые территории, предназначенные для хранения материальных ценностей, совершил хищение, что исключает свободный доступ на указанные территории.

Вопреки доводам защиты, оснований квалифицировать преступления, совершенные в отношении <данные изъяты>» единым продолжаемым преступлением не имеется, поскольку чужое имущество <данные изъяты> изымалось из различных источников и у разных потерпевших, различными способами, со значительным разрывом по времени. Последующее хищение совершалось после выполнения всех оконченных предыдущих преступных действий, то есть с самостоятельным преступным умыслом. Объективных данных о том, что хищения производились в рамках единого умысла на одномоментное либо поэтапное получение чужого имущества, осуществлялось из общего источника хищения, судом не установлено. Однотипная корыстная цель совершаемых преступлений, не являются достаточным основанием для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>)-кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>)- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.161 УК РФ-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что имеет место жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО4 совершил преступления средней тяжести (6 преступлений) и одно тяжкое преступление.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ ФИО4 по всем преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в сообщение всех обстоятельств совершенных преступлений, ранее не известных органу предварительного расследования, а также по преступлению (от ДД.ММ.ГГГГ) добровольное возмещение, имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством рецидив преступления, который в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие обстоятельство наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО4 за совершенные преступления, в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания по исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает исправление ФИО4 возможно только путем назначения наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а потому не считает возможным применение положений ст.73 УК РФ, либо для замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО4, имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО4, не усматривается.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, не имеется, поскольку ФИО4 преступления совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

При определении размера наказания ФИО4 в виде лишения свободы, судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО4, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО4, вида, назначенного ему наказания, в целях исполнения настоящего приговора, суд согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначается в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства рецидива преступления, ранее отбывавшего лишение свободы, исправительная колония строгого режима.

По уголовному делу заявлены гражданские иски: <данные изъяты> ФИО1

Потерпевшие и представители потерпевших на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлен факт причинения ФИО4 ущерба <данные изъяты>» в размере 45030 рублей, двумя преступлениями в отношении ФИО1 на сумму 39967 рублей, указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, исковые требования <данные изъяты>» подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

По смыслу закона, разрешая гражданский иск при рассмотрении уголовного дела, суд руководствуется положениями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представленные доверенности <данные изъяты>» не содержат специальное оговоренное полномочие представителя на подписание искового заявления и его предъявление, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, сохранив за гражданскими истцами права, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 ФИО34 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления его к месту отбытия наказания.

В срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 зачесть время содержания его под стражей в период с 28.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски ФИО1, представителя <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО35 в пользу ФИО1 общую сумму имущественного ущерба в размере 39967 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО36 в пользу <данные изъяты>» сумму имущественного ущерба в размере 45030 (сорок пять тысяч тридцать) рублей.

Гражданский иск <данные изъяты>», оставить без рассмотрения, сохранив за гражданскими истцами право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: справки об ущербе, отчеты по операциям ПАО Сбербанк, счет-фактура, договор, СD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле;

навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности <данные изъяты>»;

12 металлических труб, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по <адрес>, вернуть <данные изъяты>»;

телефон марки «Redmi Note 11», чехол коричневого цвета, зарядное устройство, женскую кожаную сумку коричневого цвета, купюру номиналом 5 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом, аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий А.Н.Толмачева