Решение по делу № 2-1053/2022 от 25.11.2022 | Приморско-Ахтарский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении ущерба в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что Российский Союз Автостраховщиков (далее –

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО> – <ФИО>, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования полностью не признал и суду показал, что смерть потерпевшего

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя ответчика <ФИО> – <ФИО>, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1053/2022

УИД 23RS0043-01-2022-001270-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 25 ноября 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Павленко Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона Об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дородно-транспортном происшествии (далее – ДТП) лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующей в интересах ФИО6 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшему причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

Согласно материалам дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшему составила 475 000 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, Закона об ОСАГО САО «ВСК» от имени РСА решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 475 000 рублей РСА были перечислены на счет САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 94 180 408 рублей 53 копейки по акту передачи дел о компенсационных выплатах № рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 10 акта №).

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчиков претензию исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчики до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасили.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В судебное заседание истец – представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, направил письменные мотивированные пояснения на возражения ответчика ФИО1

Ответчики: ФИО1 и ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Ответчик ФИО1 реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя, выразив полномочия в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Кроме того, сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном сайте Приморско-Ахтарского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд счел рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования полностью не признал и суду показал, что смерть потерпевшего ФИО7 наступила в результате умысла потерпевшего, то есть его самого.

ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем следственного отделения МВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №.

На основании вышеуказанного постановления в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), то есть отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В ходе проведения доследственной проверки была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина максимально допустимой скорости движения автомобиля «№» регистрационный знак № по условиям видимости в рассматриваемой дорожной ситуации определяется равной не более 141,7 км/ч при видимости элементов дороги на расстоянии 136,6 метров. Двигаясь со скоростью 90 км/ч, так и допустимой скоростью по условиям видимости 141,7 км/ч водитель автомобиля «№» регистрационный знак № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент наступления смерти ФИО7 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В крови ФИО7 был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,0 промилле.

Таким образом, в результате проведенной до следственной проверки было установлено: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «№ 200» регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге сообщением <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> края. В это же время, на участке 42 км + 800 метров вышеуказанный автомобильной дороги, пешеход ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования ПДД РФ, двигался по проезжей части дороги, по полосе движения автомобиля в попутном с ним направлении, в условиях недостаточной видимости, в темное время суток, не имея при себе светоотражающих предметов, и не обращая внимания на движущийся позади него, в его направлении автомобиль, тем самым сам поставил себя в опасное для жизни и здоровья состояние, в связи с чем ФИО1 не успев среагировать и не имея технической возможности вовремя остановиться (согласно автотехнической и судебной экспертизы), допустил наезд на пешехода ФИО7

В результате ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из содержания мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что погибший ФИО7 игнорируя требования Правил ПДД РФ сам поставил себя в опасное для жизни и здоровья состояние, при этом допуская и осознавая противоправность своих действий.

Нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, нахождение его в темное время суток на проезжей части по центру правой полосы движения, в темной одежде, без светоотражающих элементов на одежде, вне населенного пункта, в условиях ограниченной видимости позволяет сделать вывод о том, что ФИО7, таким образом, совершил суицид, погибнув под колесами автомобиля, что также является умыслом потерпевшего.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 вступило в законную силу, является окончательным. Вышеуказанное постановление подтверждает умысел потерпевшего ФИО7 в виде наступления его смерти, в связи с чем данный факт не нуждается в доказывании. Поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что ответчиков ФИО1 и ФИО3 ранее не знала, отношений никаких. Ранее она работала в Отделе МВД России по <адрес> в должности ст. участкового уполномоченного. В ее обязанности входило обслуживание станиц <адрес>, <адрес>. Ей запомнился случай когда в декабре 2018 года в <адрес> компания выпивала, а на утро женщина обратилась в полицию с заявлением, что ее изнасиловали. Они проверяли всех, кто в тот вечер с ней выпивал и допрашивали ФИО7, который вел себя нормально, телесных повреждений на нем не было, был испуган, возбужден, алкогольного опьянения не было, хотя потерпевшая имела признаки алкогольного опьянения. Задерживать Черевань не было оснований, поэтому его отпустили. Время было примерно 19-20 часов вечера. Он сказал, что сейчас поедет в <адрес>, затем вернется в <адрес> к родителям.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «№», регистрационный знак №, осуществил движение по автомобильной дороге сообщение <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и находясь на участке 42 км + 800 метров вышеуказанной автомобильной дороги, допустил наезд на пешехода ФИО7, который двигался по проезжей части дороги, в попутном с автомобилем направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получила от ФИО1 в счет понесенных расходов на похороны ее сына ФИО7 погибшего в результате ДТП сумму в размере 35 000 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дородно-транспортном происшествии (далее – ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующей в интересах ФИО6 на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 209 ГК РФ, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшему составила 475 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 475 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2454-О вред, невиновно причиненный потерпевшему не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда из-за обстоятельств непреодолимой силы (стихийные природные явления, гражданская война и т.д.), а также не содержат доказательств умысла потерпевшего на причинение себе вреда жизни, поэтому у истца отсутствовали основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№, истец направил ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке претензию.

Однако, ответчики до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасили.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков выплатил компенсационную выплату в установленном порядке в размере 475 000 рублей, что подтверждается материалами дела, учитывая, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «№» регистрационный знак №, погиб пешеход ФИО7, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, суд приходит к выводу, что истец, осуществив компенсационную выплату, имеет право регрессного требования с ФИО1 и ФИО3 возмещения убытков в размере произведенной компенсационной выплаты в сумме 475 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД <адрес>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, а всего взыскать 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →