№2-3247/2025
УИД 18RS0003-01-2024-002596-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,
при секретаре Наймушиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО9 ФИО63, ФИО9 ФИО64, ФИО9 ФИО65, ФИО9 ФИО66, в лице законного представителя ФИО9 ФИО67, о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту Истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось с иском к наследникам ФИО9 ФИО69, умершего 06.06.2021г., - ФИО9 ФИО70, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО9 ФИО68, о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что <дата> около 17 часов 20 минут на 9-м километре автодороги Завьялово – Каменное в <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием транспортных средств ФИО4 <номер> г/н <номер> в составе с прицепом самосвал ФИО4 <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства ФИО4 <данные изъяты> 150 г/н <номер> в составе с легковым прицепом ФИО4 <номер> г/н <номер> под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП водитель транспортного средства ФИО4 <номер> г/н <номер> ФИО5 от полученных травм скончался на смете происшествия, а также другие участники происшествия получили телесные повреждения.
Виновником ДТП является водитель - ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения, который в результате ДТП от 06.06.2021г. умер.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования <номер> от 11.02.2020г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (приказ <номер> от 12.04.2019г.).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <дата> произвело страховое возмещение, согласно условиям договора страхования в размере 6 199 383 руб. 01 коп., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР <номер>. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязательств по договору ОСАГО РРР <номер> в порядке суброгации произвело компенсацию размера ущерба в пределах лимита выплаты по договору ОСАГО -400 000,00 руб. Учитывая, что размер ущерба, причиненный действиями ФИО5, превышает размер выплаты по договору ОСАГО на основании ст.ст. 395, 965, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с наследников ФИО5 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 5 799 383,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37196,92 руб., а также с момента вступления решения суда в законную силу просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда. (т.1 л.д.2-3)
Определением суда от 20.05.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние наследники ФИО9 ФИО71- дети ФИО1, 19.10.2009г.р., ФИО2, 28.08.2018г.р., в лице законного представителя матери ФИО9 <данные изъяты>, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 (далее по тексту ФИО3), ФИО4 (далее по тексту ФИО4)(т.1 л.д.150-152)
Определением суда от 06.10.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия», на стороне истца ООО «Стоков финансовые услуги», АО «Альфастрахование» (т.2 л.д.222-224)
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчики ФИО8, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», ООО «Стоков финансовые услуги», АО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенными на рассмотрение дела не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ответчика ФИО45, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить частично, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалами проверки <номер> от 06.06.2021г., что 06.06.2021г. на около 17 часов 20 минут на 9-м километре автодороги Завьялово – Каменное в <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО4 <номер> г/н <номер> в составе с прицепом самосвал ФИО4 <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства ФИО4 <номер> г/н <номер> в составе с легковым прицепом ФИО4 <номер> г/н <номер> под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП водитель транспортного средства ФИО4 <данные изъяты> г/н <номер> ФИО5 от полученных травм скончался на смете происшествия, а также другие участники происшествия получили телесные повреждения.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы <номер>-И-21 от 21.06.-22.06.2021г. проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз» в рамках материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за <номер> от 06.06.2021г.,в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак P 172 ЕO/790 в составе с прицепом самосвал ФИО4 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с легковым прицепом ФИО4 <данные изъяты> г/н <номер>, приняв меры к торможению с момента выезда данного легкового автомобиля на сторону встречного движения и соответственно на полосу движения автомобиля <данные изъяты> в составе с прицепом самосвал ФИО4 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
При этом, признаков движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с легковым прицепом ФИО4 <данные изъяты> г/н <номер> в заторможенном состоянии до момента столкновения транспортных средств в представленных материалах дела, в том числе на видеозаписи, не усматривается, то даже при условии полной остановки автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в составе с прицепом самосвал ФИО4 <данные изъяты> г/н <номер> до места столкновения на своей стороне проезжей части не исключался бы факт столкновения транспортных средств.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с прицепом ФИО4 <данные изъяты> г/н <номер> ФИО5 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться п.10.1, 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
Пункт 1.4 Правил дорожного движения: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»
Пункт 9.1 Правил дорожного движения: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части».
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в составе с прицепом самосвал г/н <номер> ФИО6 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения».
Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
Однако, при этом, в исследованной дорожной ситуации он не располагал технической возможностью путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения предотвратить столкновение транспортных средств».(т.2 л.д.94-97)
В ходе проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за <номер> от 06.06.2021г. установлено, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самого пострадавшего ФИО5, который, пренебрегая мерами предосторожности п личной безопасности выехал на полосу встречного движения вышеуказанной автодороги в нарушение п.10.1, 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения.
В действиях водителя ФИО6, <дата> года рождения, нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ установлено не было.
Выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы <номер>-И-21 от 21.06.-22.06.2021г., проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз» по механизму ДТП, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021г.(т.2 л.д.71-73) стороной ответчика, третьими лицами не оспаривались.
Таким образом, суд, устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, на основании исследованных материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за <номер> от 06.06.2021г. приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия 06.06.2021г. на около 17 часов 20 минут на 9-м километре автодороги Завьялово – Каменное в <адрес> Удмуртской Республики явились неосторожные действия ФИО5, который выехал на полосу встречного движения вышеуказанной автодороги в нарушение п.10.1, 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения.
Устанавливая механизм ДТП, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО3 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования <данные изъяты> от 11.02.2020г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», период страхования с 01.01.2021г. по 31.01.2021г., страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО «ВФС Восток».(т.1 л.д.36 оборотная сторона-37)
В связи с причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер> в результате ДТП от 06.06.2021г. страхователь и выгодоприобретатель ООО «ВФС Восток» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования <номер>АТ-20/0120616 от 11.02.2020г.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и 14.02.2022г. произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 6199383,01 руб., что подтверждается актом о страховом случае по убытку <номер>AS21-031281 от 08.02.2022г. (т.1 л.д.6), платежным поручением <номер> от 14.02.2022г. (т.1 л.д.6 оборотная сторона)
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР <номер>. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязательств по договору ОСАГО РРР <номер> в порядке суброгации произвело компенсацию размера ущерба в пределах лимита выплаты по договору ОСАГО -400000,00 руб.
Учитывая, что размер ущерба, причиненный действиями ФИО5, превышает размер выплаты по договору ОСАГО РРР <номер>, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Как установлено в ходе рассмотрения дела 06.06.2021г. виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в результате ДТП скончался на месте происшествия, что подтверждается как материалами проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за <номер> от 06.06.2021г., так и свидетельством о смерти II-НИ <номер> от 08.06.2021г.(т.1 л.д. 105)
Согласно материалам наследственного дела <номер> (т.1 л.д.104-148) после смерти ФИО5 наследниками последнего, принявшими наследство, являются супруга ФИО8, несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО1, ФИО2. Наследственное имущество состоит из:
1)жилого помещения (квартира) по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 2103066,38 руб.
2) ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого <адрес>,40 руб., стоимость ? доли в праве собственности составляет 833912,35 руб.
3) ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка 1522973,70 руб., стоимость ? доли в праве собственности составляет 380743,42 руб.
4) ? доли в праве собственности на гараж <номер> по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость гаража 158537,38 руб., соответственно стоимость ? доли в праве собственности составляет 79268,69 руб.
5) ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>. Согласно отчету ООО «Инвестиции» <номер>-И/21, выполненному в рамках наследственного дела, стоимость автомобиля составляет 300000,00 руб., соответственно размер ? доли в праве собственности составляет 150000,00 руб.
6) ? доли в праве на денежные средства, учтенные на именном пенсионном счете (ИПС) <номер> в АО «НПФ Эволюция» на день открытия наследства в сумме 1783619,60 руб.
7) ? доли праве собственности на денежные средства, находящиеся в АО «Всероссийский банк развития регионов»:
40<номер>- 6,00 руб. (3,00 (1/2 доля в праве собственности)
42<номер>-4490,00 руб.(2245,00 (? доля в праве собственности)
40<номер>-44,88 руб. (22,44(1/2 доля в праве собственности)
40<номер>-5,27 руб. (2,63(1/2 доля в праве собственности)
40<номер>-3,86 руб.(1,93(1/2 доля в праве собственности)
40<номер>-2190,53(1095,26(1/2 доля в праве собственности)
8) <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Инвестиции» <номер> от 11.05.2022г., выполненному в рамках наследственного дела, стоимость лодки составляет 32000,00 руб.
9) ? доли в праве собственности на охотничье огнестрельное оружие <данные изъяты>. Согласно справке ООО «ТД «Динамо» стоимость оружия составляет 3000,00 руб., соответственно ? доля в праве собственности на оружие составляет 1500,00 руб.
10) ? доли в праве собственности на охотничье огнестрельное <данные изъяты>. Согласно справке ООО «ТД «Динамо» стоимость оружия составляет 8000,00 руб., соответственно ? доля в праве собственности на оружие составляет 4000,00 руб.
11)1/2 доли в праве собственности на лодку Ниссан регистрационный номер судка Р11969Д, заводской <номер>. Рыночная стоимость лодки в соответствии с отчетом ООО «Инвестиции», составляет 116000,00 руб., соответственно стоимость ? доли в праве собственности 58000,00 руб.
12) 1/2 доли в праве собственности на снегоход ФИО4 <данные изъяты> года выпуска. Рыночная стоимость снегохода в соответствии с отчетом ООО «Инвестиции», составляет 372000,00 руб., соответственно стоимость ? доли в праве собственности 186000,00 руб.
13) ? доли в праве собственности на прицеп модели <данные изъяты>, г/н <номер>, рыночная стоимость 2000,00 руб.
14) прицеп Бортовой ФИО4 <данные изъяты>, г/н <номер>, рыночная стоимость 2000,00 руб.
14) 3/100 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира) кадастровый <номер>, по адресу:<адрес>. Кадастровая стоимость <адрес> 258 870 руб., соответственно стоимость доли 97766,00 руб.
15) гаража, ямы овощной, этаж <номер>, по адресу: <номер>, кадастровый <номер>. Кадастровая стоимость 58 076,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае, задолженность по возмещении ущерба может перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства, поскольку указанные обязательства не связаны с личностью наследодателя.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая изложенное, поскольку истец возместил выгодоприобретателю ООО «ВФС Восток» ущерб в результате противоправных действий ФИО5, в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По договору имущественного страхования, согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).
Истец, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, просит взыскать с наследников ФИО5 в порядке суброгации денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на сумму 5799383,01 руб., с учетом выплаченной в порядке суброгации суммы страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб.
Сторона ответчика не согласившись с размером заявленной ко взысканию суммы, выдвигает возражения, которые она вправе был выдвинуть собственнику в случае предъявления к нему соответствующего иска непосредственно.
В подтверждение своих доводов о завышении стоимости ремонтных работ, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.
Определением суда от 19.05.2025г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Профи». (т.2 л.д.114-116)
Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» <номер> от 03.06-14.08.2025г.(т.2 л.д.124-180):
1. Исходя из материалов гражданского дела и материала КУСП <номер> от <дата> определить весь ли объем работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде от <номер> от <дата> и счетах-фактурах к нему требуется для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, полученных в результате ДТП от <дата>.
По результатам проведенного исследования установлено, что объем работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде <номер> от <дата> и счетах-фактурах к нему, не соответствует реальным потребностям по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> (г/н <номер>), поврежденного в результате ДТП от <дата>.
Избыточные позиции в категории «Запасные части», выявленные в процессе исследования, представлены в таблице <номер> исследовательской части. Избыточные позиции в категории «Работы» отражены в таблице <номер> исследовательской части.
Таблица <номер> - Перечень запасных частей, которые учтены не обоснованно»
Наименование запасной части согласно сведениям заказ-наряда
Каталожный номер согласно сведениям заказ-наряда
ARM
23235621
OIL SEAL RING
23888744
STEERING KNUCKLE
23682863
U-образный ФИО43
22935409
АМОРТИЗАТОР
21172373
БАЧОКОМЫВАЮЩ.ЖИД.
84092259
ФИО43
990861
ФИО43
21960568
ФИО43
990766
ФИО43
994683
ФИО43
972084
ФИО43
21960567
ФИО43
8143122
ФИО43 С ШЕСТИГР.
23523875
ФИО43 ФЛАНЦЕВЫЙ
984756
ФИО43 ФЛАНЦЕВЫЙ
996143
ФИО43 ШЕСТРИГРАННЫЙ
994486
ФИО43 ШТУЦЕРН.
992354
ВЕТРООТРАЖАТ К-Т
84447373
ФИО52
1079491
ФИО52
984857
ФИО48 БУРТИКОМ
994501
ФИО48 БУРТИКОМ
992336
ФИО52 ФЛАНЦА
992352
ФИО52 ФЛАНЦА
984737
ФИО52 ФЛАНЦА
993930
ФИО52 ШЕСТИГР. ФИО38.
994933
ФИО52 ШЕСТИГРАННЫЙ
60112133
ВОДА ДИСТИЛЛИРОВАН
RU3WUR5966127
ВОЗДУХОВОД
82423087
ФИО36
3981916
ФИО36
21376743
ФИО36 РЕЗИНОВАЯ
20428166
ФИО40
3980959
ФИО40
990917
ФИО40
994961
ФИО40 ПРУЖИННАЯ
990808
ФИО40 ПРУЖИННАЯ
994939
ФИО40 ПРУЖИНЫ
995577
ФИО40 С ФЛАНЦЕМ
992328
ФИО40 СТОПОРНАЯ
994219
ФИО40 ФЛАНЦА
22944256
ГРЯЗЕЗАЩИТА
22087705
ДАТЧИК
23777574
ДАТЧИК
23937503
ДЕФЛЕКТОР
21167373
ДЕФЛЕКТОР
21167375
ЗАГЛУШКА
21535521
ЗАГЛУШКА
82616244
ЗАГЛУШКА
20379774
ЗАГЛУШКА
994998
ЗАДВИЖКА
21505894
ЗАКРЫВ ПАНЕЛЬ
82144656
ЗАЩЕЛКА
22024917
ЗАЩИТА
82425830
ЗАЩИТНАЯ ПЛАСТИНА
20367343
ЗАЩИТНЫЙ ФИО33
21215128
ИНТЕРКУЛЛЕР
21649624
ФИО35 АККУМУЛЯТОР
954494
КАБЕЛЬНЫЙ ФИО34
996802
КЛАПАН
21581779
КОЖУХ ВЕНТИЛЯТОРА
23010567
КОЛЕСНАЯ ФИО40
21303956
ФИО14
23752844
ФИО14ЛЬ
5356752
ФИО14ЛЬ
82356754
ФИО15 АНТИФРИЗ
RU385108901
КОРПУС
82359213
КОРПУС
82356819
КРЕПЕЖ
82217705
КРЕПЕЖ
82361639
КРЕПЕЖ
82648359
КРЕПЕЖ
82356825
КРОНШТЕЙН LH
84228517
КРЫЛО КОРОТКОЕ
RU3W1EW004625
ФИО16
82611955
ФИО16
20740390
ФИО16
20740393
ФИО16
84214269
ФИО16
20578566
ФИО16 НАПОЛНИТЕЛ
21584844
ФИО16 ПОДНОЖКА LH
84185798
ФИО23
82421402
МОЛДИНГ
82364984
МОЛДИНГ, ПРАВ
8143319
МУФТА
20805109
НАКЛАДКА
82410132
НАКЛАДКА
84189305
НАКЛАДКА ФИО41
82610853
НАКОНЕЧНИК ФИО35
984481
НИЖН ЧАСТЬ БАМПЕРА
84480789
ОБОДОК
82393383
ОПОРА
84213988
ОПОРНАЯ ПЛИТА
84220613
ОТРАЖАТЕЛЬ
21655961
ПАНЕЛЬ
82425484
ПАНЕЛЬ
82481191
ПАНЕЛЬ
82439937
ПАНЕЛЬ
82429857
ПАНЕЛЬ LH
84161423
ПАНЕЛЬ RH
84161430
ПЕРЕДНЯЯ ОСЬ
23451297
ФИО53 ЗАКЛЕПКА
996783
ФИО53 ЗАКЛЕПКА
996600
ПЛАСТИНА
23250348
ПЛАСТИНА
21322579
ПЛАСТИНА ЗАКРЫВ
20383267
ПЛАСТМАСС ЗАГЛУШКА
21215156
ПОДНОЖКА
82644147
ПОДСТАВКА
84220611
ПОПЕР РУЛ ТЯГА
22693308
ПРИВОД
21654870
ПРИВОД
21707011
ПРОКЛАДКА
994881
ПРОКЛАДКА
8142342
ПРОСТАВКА
21175079
РАДИАТОР
21649619
РАСПОРНАЯ ФИО36
22276866
РАСПОРНАЯ ФИО40
22276871
РАСПОРНЫЙ ФИО36
20375108
РАСШИРИТЕЛЬНЫЙ БАК
22821828
ФИО39 ОТБОЙНИК
1628449
РЕЗИНОВЫЙ ФИО42
1580214
РЕМ К-Т ШКВОРНЯ
20751021
ФИО26 КОЛОНКА
84415416
ФИО26 ТЯГА
23341726
ФИО26 ТЯГА
23341698
САЛЬНИК
8142340
СКОБА
23033768
СОЛН КОЗЫРЕК
84219578
СТАБИЛ ПОПЕР УСТ
21618957
СТАКАН
20379626
СТЕКЛО
82359214
СТЕКЛО
82356824
СТЕНКА ЗАДНЯЯ
20360595
СТОПОРНАЯ ФИО40
946810
СТОПОРНАЯ ФИО40
990950
СЦЕПНОЕ УСТРОЙСТВО 795 VR-2 (VBG)
9256100
ТЯГА
23834387
ТЯГА ФИО26
21190960
УПЛОТНЕНИЕ
22106234
УПЛОТНИТЕЛЬНЫЙ МОЛ
20519534
ФИО25
82248433
ФИО25
21646983
ФИО25
21733974
ФИО25
21774891
ФИЛЬТОЭЛЕМЕНТ
23251844
ХОМУТ
20592783
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФИО43
963163
ШАЙБА
3980551
ШАЙБА
994873
ШАЙБА
60110468
ШАЙБА
994861
ШАЙБА
20744144
BEARING
23606836
ШЕСТИГР ФИО40
21102704
ШЕСТИГРАННАЯ ФИО38
996670
ШЕСТИГРАНН ФИО40
984119
ШЛАНГ
84474457
ШТИФТ
984231
ФИО33
22592138
ЭМБЛЕМА
2140718
БОК ЧАСТЬ КАБ RH
21559320
БАМПЕР
82467171
БРЫЗГОВИК
21279663
ВОЗДУХОВОД
82442236
ТРУБА КРЫЛА
RU3WIEM14220501
ПРОФИЛЬ БОК ЗАЩ 3М
RU3WIEK074710
ПРОФИЛЬ ЗАЩИТЫ ФИО13
RU3WIEK200701-KTL+L
ФИО20 ГЕНЕРАТОРА
22275091
ФИО20
20712530
ТРУБКА ПЛ D8мм
980832
ДЕРЖАТЕЛЬ Д/ИНСТ
82618486
ФИО21 ИНСТРУМЕНТА
82481906
СОЕДИНИТЕЛЬ
21052612
СОЕДИНИТЕЛЬ
21380391
ЛЕБЕДКА
RU3WIEMW0604010101
ФИО36
RU3WIEM060811
БРЫЗГОВИК ФИО39
RU3WIEM170404
ЖГУТ ПРОВОДКИ ФАРА
24072204
КОЛПАЧОК
997714
ТРУБКА ПЛ D8мм
21087164
РАСПОРНАЯ ПЛАСТИНА
21175083
ФИО49 СБОРЕ
22938292
СТОПОРНАЯ ФИО40
23052253
ФИО40 СТОПОРНАЯ
RT7400994219
ФИО16
22078082
ФИО22 ОМЫВАТЕЛЯ
84081002
УПЛОТНИТЕЛЬ
22106235
УПЛОТНИТЕЛЬ
20573937
ХОМУТ
84150678
ИЗОЛИР КОМПЛЕКТ
84172593
ЗАЩИТА
22290090
ПЛАСТИКОВАЯ ФИО40
8143420
ПЛАСТИКОВАЯ ФИО40
1211600
ФИО23 СВЕТООТР 1 М
RU3WIEM150301_1
БИРКА
21958840
ЛИПКАЯ ФОЛЬГА
20931415
ЗАГЛУШКА
RU3WIEM171209
ЛАМПА
84462386
НАПРАВЛЯЮЩАЯ
1095466
ХОМУТ
20711303
БИРКА
21526870
НАКЛЕЙКА
23391003
ДЕКАЛЬ
21524460
БИРКА
23257994
БИРКА
21462608
ФИО40
983716
ХОМУТ
682541
ФИО25
21072815
АМОРТИЗАТОР
84062048
ПРОБКА
948240
ФИО25 ПРОВОДКИ
995578
ХОМУТ
948211
ХОМУТ
980464
ХОМУТ
983472
ФИО43
990232
УПЛОТНИТЕЛЬ
82229555
ФИО40
949125
ШАЙБА
3034889
ТРАНСМИССИОННОЕ МА
85120038
ФИО26 МЕХАНИЗМ
250436
Таблица <номер> – «Перечень работ, которые учтены не обоснованно»
Наименование работы согласно сведениям заказ- наряда
Трудоемкость (н/ч)
Жгут проводов зеркала, ремонт
2
ФИО26 колонка, замена
4,7
Датчик АКБ, замена
0,7
Бампер правый, замена
0,8
Продольная ФИО26 тяга демонтаж/монтаж (замена)
3,4
Продольная ФИО26 тяга демонтаж/монтаж (замена), первой оси
2,5
Поперечная ФИО26 тяга, демонтаж
0,6
Поперечная ФИО26 тяга, установка
1,0
Фара в сборе, замена (с правой стороны)
1,8
Закрывающая панель, замена
0,6
ФИО26 механизм, замена/снять-установить
2,6
Усилитель переднего бампера, замена
4,5
Задний противоподкатный бампер, замена
0,7
Стабилизатор поперечной устойчивости, передний, замена, снять установить
1,0
Рычаг подвески, стабилизатор поперечной устойчивости передний, замена (одна сторона)
0,8
Резиновые опоры стабилизатора поперечной устойчивости переднего моста, замена
0,4
Датчик скорости колеса, замена
0,6
Жгут проводки дверь, замена
4,0
Бачок омывателя, замена
0,7
Передний амортизатор, замена (один)
0,3
Доливка масла и жидкостей
0,5
ФИО35 АКБ, замена
1,0
ФИО14 вентилятора, замена
2,4
Приводной ФИО20 генератора, замена
0,6
Приводной ФИО20, замена
0,4
Колпак вентилятора, замена
0,9
Расширительный бак, замена
0,7
ФИО36 оси подъема кузова, замена
5,4
Поворотный кулак, замена
5,3
Дверной замок, замена (с одной стороны)
0,8
Приборная панель, сторона пассажира, замена
1,1
Балка переднего моста, замена
13,0
Трубка тормозной магистрали, замена
3,0
Стенка кабины задняя, замена
19,0
Боковина кабины правая, замена
19,5
Панель пола слева, ремонт
4,0
Лебедка запасное колесо, замена
1,0
Труба крыла, ремонт
1,0
2. С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в результате ДТП от <дата> на дату окончания восстановительного ремонта <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от <дата>, определенная в соответствие со средними рыночными ценам на материалы, работы и запасные части в Удмуртской Республике на дату <дата> (дата окончания ремонта), составляет:
3 543 500,00 (три миллиона пятьсот сорок три тысячи пятьсот) рублей ноль копеек.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной работы, высокую квалификацию, соответствующую видам выполняемых судебных экспертиз. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5, неправомерные действия которого повлекли повреждение автомобиля ФИО4 <данные изъяты>, г/н <номер>, застрахованного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, была застрахована. Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба в сумме 400000,00 руб. рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО была произведена САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытка, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по устранению полученных в ДТП от 06.06.2021г. механических повреждений составляет 3543500,00 руб.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы а, суд полагает, что возмещению в порядке суброгации подлежит 3143500,00 руб.(3543500,00 -400000,00), оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в большем размере не имеется.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Сам по себе факт несения расходов на возмещение стоимости восстановительного ремонта в большем размере, с учетом объема и характера установленных повреждений и индивидуальных особенностей поврежденного автомобиля, не может свидетельствовать о безусловном праве страховщика на полное возмещение таких расходов, поскольку по смыслу статей 15, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и размер подлежащего выплате возмещения определяется с учетом причинно-следственной связи выявленных повреждений с заявленным событием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> и определении объема ответственности ФИО5 по возмещению причиненных им убытков, принимает за основу заключение судебного эксперта и определяет ко взысканию с ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО1, ФИО2, в порядке суброгации в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» -3143500,00 руб.
Оснований для взыскания с наследников ФИО5 денежной суммы в большем размере, суд не усматривает.
Учитывая, что размер обязательств ФИО5 по возмещению ущерба подлежит возмещению в пределах стоимости наследственного имущества (в совокупности как движимого, так и недвижимого), оставшегося после смерти ФИО5, и не превышает его стоимость, соответственно исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в сумме 3143500,00 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу.
В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением суда суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20160,73 (37196,92*54,20%)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер>) к ФИО9 ФИО72 (СНИЛС <номер>), ФИО9 ФИО73 (<номер>), ФИО9 ФИО74 (<номер>), ФИО9 ФИО75 (<номер>), в лице законного представителя ФИО9 ФИО76, о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО9 ФИО77, несовершеннолетних ФИО9 ФИО78, ФИО9 ФИО79, ФИО9 ФИО80, в лице законного представителя ФИО9 ФИО81, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО9 ФИО88, умершего 06.06.2021г., в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 3143500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20160,73 руб.
Взыскать солидарно с ФИО9 ФИО86, несовершеннолетних ФИО9 ФИО85, ФИО9 ФИО84, ФИО9 ФИО83, в лице законного представителя ФИО9 ФИО82, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО9 ФИО87, умершего 06.06.2021г., в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением суда суммы, с учетом уменьшения, в случае погашения суммы задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Маштакова Н.А.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10.11.2025г.
Председательствующий судья Маштакова Н.А.