Дело № 2-3274/22

УИД 76RS0014-01-2022-002345-24

Изготовлено 06 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Возрождение» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

установил :

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями, предъявленными к ТСЖ «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 115 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг специалиста за изготовление экспертного заключения в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником ТС Nissan Qashqai, <данные изъяты>. 21.02.2022 года около 16:00 ФИО3 припарковал ТС Nissan Qashqai, <данные изъяты> во дворе дома по адресу: <...>. Вернувшись к автомобилю ФИО3 обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин на крыше без повреждения ЛКП. В результате осмотра мест происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <...>. По данному факту истец обратился в отдел полиции ОМВД России по Кировскому городскому району. По результатам проверки материалов о преступлении КУСП №2903,2903 от 23.02.2022 ода было отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Qashqai, <данные изъяты> составляет 116 200 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость – 600 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ТСЖ «Возрождение», третье лицо ФИО5, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы по факту повреждения ТС, суд считает требования истца ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Qashqai, <данные изъяты>

21.02.2022 года по адресу: <...>, имело место падение снега с крыши многоквартирного дома, что подтверждается материалом проверки по данному факту, фотографиями с места происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 04.03.2022 года ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому городскому району, следует, что 23.02.2022 года в ОМВД России по Кировскому городскому району поступило заявление от ФИО1 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Nissan Qashqai, <данные изъяты>. В объяснении указала, что 21.02.2022 года в 16:00 ФИО1 припарковал указанный автомобиль у дома №8 по ул. Ушинского. 23.02.2022 года около 16:00 ФИО1 увидела, что на машине имеются повреждения в виде вмятин на крыше без повреждений ЛКП. Данные вмятины образовались от схода снежных масс с крыши дома №8 по ул.Ушинского. в полицию ФИО1 обратилась для фиксации данного факта.

Из протокола осмотра места происшествия, содержащегося в материалах проверки по вышеуказанному заявлению следует, что объектом осмотра является автомобиль Nissan Qashqai, <данные изъяты> припаркованный у дома 8 по ул. Ушинского г. Ярославля. На момент осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: на крыше имеются вмятины в количестве двух штук без повреждения лакокрасочного покрытия. От удара крыши изнутри машины отлетела лампа, расположенная на крыше в районе пассажирских кресел.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица поврежденного транспортного средства.

Заявленные истцом обстоятельства повреждения ТС Nissan Qashqai, <данные изъяты> ответчиком не опровергнуты, подтверждены представленными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о получении Nissan Qashqai, <данные изъяты> заявленных повреждений при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом: путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V, VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья – создано ТСЖ «Возрождение».

Таким образом, ТСЖ «Возрождение» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств заключения ТСЖ «Возрождение» договоров с организациями по содержанию многоквартирного дома суду не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по очистке кровли дома по адресу <...>, произошло падение снега, в результате чего был поврежден автомобиль Nissan Qashqai, <данные изъяты> принадлежащий ФИО3

В результате падения снега, автомобилю истца причинены повреждения, объем и характер которых, а также стоимость их восстановления определены в экспертном заключении №13457 от 11.05.2022 года специалистов ФИО2.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении №13457 от 11.05.2022 года специалистов ФИО2 в материалы дела не представлено.

Альтернативного заключения ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС согласно ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно является достоверным и допустимым, объективным доказательством, и подлежит в основу решения суда, поскольку основано на непосредственном изучении автомобиля, с изучением специалистом, в том числе объема и характера причиненных имуществу повреждений. Повреждений, не относящихся к рассматриваемому случаю, при осмотре транспортного средства специалистом установлено не было.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении №13457 от 11.05.2022 года специалистов ФИО2 Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.

Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в экспертном заключении №13457 от 11.05.2022 года.

Отсутствие представителей ответчиков при проведении специалистом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.

Таким образом, суд считает, что истцу причинен ущерб в сумме 116 200 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

При этом, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд также полагает необходимым уменьшить размер стоимости восстановительного ремонта на сумму утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене на автомобиле Nissan Qashqai, <данные изъяты> согласно заключения №13457 от 11.05.2022 года. Утилизационная стоимость запасных деталей составляет 600 рублей <данные изъяты>.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ТСЖ «Возрождение» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 115 600 рублей 00 копеек (116 200-600).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, оплата услуг эксперта в сумме 4 500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Возрождение» в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ТСЖ «Возрождение» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 3 512 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, пропорциональности удовлетворения требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей с ответчика ТСЖ «Возрождение».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 115 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 143 612 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.С.Логвинова