Ленинский районный суд г. Махачкалы № 2а-5387/2022 судья М.Б. Онжолов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года, по делу № 33а-4413/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9 судей ФИО8 и ФИО7 при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД, ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы об обязании ГУ-ОПФР по РД вынести решение о возврате страховых взносов индивидуального предпринимателя и обязании ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы произвести возврат страховых взносов индивидуального предпринимателя по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Инспекции ФНС по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД, ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы – удовлетворить.

Обязать ГУ-ОПФР по РД вынести решение о возврате ФИО1 страховых взносов индивидуального предпринимателя в размере 24934 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рублей 79 копеек;

Обязать ИФНС по <адрес> г. Махачкалы произвести возврат ФИО1 страховых взносов индивидуального предпринимателя в размере 24934 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рублей 79 копеек».

Заслушав доклад судьи ФИО10 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведённым выше административным иском. Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> удовлетворен административный иск ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД о признании недействительными постановлений о взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от <дата> №S04160002792 и от <дата> №S04160035744, а также требования начальника ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкала об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от <дата> №№S01170115959, 017355<адрес>2, 0173<адрес>3, 017355<адрес>4 и от <дата> №S01160070876. В этой связи взыскание на основании указанных постановлений и требований невозможно, а все взысканные по ним денежные средства подлежат возврату.

Судом первой инстанции <дата> постановлено приведённое выше решение, с которым не согласился административный ответчик Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы в лице представителя ФИО6, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 и представителя ГУ-ОПФР по РД, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Пунктом 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Предметом спора по настоящему делу является возврат денежных сумм, удержанных на основании постановлений и требований ГУ-ОПФР по РД, признанных решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> незаконными.

Судом апелляционной инстанции из Кировского районного суда РД истребовано административное дело №а-3671/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконными постановлений:

- о взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от <дата> №S04160002792 и от <дата> №S04160035744;

- требований начальника ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкала об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от <дата> за №№S01170115959, 017355<адрес>2, 0173<адрес>3, 017355<адрес>4 и от <дата> №S01160070876.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> административные исковые требования ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД удовлетворены:

- постановления о взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от <дата> №S04160002792 и от <дата> №S04160035744;

- требования начальника ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкала об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от <дата> за №№S01170115959, 017355<адрес>2, 0173<адрес>3, 017355<адрес>4 и от <дата> №S01160070876 признаны незаконными.

Как следует из представленных доказательств, по постановлению от <дата> №S04160002792 списана и перечислена в пенсионный фонд недоимка в размере 4693 руб. 46 коп. (платежное поручение № от <дата>; 18 руб. 42 коп. (платежное поручение № от <дата>); всего на общую сумму 4711 руб.88 коп.

По постановлению от <дата> №S04160035744 со счета ФИО1 списана и перечислена в пенсионный фонд недоимка в размере 1809 руб. 12 коп. (платежное поручение №); 3 650 руб. 58 коп. (платежное поручение № от <дата>); 354 руб. 53 коп. (платежное поручение № от <дата>; 12601 руб. 26 коп. (платежное поручение № от <дата>); 1807 руб. 42 коп. (платежное поручение № от <дата>); 4200 руб. 42 коп. (платежное поручение 713557 от <дата>); всего на общую сумму 24934 руб. 79 коп.

Таким образом, общая сумма списания денежных сумм со счета ФИО1 по обоим постановлениям составила размер 29135 руб. 21 коп.

Между тем административный истец ФИО1 уточняя административные исковые требования, просил обязать ГУ-ОПФР по РД вынести решение о возврате страховых взносов, а ИФНС по <адрес> г. Махачкалы о возврате денежных средств в размере 24934 руб. 79 коп. (л.д.176-177).

Согласно данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснениям, административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, реализуя процессуальные права, ФИО1 уточнил заявленные требования имущественного характера, уменьшив их размер.

Суд первой инстанции разрешил требования в заявленном административным истцом размере. При этом административный истец не лишен права на судебную защиту своих прав, которые полагает нарушенными, путем предъявления отдельного административного иска.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, до принятия Федерального закона от <дата> № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступившего в силу с <дата>, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировались Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». С <дата> данные вопросы аналогичным образом регулируются главой 34 «Страховые взносы» части второй НК РФ.

Полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по привлечению к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (статьи 3, 18 и др.), то до <дата> их осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

С названной даты, согласно статье 5 Федерального закона от <дата> № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», указанные полномочия принадлежат налоговым органам, за исключением периодов, истекших до <дата>, - в таких случаях контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в ранее действовавшем порядке (статьи 20 и 21 Федерального закона от <дата> № 250-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016№-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до <дата>, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1 статьи 21).

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до <дата>, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до <дата> (часть 3 статьи 21).

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21).

Доказательств наличия у ФИО1 задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до <дата>, налоговый орган в материалы дела не представил.

Следовательно, налоговый орган принимает меры по возврату сумм страховых взносов, исполняя решение пенсионного органа об этом.

Таким образом, обязанность по их возврату лежит как на налоговом органе, так и на органе пенсионного фонда.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: