В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а-4462/2023
(№ 2а-216/2023)
строка № 3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной С.В.,
судей Курындиной Е.Ю., Сухова Ю.П.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 года
(судья районного суда Галкин К.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника.
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 находится исполнительное производство № 100870/21/36037-ИП от 02.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 028048929 от 02.04.2021, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №2-2006/2020.
11.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 было принято постановление об оценке имущества должника.
Как видно из обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с частью 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществил самостоятельно оценку принадлежащей административному истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в 8058060 рублей.
Полагала, что оспариваемое постановление является незаконным. 25.12.2020 решением Центрального районного суда г. Воронежа с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы проценты за пользование займом, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общей площадью 93,3 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 596 800 руб.
01.12.2021 определением Центрального районного суда г. Воронежа по № 2-2006/2020, судом было удовлетворено заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда от 25.12.2020, изменен порядок исполнения вышеуказанного решения, установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположен адресу: г. <адрес>, в размере 8 058 060 рублей.
В обжалуемом постановлении от 11.08.2022 судебный пристав-исполнитель установил не начальную продажную стоимость имущества, а рыночную стоимость имущества.
Просила признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 11.08.2022 исполнительному производству № 100870/21/26037-ИП об оценке имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронеж ФИО2 установить стоимость имущества – квартиры <адрес> в размере 10 072 575 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: установлена стоимость квартиры <адрес> в размере 10233424 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что пристав-исполнитель указал в оспариваемом постановлении не начальную продажную стоимость квартиры, установленную определением Центрального районного суда г. Воронежа, а её рыночную стоимость. В настоящее время имеется две различных стоимости квартиры, установленная судебным приставом в оспариваемом постановлении, и установленная в обжалуемом решении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права
является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено районным судом, и следует из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 100870/21/36037-ИП от 02.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 028048929 от 02.04.2021, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №2-2006/2020, предмет исполнения: взыскание неустойки по договору займа от 15.12.2017 по 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору займа в определенном пунктом 9 договора размере – по 23000 рублей в день из расчета 1% от суммы 2300000. Обратить взыскание по обязательствам, вытекающим из договора займа от 15.12.2017, на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общей площадью 93,3 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8058 060 рублей. Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на срок 1 год.
11.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2022 года, в размере 8058060 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 144). Согласно отчету ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 467 от 16.01.2023 действительная рыночная стоимость квартиры № <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 10233424 рублей (л.д.159-206).
Разрешая заявленные требования, и частично их удовлетворяя, районный суд исходил из того, что в силу Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке установление начальной продажной цены имущества, определяется судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Определяя стоимость квартиры <адрес>, которая является имуществом, на которое обращено взыскание, районный суд исходил из результатов судебной товароведческой экспертизы, в соответствии стоимость квартиры составляет 10233424 рублей.
С такими выводами районного суда согласиться не представляется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В настоящем случае иные правила оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, установлены ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, оценка имущества должника, произведенная судебным приставом в оспариваемом постановлении, была установлена на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 01.12.2021.
Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя.
Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления об оценке имущества должника от 11.08.2022 фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем постановление о принятии судебной оценки носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом.
Само по себе не указание судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценки имущества должника от 11.08.2022 на то, что стоимость имущества является его начальной продажной ценой, на законность постановления не влияют, поскольку, исходя из приведенного правового регулирования, судебный пристав-исполнитель не мог указать в постановлении иную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, чем это указано в исполнительном документе.
Установление же районным судом стоимости имущества, на которое обращено взыскание, в размере 10233424 рубля, не основано на нормах, регулирующих порядок обращения взыскания на предмет залога, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.
Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован, однако, в соответствии с частью 4 статьи 1, 203, 434 ГПК РФ, вопрос о пересмотре начальной продажной цены имущества может быть решен в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.
Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 не оспаривала стоимость квартиры, установленную определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.12.2021. В последующем заявленные административные исковые требования не уточняла.
Районным судом по ходатайству административного истца ФИО1 проведена судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости квартиры, однако указание в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» на то, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, в данном случае при рассмотрении спора не применимы, поскольку стоимость имущества, на которое обращено взыскание в силу залога, устанавливается судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на такое имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2, пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 года - отменить, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: