Дело 2-2282/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Н.Новгорода, ООО «Стройконтрактор» о взыскании материального ущерба, расходов,
установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, а именно наезд в провал в дорожном покрытии, который не был огорожен специальными знаками.
Считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, а именно нахождение провала в дорожном полотне на данному участке дороги, а также в не установке специальных знаков, либо иных средств, обозначающих повреждение дорожного полотна.
В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Вины истца в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено, т.к. никаких нарушений ПДД не выявлено.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, работающий в должности прораба ООО «Стройконтрактор» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению об оценке №н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила 173 015 руб., стоимость оценки составила 6 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований к администрации г. Н. Новгорода, просил взыскать ущерб с ООО «Стройконтрактор».
Представитель ответчика и третьего лица администрации, на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО «Стройконтрактор», третьего лица ООО «Пир», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, а именно наезд в провал в дорожном покрытии, который не был огорожен специальными знаками.
Считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, а именно нахождение провала в дорожном полотне на данному участке дороги, а также в не установке специальных знаков, либо иных средств, обозначающих повреждение дорожного полотна.
В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Вины истца в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено, т.к. никаких нарушений ПДД не выявлено.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, работающий в должности прораба ООО «Стройконтрактор» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного ущерба с ООО «Стройконтрактор».
Как установлено судом, согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей с/у № Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 30 мин., у <адрес> г. Н. Новгород, ФИО, работая прорабом в ООО «Стройконтрактор» и будучи должностным лицом, ответственным за состояние и обслуживание указанного участка в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки. Однако, в нарушение указанных требований допустил дефект на указанном участке дороги в виде выбоины шириной 2,5 м. длиной 1.5 м., общей площадью 0, 40 м.2, в нарушение п. 13 «основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно с ООО «Стройконтрактор» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств отсутствия вины ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ответчиком суду не представил.
Судом установлено, что в результате падения наезда в провал автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в административном материале.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом принимается в качестве доказательства заключения ООО ЭКЦ «Истина», поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО ЭКЦ «Истина» достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате падения снежной массы. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно заключению ООО ЭКЦ «Истина» №н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила 173 015 руб.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость причиненного истцу ущерба, а также доказательств подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 173 015 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 6000 руб., а так же расходы на хранение автомобиля в размере 2089 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройконтрактор» № в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 173 000 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022г.
Судья: А.Е. Рябов
<данные изъяты>
<данные изъяты>