61RS0019-01-2022-004188-37
№ 2-3128/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» сентября 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Голосной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательствам из соглашения о задатке,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательствам из соглашения о задатке, ссылаясь на следующие обстоятельства.
14.03.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение с продавцом о задатке от 14.03.2022, согласно которому стороны соглашения договорились в срок до 15.05.2022 включительно, заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения, с кадастровым номером №, общей площадью 18,8 кв.м., назначение: жилое помещение, находящаяся по адресу: <адрес>.
Отчуждаемое жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 27.11.2019.
Право собственности зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2019, номер государственной регистрации №.
Согласно п. 2.1. Соглашения стоимость вышеуказанного имущества определена по договоренности сторон и составляет 870 000 руб.
В соответствии с п. 2.3. Соглашения покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.
Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной подписью ответчика (продавца) в получении 50 000 руб.
В силу п. 2.4. Соглашения, при заключении основного договора задаток, переданный покупателем в соответствии с п. 2.3. Соглашения, засчитывается в счет оплаты стоимости объекта.
Согласно п. 3.6. Соглашения продавец (ответчик) обязан явиться лично, с документами, удостоверяющими личность, и всеми необходимыми для совершения сделки документами, в согласованные с покупателем (устно или письменно) день, время и место для подписания основного договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права.
В соответствии с п. 1.1. Соглашения с продавцом о задатке от 14.03.2022 продавец с покупателем договорились в срок до 15.05.2022 включительно, заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
01.04.2022 ответчик (продавец) инициировала телефонный звонок для сообщения информации об отказе от продажи и заключения основного договора вышеуказанного недвижимого имущества, при этом не озвучив причину отказа.
Истцом 20.05.2022 в адрес ответчика было направлено требование о возврате задатка в двойном размере с учетом положения п. 4.2. Соглашения с продавцом о задатке от 14.03.2022 и законодательства РФ.
В настоящий момент договор купли-продажи недвижимого имущества жилого помещения не заключен, задаток не возвращен.
Кроме того, стороны пришли к соглашению об оплате расходов по переоформлению жилого помещения в равных долях (пополам).
Сумма по переоформлению жилого помещения составила 10 000 руб., из них: 8 000 руб. услуги юриста, 2 000 руб. - государственная пошлина за переход права собственности на жилое помещение.
Истцом 14.03.2022 была оплачена сумма в размере 4 000 руб. 00 коп. (аванс).
20.05.2022 истец дополнительно понесла расходы в размере 1 000 руб. на подготовку требования в адрес ответчика о возврате задатка в двойном размере.
Истец считает, что денежные средства в размере 5 000 руб. потрачены истцом по вине ответчика.
Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в размере 100 000 руб., аванс в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы в размере 1 000 руб. за подготовку юристом требования в адрес ответчика о возврате задатка в двойном размере, расходы в размере 10 000 руб. за подготовку и сдачу юристом искового заявления о взыскании денежных средств по обязательствам ответчика, вытекающих из соглашения с продавцом о задатке, расходы в размере 3 200 руб. по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании требования иска не признала, представила возражения по иску, пояснила, что после обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма задатка в размере 50 000 руб. возвращена истцу, заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. за составление возражений на исковое заявление и истребование доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2022 между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны соглашения договорились в срок до 15.05.2022 включительно, заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения, с кадастровым номером №, общей площадью 18,8 кв.м., назначение: жилое помещение, находящаяся по адресу: <адрес>.
Отчуждаемое жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 27.11.2019.
Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.11.2019, номер государственной регистрации №.
Согласно п. 2.1. Соглашения, стоимость имущества определена сторонами в размере 870 000 руб.
Как следует из п. 2.3. Соглашения, при заключении соглашения покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 руб.
При заключении основного договора задаток, переданный покупателем в соответствии с п. 2.3. Соглашения, засчитывается в счет оплаты стоимости объекта (п. 2.4. Соглашения).
20.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задатка в двойном размере.
Факт заключения соглашения о задатке и передачи денежных средств стороной ответчика не оспорен, и подтверждается подписью ФИО2 о получении денежных средств в размере 50 000 руб.
Требования иска мотивированы тем, что договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был, однако, ФИО2 отказывается возвратить истцу в двойном размере денежные средства, полученные при заключении соглашения о задатке в счет обеспечения исполнения обязательств по приобретению объекта недвижимости по договору купли-продажи.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора (соглашения).
В силу приведенных норм закона, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи домовладения сторонами не заключался, сделка совершена не была. Стороны договорились лишь о заключении такого договора в будущем, и в счет причитающихся по этому договору платежей за приобретаемое в будущем жилое помещение истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 руб.
Задаток в отличие от аванса выполняет обеспечительную функцию, а переданная истцом денежная сумма в размере 50 000 руб. выполняла лишь платежную функцию, в связи с чем, являлась авансом.
При изложенных обстоятельствах, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора (соглашения).
При этом, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика двойной суммы переданных по Соглашению денежных средств, так как, в спорные денежные средства в размере 50 000 руб. не являются задатком, в связи с чем, не подлежит применению ст. 381 ГК РФ об обязанности уплаты стороне двойной суммы задатка.
В судебном заседании установлено, что после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, 23.07.2022 ответчик перечислила истцу 50 000 руб. в качестве возврата полученных денежных средств по соглашению о задатке, что подтверждается историей операций по дебетовой карте Сбербанк России за 23.07.2022.
Факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. истцом в судебном заседании не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, поскольку оплаченный истцом по Соглашению аванс в размере 50 000 руб. ответчиком возвращен, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию следующие расходы: за оказание юридической помощи при подписании Соглашения в размере 4 000 руб., подготовку требования, направленного в адрес ответчика, о возврате задатка - в размере 1000 руб., за подготовку и сдачу искового заявления, оплатив 10 000 руб., а также при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Ответчик просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 5 000 руб., понесенные за подготовку возражений на исковое заявление.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по причине добровольного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.
При этом ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
С учетом требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в следующем размере: за подготовку требования о возврате суммы задатка - 500 руб., за подготовку и сдачу искового заявления - 1 500 руб.
Также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов в размере 5 200 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика аванса, оплаченного истцом в счет оплаты расходов по переоформлению спорного жилого помещения в размере 4 000 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы направлены на правовое обеспечение сделки купли-продажи и не связаны с расходами, понесенными истцом при подаче настоящего иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке от 14.03.2022,- отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: В.Б. Кабелькова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022.