РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Богородицк
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Финошиной О.А.,
при секретаре Суровцевой В.В.,
с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,
представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» в лице директора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1074/2025 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указав, что он является собственником <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК ЖКХ». Из-за ненадлежащего исполнения, своих обязательств по содержанию общего имущества, в частности крыши, произошла ее протечка и залив квартиры №, о чем составлены акты обследования указанной квартиры на предмет ее залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам обследования были установлены следы протекания кровли, мокрые стены в зале с отслоившимися обоями, протекания в прихожей с потолка по стене примыкающей к залу, чернота и плесень, деформация межкомнатной дверной коробки, вздутия двери и коробки, произошло замыкание электрической проводки.
Из отчета ООО «РЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный материальный ущерб составил 338 000 руб., стоимость отчета - 12 000 руб.
28.07.2025г. ООО «УК ЖКХ» была вручена претензия, в порядке досудебного урегулирования спора, но в установленный 10-ти дневной срок ответа претензию не последовало.
На основании изложенного истец просит: взыскать в пользу ФИО4 с ООО «УК ЖКХ» сумму причиненного ущерба в размере 338 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» в лице директора ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Полагает, что стоимость причиненного ущерба завышена. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа, так как сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Представитель третьего лица, привлеченный к участию по делу протокольным определением суда, администрации МО Товарковское Богородицкого района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещенный надлежащим образом. В письменном заявлении глава администрации ФИО7 просила рассмотреть дело без участия представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Суд, с учётом мнения сторон, счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 2).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК ЖКХ» на основании Договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного администрацией МО Товарковское Богородицкого района и ООО «УК ЖКХ», копия которого имеется в материалах дела.
Согласно пункту 2.1 данного договора Управляющая организация по заданию Собственников помещений в МКД, в течение согласованного срока за плату обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в Приложении № к настоящему договору без предоставления коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «УК ЖКХ» от ФИО1 поступило заявление о том, что в квартире <адрес> произошла протечка кровли, в результате которой пострадала квартира.
Согласно акту обследования кв. № в многоквартирном жилом доме №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе технического директора ООО «УК ЖКХ» ФИО6, представителя администрации МО Товарковское Богородицкого района ФИО2, с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ с 14-20 до 14-40 установлено следующее: в комнате (зале) с правой стороны от двери обои отслоенные (сорваны ранее), видны следы протекания кровли, стена на ощупь влажная, также было протекание ДД.ММ.ГГГГ в прихожей с потолка по стене, примыкающей к залу. Со слов заявителя протекание происходит во время оттепели (потепления) таяния снежного покрова и льда образовавшегося на кровле. В зале нарушение в коробке соединения электропроводов. Проведена временная проводка до выключателя. Выводы комиссии: факт протекания кровли ДД.ММ.ГГГГ подтвердился. ООО «УК ЖКХ» произвела работы на кровле по устранению нарушения кровельного покрытия. Осуществить контроль после выпадения осадков до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта повторного обследования <адрес> многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе ведущего инспектора администрации МО <адрес> ФИО3, технического директора ООО «УК ЖКХ» ФИО6, с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 10-30 установлено следующее: в комнате (зале): потолок оклеен плиткой из пенополистирола, над входом в комнату между стыками плитки в одном месте наблюдаются капли воды. В нескольких местах видны желтые следы от протекания. С правой стороны при входе в комнату часть обоев отсутствует, на стене видна чернота, следы плесени. Наблюдается деформация межкомнатной дверной коробки, двухстворчатая распашная дверь не закрывается. Как на дверной коробке, так и на самой двери видны следы вздутия, отслоение покрытия. В комнате с правой стороны по стене видна временная электропроводка (со слов собственника квартиры временная проводка была проведена электриком ООО «УК ЖКХ» после замыкания, произошедшего в результате протекания кровли). В прихожей: на потолке на плитке из пенополистирола в нескольких местах так же видны желтые следы от протекания кровли. На верху шкафа расположены тазы (со слов собственника квартиры во время обильных осадков в данном месте происходит протекание кровли). При визуальном осмотре балкона с внешней стороны кирпичная кладка с левой стороны осыпается, находится в неудовлетворительном состоянии, видны множественные следы повреждений, несколько кирпичей отсутствует. Кирпич имеет отслоение, сквозного повреждения стены нет. Выводы комиссии: ООО «УК ЖКХ» выявить и устранить причины протекания кровли многоквартирного жилого дома № но <адрес> над квартирой №. Для признания аварийного состояния стены балкона собственнику квартиры сделать независимую экспертизу.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК ЖКХ» выполнены работы на кровле квартиры №, № <адрес>. Произведены работы по вскрытию примыкания вентканала квартиры № (примыкающего к прихожей квартиры №), произведена зачистка, герметизация и оклеивание рулонным материалом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Согласно представленному истцом отчету ООО «РЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для воспроизведения отделки и мебели в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа – 328 000 руб., без учета износа – 338 000 руб.
Ввиду отсутствия доказательств иной стоимости ущерба причинного истцу заливом квартиры от ответчика ООО «УК ЖКХ», суд относит указанный отчет о стоимости ущерба к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.
Исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел из-за недопустимого состояния кровли многоквартирного жилого дома, таким образом, ответственность за надлежащее содержание кровли многоквартирного жилого дома возложена на ООО «УК ЖКХ», из устава которого следует также, что одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, устройство покрытий зданий и сооружений (п.3.3 устава).
Также суд полагает необходимым определить сумму ущерба, причиненного истцу в результате залива в размере 338 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании ответчиком ООО «УК ЖКХ» не оспаривалась вина в произошедшем залитии квартиры истца.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается, в том числе крыши.
Согласно абзаца 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «УК ЖКХ» была направлена претензия с просьбой возместить ему стоимость причиненного заливом ущерба в размере 338 000 руб., которая оставлена без внимания.
На основании изложенного, с ответчика ООО «УК ЖКХ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 338 000 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по обслуживанию имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив принадлежащей ФИО4 квартиры, истец просит взыскать в его пользу 50 000 рублей, мотивируя это тем, что испытывал нравственные переживания по этому поводу.
Проверяя обоснованность исковых требований в данной части, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию имущества многоквартирного дома, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска в части взыскания суммы материального ущерба.
Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика ФИО4 испытывал нравственные страдания, связанные с повреждением помещения в результате залива и переживаниями по этому поводу, что подтверждается доводами искового заявления и пояснениями его представителя в судебном заседании.
При таких обстоятельствах и исходя из установленных приведенными выше правовыми нормами требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что судом в пользу истца взысканы денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 338 000 руб. и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф составит 171 500 руб. ((338000 рублей + 5000 рублей): 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае подлежащий взысканию штраф, размер которого составляет 171 500 руб., не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства, учитывая, что штраф не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязуется оказывать юридические услуги ФИО4 по гражданскому делу о взыскании причиненного ущерба к ответчику ООО «УК ЖКХ», стоимость юридических услуг, оказываемых по данному договору составляет 25000 рублей
Оплата указанных услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, что подтверждается чеком № от 17.05.25г.
Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество дней подготовки к судебным заседаниям и судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в трех из которых принимал участие представитель истца, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату представителя в суде в размере 25000 рублей, отвечают понятию разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку ущерба, причиненного в следствие залития его квартиры в размере 12000 рублей.
Согласно договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор, предметом которого явилось то, что ООО «РЭКС» принимает на себя обязанность провести независимую оценку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость выполненных работ составляет 12000 рублей (п.2 договора).
Указанная в договоре стоимость подтверждается также квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ» в пользу истца расходы на оценку причиненного ущерба в размере 12000 руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13950 руб. (за имущественное требование – 10950 руб., за неимущественное требование – 3000 руб.), подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ» не освобожденного от ее уплаты, в доход муниципального образования Богородицкий район Тульской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 338000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 13950 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.