Судья Панковская Е.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Демина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 адвокатов СальН.й Н.С. и Демина А.А. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гр.РФ, ранее судимый:

1. Подольским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>. по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 г. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

2. Подольским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>. по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 г. лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда от <данные изъяты>. и окончательно назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 3 л. лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3. Подольским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 г. 8мес. лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Подольского суда от <данные изъяты>., и окончательно к отбытию к 3г. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Льговского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. (с последующими изменениями) снижен срок отбывания наказания до 3 л. 5 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты>. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его нахождения под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ- из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Демина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Демина А.А.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия и действия в крупном размере, <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат СальН.Н.С. с приговором суда не согласна, считает его необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается, что во время предварительного следствия с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил, деятельно раскаялся в совершенном преступлении. Указывает, что суд, перечислив исключительно положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, матери-пенсионерки, не указал, по какой причине ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Демин А.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильной квалификации деяния, неправильного определения юридически значимых обстоятельств. Приводя положения п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечает, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт принятия либо непринятия должностным лицом денежных средств. Однако, как установлено по делу, сотрудник полиции ФИО2 отказался принимать взятку, вместе с тем данное обстоятельство суд во внимание не принял, что повлекло неправильную квалификацию деяния.

Указывает, что суд ошибочно вменил ФИО1 факт дачи взятки за заведомо незаконное действие и бездействие – не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступление и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, поскольку сотрудник полиции ФИО2 не обладал правом привлекать его к уголовной ответственности в рамках проверки по материалу, так как он не полномочен принимать решения о возбуждении уголовного дела, - это является прерогативой следственных органов. Кроме того, отмечает, что на момент вменяемого преступления постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 уже было вынесено, поскольку оно датировано <данные изъяты> и не было отменено.

Ссылаясь на аудиозапись разговора с ФИО2, отмечает, что ФИО1 неоднократно хотел погасить возникшую задолженность, но сам ФИО2 всячески мягко его отговаривал, намекая, что это ничего не изменит, так как преступление уже состоялось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудник полиции вместо предупреждения преступления фактически способствовал его совершению, и при этом косвенно вымогал взятку. Указывает, что ФИО2 даже не совершил какого-либо преступления, за которое он должен был бы быть привлечен, в том числе ФИО2 к уголовной ответственности, что подтверждается отсутствием в деле сведений о последующем возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. Таким образом, подсудимый не мог склонять ФИО2 к совершению незаконных действий. По мнению автора жалобы, приговор построен исключительно на признательных показаниях ФИО1, которые ничем объективно не подтверждены, были даны им вынужденно, исключительно с целью остаться на свободе в момент следствия. Просит приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 свою вину признал, просил снизить назначенное ему наказание. Вместе с тем он поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Демина А.А.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, являются мотивированными, как в части доказанности вины, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы адвоката Демина А.А. об отсутствии доказательств вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО1, который в присутствии адвоката виновным себя признал полностью. Поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых <данные изъяты> он прибыл в <данные изъяты> для дачи объяснения. При себе в кармане куртки у него имелись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он подготовил заранее для дачи взятки должностному лицу. В процессе дачи объяснения ФИО2 сообщил, что им также поступило заявление от <данные изъяты>», которые просят привлечь ФИО1 к ответственности, в связи с невыплатой микрозайма. Далее он давал объяснения по обстоятельствам оформления микрозаймов на имя ФИО3 В процессе дачи объяснений он периодически намекал сотруднику полиции ФИО2 о том, что хочет решить вопрос о не привлечении его к ответственности путем дачи взятки, сумму при этом он не называл, посчитав, что <данные изъяты> достаточная сумма взятки. На его предложения ФИО2 отвечал отказом, сообщая, что это незаконно. После того, как он подписал составленный ФИО2 протокол объяснения, то, намеревался дать взятку должностному лицу, еще раз предложил ФИО2 за денежное вознаграждение решить вопрос о прекращении проверки по материалу в отношении него и не привлечении к возможной уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. При этом, он достал из внутреннего кармана своей куртки заранее подготовленные денежные средства в размере <данные изъяты>, и держа их в руке, положил руку на рабочий стол ФИО2, а именно под компьютерную клавиатуру и оставил их там, надеясь, что ФИО2 заберет их, и в дальнейшем прекратит проверку в отношении него. После того как он положил указанную сумму денежных средств на рабочий стол под клавиатуру ФИО2, в помещение кабинета зашли сотрудники полиции и объявили о проведении оперативно-розыскного мероприятия;

- оглашенными с согласия участников судебного разбирательства, показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, свидетель ФИО2 показал, что в 4 <данные изъяты> поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО3 по факту противоправных действий со стороны гр. ФИО1, который оформил от имени заявителя кредитные договора, получил за них денежные средства и потратил их по своему усмотрению. Данный материал был расписан ему и ФИО6 Он как сотрудник полиции и непосредственный начальник и наставник молодого специалиста ФИО6 оказывал ему помощь по сбору материала проверки, в том числе опрашивал людей. <данные изъяты> им, с целью отбора объяснения был вызван ФИО1, который в ходе дачи объяснений склонял его к получению взятки в размере <данные изъяты> за бездействие и вынесение в рамках проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе получения объяснения ФИО1 несколько раз различными фразами намекал и напрямую сообщал, что хочет решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности путем дачи взятки должностному лицу. На данные предложения о взятке он отвечал категорическим отказом, а также неоднократно предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки. По данному факту он составил рапорт на имя начальника <данные изъяты>.

<данные изъяты> к ним также поступило заявление <данные изъяты>» о совершении мошенничества со стороны ФИО1 При этом, учитывая, что ранее ФИО1 предлагал ему в качестве взятки денежные средства, данная встреча и разговор с ФИО1 проходил с ОРМ «Наблюдение». В ходе беседы ФИО1 неоднократно стал намекать и предлагать урегулировать вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности, обещал «отблагодарить», иными способами намекал на возможность дать взятку должностному лицу. В процессе отбора объяснения ФИО1 из внутреннего кармана своей куртки достал денежные средства и положил их на стол. На что он спросил, что это за деньги и зачем тот их достал. ФИО1 пояснил, что это деньги за прекращение проверки. При этом он, увидев денежные средства, еще раз предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки. Затем последний взял указанные денежные средства со стола и положил их под клавиатуру рабочего ПК. К данным денежным средствам он не прикасался, а затем в кабинет зашли сотрудники <данные изъяты>, которые задокументировали дачу взятки;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые производили ОРМ «Наблюдение» и документировали дачу взятки ФИО1 должностному лицу - ФИО2

Кроме того, в обоснование вины осужденного ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы <данные изъяты>. на DVD-R диске с результатами ОРМ "Наблюдение", проведенного <данные изъяты>. отношении ФИО1 в служебном кабинете <данные изъяты> в 4 <данные изъяты>. Согласно которому на аудиозаписях с результатами данных оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы разговоры между ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что ФИО1 предлагает ФИО2 денежные средства за не привлечение его к уголовной ответственности и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- протокол осмотра от <данные изъяты>. помещения рабочего кабинета <данные изъяты> заместителя начальника 4 отдела полиции <данные изъяты> ФИО2, в ходе которого под клавиатурой обнаружены денежные средства, а именно купюры банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 40 штук. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> он лично положил под клавиатуру с целью передачи их заместителю начальника <данные изъяты> ФИО2 за не проведение в отношении него проверки по материалу, и иные доказательства исследованные судом и подробно приведенные в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность являлась достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден и их доказанности, а направлено на переоценку выводов суда.

Как видно из материалов уголовного дела, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Также судом были проверены и обосновано отвергнуты доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 со стороны сотрудника полиции ФИО2 была совершена провокация – вымогательство взятки.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от <данные изъяты> по делу "Ваньян против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).

Доводы жалобы о провокации со стороны сотрудника полиции ФИО2 являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что умысел осужденного на дачу взятки возник независимо от действий должностного лица, так как ФИО1 сам являлся инициатором передачи взятки. При этом предложение о разрешении возникшей ситуации за определенную сумму денежных средств, прозвучало именно от ФИО1, несмотря на предупреждения сотрудника полиции ФИО2 о незаконности таких действий, не согласился с ФИО1, и обратился с рапортом к своему руководству, но ФИО1 продолжил его уговаривать, и на повторной встрече положил ему на стол в качестве взятки <данные изъяты>, что свидетельствует об осознанных и самостоятельных действиях ФИО1

Таким образом, решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было принято на основании информации, полученной в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах, рассматривать преступление, за которое ФИО1 осужден, как результат провокации со стороны сотрудника полиции ФИО2, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии судом были установлены все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию и надлежаще проверены доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются надуманными, поскольку судебное следствие проведено полно и объективно, а выводы суда соответствуют положениям ст.ст.73,297, 299 УПК РФ.

Судом правильно указано, что взятка - это незаконное вознаграждение за бездействие или конкретные действия в интересах взяткодателя со стороны любого должностного лица.

ФИО2 являлся должностным лицом - сотрудником органов внутренних дел, то есть представителем власти, в связи с чем ФИО1 передавая денежные средства ФИО2 в целях прекращения проверки по материалу в отношении него и избежания возможного привлечения к уголовной ответственности по результатам проверки, то есть за незаконное бездействие и действие со стороны должностного лица, то есть за не привлечение к уголовной ответственности и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, понимал незаконность своих действий и действовал умышленно.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Демина А.А. на то, что сотрудник полиции ФИО2 не обладал правом привлекать кого-либо к уголовной ответственности в рамках проверки по материалу, так как он не полномочен принимать решения о возбуждении уголовного дела, а также то, что на момент вменяемого преступления постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 уже было вынесено, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия и действия в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, каких-либо фраз или действий свидетельствующих о необъективности председательствующего, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Судом при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные защитой и осужденным ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал чистосердечное раскаяние и признание вины, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, требующего пожизненное лечение (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и матери-пенсионерки с хроническими заболеваниями.

Судом учтены и иные данные о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката СальН.й Н.С. о том, что во время предварительного следствия с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил, не основаны на материалах уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд, мотивировав свое решение, не усмотрел оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд посчитал возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при наличии рецидива преступлений назначить ему наказание без учёта положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом данное решение суда мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при его назначении судом были учтены требования ст.60 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи