Судья Романов С.В. Дело № 22-2382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шипецовой И.А.,

судей: Ботвиновой О.А., Исаевой Н.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кунгурцевой О.М., предоставившей удостоверение <.......> от <.......>, ордер № 301102 от 20.09.2023 года,

осужденного ФИО2,

адвоката Мустафаева А.О., представившего удостоверение <.......> от <.......>, ордер 210345 от 19.09.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

27 апреля 2022 года приговором Тюменского районного суда Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, назначенное наказание постановлено считать отбытым, в связи с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 12.03.2022 года по 27.04.2022 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 19.01.2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 27.04.2022 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 14.05.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 24.05.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 27.05.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей в период с 28 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 27.04.2022 в период с 12 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года (включительно).

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Этим же приговором признан виновным и осужден осужденный №2 за совершение преступлений, предусмотренных: п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого, не обжалован и представление не вносилось,

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Бусловой Д.В., заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., выступление осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Кунгурцевой О.М., Мустафаева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и просивших о смягчении ему наказания, прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 6 210 рублей 96 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную 19 января 2022 года в г. Тюмени группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 13 680 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, совершенную 14 мая 2022 года в г. Тюмени группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на общую сумму 3 704 рубля, принадлежащего Потерпевший №3, совершенную 24 мая 2022 года в г. Тюмени группой лиц по предварительному сговору.

Также ФИО1 признан виновным и осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на общую сумму 5 052 рубля, принадлежащего Потерпевший №3, совершенную 27 мая 2022 года в г. Тюмени группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное ему путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 27.04.2022 года, назначено неверно, так как по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2022 года наказание им отбыто, до совершения в 2022 году преступлений иных судимостей не имел.

Обращает внимание на то, что с 2008 года по 2011 год проходил принудительное лечение в психиатрической больнице.

Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (от 19.01.2022 года), возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях, на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального округа г. Тюмени Буслова Д.В., считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 несостоятельной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и в совершении двух тайных хищений имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, совершенных группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, не оспаривается сторонами и подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе:

признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными осужденным ФИО1, согласно которым 19 января 2022 года он, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из <.......> города Тюмени с установленными следствием лицами, около 15 часов 20 минут, взломав, принесенным с собой топором навесной замок на дверях указанного дома, незаконно, поскольку никто не разрешал им проходить в дом, втроем прошли в дом, откуда совместно похитили продукты питания, спиртное, с печи похитили чугунную решетку, алюминиевый поднос, мыло, туалетную бумагу. После чего, выйдя во двор, похитили со двора дома кастрюли в количестве 2 штук, электрические плитки в количестве 2 штук, ящик с инструментами, лист из металла, похищенное унесли в <.......> г.Тюмени и распорядились по своему усмотрению.

Также, в начале мая 2022 года он предложил осужденный №2 совершить хищение имущества с целью его дальнейшей реализации и получения денежных средств, на что последний согласился. Они подошли к дому <.......> по <.......> города Тюмени, где, осмотрев дом, который являлся непригодным для проживания и заброшенным, решили совершить проникновение в него с целью хищения имущества. Проникнув в дом, путем разбития окна, они похитили мебельную электрическую пилу «De Walt» и шлифмашинку «Bosch». С похищенным имуществом они с места совершения преступления скрылись, продав похищенную пилу в комиссионный магазин «Смарт Капуста» за 1500 рублей по своим паспортным данным.

Кроме того, 24 мая 2022 года он и осужденный №2, находясь вблизи участка <.......> города Тюмени, по предложению осужденный №2, проникли на вышеуказанный участок, понимая, что не имеют на это права, откуда похитили алюминиевую лестницу, которую сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: город Тюмень, <.......>.

Помимо этого, 27 мая 2022 года он, находясь вблизи участка <.......> города Тюмени совместно с осужденный №2, по предложению последнего, с целью отыскания металла проникли совместно на вышеуказанный участок, понимая, что не имеют на это права, откуда похитили металлические трубы, которыми имели возможность распорядиться. Две из указанных труб они попытались сдать в пункт приема металла, расположенный по адресу: город Тюмень, <.......>, по его паспортным данным. /т.д. 2 л.д. 5-9, 66-69, 162-166, 169-171, т.д. 3 л.д. 28-31, 39-42; 53-56/.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать показания ФИО1 сомнению, поскольку они не оспариваются самим осужденным, даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, указанные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и объективно подтверждаются иными, подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности ФИО1, а именно доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, каждый из которых пояснил об обстоятельствах хищения их имущества, его количество и наименование.

Также потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она постоянно проживает в доме, из которого совершено хищение, согласия на проникновение в свое жилище она никому не давала, подсудимые проникли в ее дом против ее воли.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что дом, из которого было совершено хищение его имущества не пригоден для проживания, но пригоден для хранения в нем материальных ценностей, разрешение на проникновение в помещение этого дома он никому не давал.

Потерпевший Потерпевший №3 также пояснил, в том числе и после устранения противоречий в его показаниях, путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия /т.д. 2 л.д.134-136; 140-141; 142-144/, что перед хищением с его участка алюминиевой лестницы, им на участке был замечен подсудимый осужденный №2, выкапывавший створку металлических гаражных ворот, которого он прогнал. Также, 27.05.2022 года он обнаружил, что, хранившиеся у него на участке металлические изделия и трубы, находятся за пределами его участка, рядом с металлом находился мужчина, который побежал, проследовав за ним, он пришел к пункту приема металла, где обнаружил свои трубы, ранее лежавшие на его участке и мужчину, который сдавал металл. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 указал на подсудимых ФИО1 и осужденный №2, как на лиц, похитивших его имущество.

Аналогичные обстоятельства совершения хищений их имущества потерпевшие изложили в своих заявлениях о преступлении, что отражено в соответствующих протоколах /т.д.1 л.д.53; т.д.2 л.д.201; т.д.2 л.д.86/;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника комиссионного магазина «<.......>», данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых 15.05.2022 года он принял от ФИО1 электрическую пилу за 1500 рублей /т.д.3 л.д.11-13/;

показаниями свидетеля Свидетель №2, работника пункта приема металла, расположенного на <.......> г.Тюмени, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 24.05.2022 года ФИО1 сдал в пункт приема металла алюминиевую лестницу, а 27.05.2022 года к нему с целью сдать металл обратилось двое мужчин, среди которых был ФИО1, который сдавал две металлические трубы. Далее к пункту приема металла подошел другой мужчина, со слов которого ему стало известно, что металлические трубы, которые принесли ФИО1 и второй мужчина, принадлежат подошедшему позднее мужчине и похищены с участка последнего. После прибыли сотрудники полиции, которые задержали указанных мужчин. /т.д.2 л.д.146-148/.

Объективно, показания осужденного ФИО1, потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

протоколами осмотров места происшествия установлены места совершения преступлений: <.......> г.Тюмени; помещение <.......> г.Тюмени; участок, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> /т.д.1 л.д.54-56, 57-60; т.д.2 л.д.203-207, 208-212/;

заключениями экспертов <.......>, <.......>, <.......> установлена стоимость похищенного у потерпевших имущества /т.д.1 л.д.140-154//т.д.2 л.д.217-230//т.д.2 л.д.97-111/.

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 кроме того:

протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен навесной замок с ключами, изъятый в ходе осмотра <.......> города Тюмени и установлено наличие механических повреждений на замке. /т.д.1 л.д. 223-224, 225-226/;

заключением трассологической экспертизы <.......> от 09.02.2022 установлено, что на предоставленном навесном замке имеются механические повреждения (следы воздействия посторонним предметом), образованные в результате ударов и давящих нагрузок твердым предметом /т.д. 1 л.д. 127-128/;

протоколами осмотра места происшествия и фото-таблицей к ним, из которых следует, что осмотрена <.......> города Тюмени, куда, согласно показаний ФИО1, были принесены, похищенные из дома Потерпевший №1, продукты питания и иные вещи, и в ходе осмотра обнаружены и изъяты часть предметов, похищенных у Потерпевший №1 /т.д. 1 л.д. 80-82, 83-87; 117-119/, которые были осмотрены, что зафиксировано в соответствующем протоколе /т.д.1 л.д.207-212; 220-221/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.д. 1 л.д.213, 227/.

По факту хищения имущества Потерпевший №2, помимо вышеприведенных, следующими доказательствами:

протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине «<.......>» по адресу: город Тюмень, <.......>, изъят закупочный акт № ТМ <.......> от 15.05.2022 /т.д.2 л.д. 237-239/;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый у Свидетель №1 закупочный акт и установлено, что комиссионным магазином «<.......>» от ФИО1 15 мая 2022 года принята мебельная электрическая пила «De Walt» за 1 500 рублей /т.д.2 л.д. 240-241/. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.д. 2 л.д. 242, 243/.

А также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протокола судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств по каждому, из преступлений, за которые осужден ФИО1, является достаточной для постановления приговора.

Мотивы принятого решения, указанные в приговоре, судебная коллегия находит убедительными.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, показания указанных лиц согласуются между собой, с показаниями самого осужденного ФИО1 и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого из вышеуказанных преступлений, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по каждому преступлению, в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в сторону смягчения:

по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 19.01.2022г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 14.05.2022г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 24.05.2022г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 27.05.2022г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом судом установлена как объективная, так и субъективная сторона каждого из совершенных преступлений, способ совершения хищений – путем тайного хищения, все обстоятельства их совершения, наличие всех квалифицирующих признаков по каждому из совершенных преступлений, с приведением подробных мотивов квалификации действий осужденного ФИО1, с которыми судебная коллегия не находит оснований не соглашаться и считает их правильными, основанными на совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1, мера и вид наказания ему, за каждое из совершенных преступлений, назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, характера и степени фактического участия ФИО1 в их совершении, значения этого участия для достижения целей преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, данных о его личности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по каждому из преступлений, в том числе и указанные осужденным в его апелляционных жалобах, признав таковыми по всем преступлениям: психическое расстройство, не исключающее вменяемости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; полное признание им вины; раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение осужденного, его неудовлетворительное состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшим, оказание посильной помощи матери и неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника – отца осужденного, являющегося инвалидом. По преступлению от 27.05.2022 года иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 от 19.01.2022 года, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. По преступлениям от 14.05.2022г., 24.05.2022г. и 27.05.2022г. признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, расценив в качестве таковых объяснение ФИО1, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения данных преступлений, в связи с чем не назначил ФИО1 максимальное наказание и дополнительное наказание, предусмотренное санкциями статей, полно мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Также, судом первой инстанции правильно установлено и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство по преступлениям от 14.05.2022г., 24.05.2022г. и 27.05.2022г. – рецидив преступлений, в связи с чем по указанным преступлениям, при назначении наказания ФИО1 правильно применены положения ч.2 ст.63 УК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств дела, целей уголовного наказания, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принял законное решение о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, которое также мотивировал в приговоре суда, и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по преступлениям от 14.05.2022г., 24.05.2022г. и 27.05.2022г.; ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, за каждое из совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а также отвечающим целям уголовного наказания.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции правильно назначено ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 от 19.01.2022 года, квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 27.04.2022 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, затем, по совокупности преступлений, от 14.05.2022г., 24.05.2022г. и 27.05.2022г., квалифицированных по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, а окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что полностью соответствует разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима.

При этом судом, обосновано, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 27.04.2022 года, на что он указывает в своей апелляционной жалобе, полностью зачтено в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору.

Также, судом правильно применены положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей и, с учетом заключения психиатрической судебной экспертизы <.......> от 27.07.2022 года, установившего у ФИО1 наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного осужденному ФИО1 наказания, судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения, либо отмены приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.