Дело № 2-2041/2022

УИД 26RS0012-01-2022-004195-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Е.И.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Е.И.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заочным решением Ессентукского городского суда от <дата> исковые требования ООО «Нэйва» к Е.И.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворено.

Определением суда от <дата> заочное решение отменено.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что <дата> между ООО «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор ***** уступки прав требования (цессии), на основании которого, к истце перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № N-***** от <дата>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Е.И.И.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая на дату заключения соглашения между банком и ответчиком составляла 59 185 рублей 92 копейки, которую ответчик должен был оплатить в срок до <дата>. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

<дата> истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 43 359 рублей 64 копейки – основной долг, 27 305 рублей 32 копейки – просроченные проценты. Итого общая задолженность – 70 664 рубля 96 копеек.

С учетом изложенного, истец просит:

Взыскать с Е.И.И. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N-NS131021-342663/261 от <дата>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Е.И.И. , которая по состоянию на <дата> составляет 70 664 рубля 96 копеек, в том числе: 43 359 рублей 64 копейки – основной долг, 27 305 рублей 32 копейки – просроченные проценты.

Взыскать с Е.И.И. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 95 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик Е.И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ по общему правилу займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 этого же кодекса.

Статьей 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Е.И.И. заключен договор займа № ***** на сумму 30 000 рублей на срок по 52 недели.

Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) ответчика о предоставлении займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Банк выполнил условия Договора займа, перечислив денежные средства ответчику Е.И.И.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, а именно нарушение сроков внесения платежей образовалась задолженность, которая на дату заключения соглашения между банком и ответчиком составляла 59 185 рублей 92 копейки.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 70 664 рубля 96 копеек, в том числе: 43 359 рублей 64 копейки – основной долг, 27 305 рублей 32 копейки – просроченные проценты. Итого общая задолженность – 70 664 рубля 96 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом и является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

<дата> между ООО «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор ***** уступки прав требования (цессии), на основании которого, к истце перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № ***** от <дата>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Е.И.И.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены договором займа в соответствии с положением ФЗ «О потребительском кредите (займе) ФЗ «О микрофинансвовой деятельности в микрофинансовых организациях», который предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

<дата> истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам истца.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 70 664 рубля 96 копеек, в том числе: 43 359 рублей 64 копейки – основной долг, 27 305 рублей 32 копейки – просроченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Нэйва» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика по договору займа.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, как и не представлено иного расчета, опровергающего доводы истца. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен был быть произведен <дата>.

После указанной даты, а тем более, после истечения срока кредитного договора Банк не мог не знать о нарушении своих прав и наличии задолженности по кредитному договору.

Следовательно, с <дата> началось течение срока исковой давности по последнему предусмотренному договором платежу.

Судом установлено, что <дата> АО «АнкорБанк» обратилось к мировому судье судебного участка ***** <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Е.И.И. задолженности по договору нецелевого потребительского займа ***** от <дата>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> с Е.И.И. в пользу АО «АнкорБанк» взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа ***** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 60 034 рублей 72 копеек.

На основании определения мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Следовательно, течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа, то есть с <дата>. С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен и нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу ООО «Нэйва» отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Е.И.И. о взыскании задолженности по договору займа № N-NS131021-342663/261 от <дата>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Е.И.И. , в размере 70 664 рубля 96 копеек, в том числе: 43 359 рублей 64 копейки – основной долг, 27 305 рублей 32 копейки – просроченные проценты. Итого общая задолженность – 70 664 рубля 96 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 95 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья В.А. Емельянов