Дело №2-197(2)/2025

УИД 64RS0034-01-2025-000219-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Курочкиной Т.В.,

с участием: представителя истца адвоката Демихова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил суд обязать администрацию Воскресенского муниципального района и ФИО1, солидарно, устранить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обеспечив доступ к участку путем демонтажа забора и обеспечения прохода и проезда шириной не менее 3,5 метра напротив его домика. Свои требования мотивировал тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит жилой дом, площадью 45 кв.м., с кадастровым номером № земельный участок площадью 1095 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок был предоставлен администрацией с. Чардым в 1998 г. матери истца - ФИО11 Земельный участок, на котором расположен жилой дом, являлся тупиковым и ранее имел адресный ориентир <адрес>. Улица и дорога по которой можно было проникнуть на земельный участок проходила между заливом р. Волга и домиком «общества охотников и рыболовов», в котором проживал егерь, впоследствии этот домик был приватизирован ФИО5 и ФИО1. При этом общая дорога примыкала к границе земельного участка ФИО11 В 1998-1999 г.г. администрация села переименовала <адрес>, а земельный участок ФИО11 сменил почтовый адрес на ныне существующий. В настоящий момент ФИО4 проживает в г. Москве, а когда в 2023 г. приехал в с. Чардым, то обнаружил, что на границе перед его земельным участком кто-то поставил глухой забор, а дорога, ведущая и ранее заходящая на участок исчезла. Утверждает, что свободный проезд и проход к его дому в настоящий момент затруднен со стороны земельного участка, принадлежащего администрации Воскресенского муниципального района и переданного в аренду ФИО3 Истец ранее обращался в администрацию района с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, однако ответчик игнорировал все его требования, что послужило основанием для неоднократного обжалования действий администрации в судебном порядке.

В судебное заседание ФИО4 не явился, со слов его представителя адвоката Демихова А.В. истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил судебное разбирательство провести в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Демихов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, дав аналогичные пояснения. Также указал, что жилой дом и земельный участок ФИО4 унаследовал после смерти своей матери. Как и каким образом наследодателем был организован порядок пользования жилым домом и земельным участком не известно. В настоящий момент имеется проход к жилому дому ФИО4 через земельный участок предоставленной администрацией Воскресенского района в аренду ФИО1 Однако, в месте общей границы земельных участков возведен забор который препятствует организовать ФИО4 проезд непосредственно к входу в жилой дом. Подтвердил, что в настоящий момент земельный участок, непосредственно прилегающий к жилому дому ФИО6 имеет многолетние дикорастущие лесные насаждения. Жилой дом имеет адресные ориентиры, из которых следует, что он расположен на улице Советская с. Чарым Воскресенского района, поэтому администрацией должен быть обеспечен доступ к земельному участку ФИО4 Утверждает, что по границам спорного земельного участка до сих пор пролегает асфальтовая дорога к дому ФИО4 По заказу истца экспертом ФИО7 проведено экспертное строительно-техническое исследование № и разработана схема проезда к дому через земельный участок ответчика. Для возможной организации проезда к дому, ФИО2 по почте направлял в администрацию Воскресенского муниципального района заявление, включающее возможную схему организации проезда. Ранее Саратовским районным судом было принято решение, которым признано незаконным бездействие администрации <адрес>, в связи с непредоставлением ответа на его заявление о согласовании проезда к дому. Однако, ответчик фактически заявление не рассмотрел и ответ своевременно не дал, из-за чего ФИО8 в сентябре 2023 г. повторно подал заявление.

В судебное заседание представители администрации Воскресенского муниципального района не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В своем письменном отзыве на иск представитель ФИО9 исковые требования не признала. Указала, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный забор, был предоставлен в аренду ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора аренды земельный участок выбыл из владения администрации и находится в фактическом владении у ФИО3 Заключенный договор не предусматривает право арендодателя на вмешательство в возведение на земельном участке сооружений. Таким образом, администрация района, несмотря на исполнение полномочий собственника земельного участка, не имеет правовых оснований для сноса возведенного арендатором забора. В ходе предыдущего рассмотрения административного спора было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет частично наложение на земельный участок с кадастровым номером № и на береговую полосу. Указанные факты требуют первоначального приведения границ земельного участка истца в соответствие с действующим законодательством путем устранения наложений. До момента устранения выявленных нарушений не представляется возможным сделать вывод о конфигурации земельного участка ФИО6 и определить место подъезда к участку, поскольку есть вероятность пролегания проезда в водоохранной зоне, где движение транспорта запрещено. В предполагаемом для проезда месте твердое покрытие отсутствует и ранее вопреки утверждениям истца отсутствовало. Автомобильная дорога общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № не проложена, и документами территориального планирования Елшанского муниципального образования никогда не предусматривалась. Истцу неоднократно разъяснялось о возможном доступе к его участку путем установления частного сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами №.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО5, министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Нижне-Волжское водное бассейновое управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы административных дел №2а-279(2)/2024, №2а-20(2)/2023, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в ЕГРН при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в ЕГРН. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.

На основании частей 1, 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных норм материального права следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2021 г., является собственником жилого дома, площадью 45 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1095 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, №.

Предыдущем правообладателем жилого <адрес> земельного участка на основании постановления администрации Чардымского округа Воскресенского района №27 от 07.07.1999 г. являлась ФИО11

Постановлением администрации Чардымского округа Воскресенского района Саратовской области от 07.07.1999 г. №27 ФИО11 безвозмездно предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1000 кв.м. для ведения садоводства по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации Чардымского округа Воскресенского района Саратовской области от 07.07.1999 г. №27 ФИО11 выдано свидетельство на право собственности № на земельный участок площадью 1000 кв.м. для ведения садоводства по адресу: <адрес>, в котором имеется схема конфигурации границ земельного участка, с указанием проложений границ и описанием смежеств. Согласно плана земельного участка, принадлежащего ФИО11 северо-восточная граница участка граничит с землями гослесфонда, южная граница – с государственным водным фондом, а северо-западная граничит с землями охотхозяйства.

Постановлением администрации Чардымского округа Воскресенского района от 14.09.2005 г. №78 был изменен почтовый адрес земельного участка, принадлежащий ФИО11 на адрес: <адрес>

Из землеустроительного дела №963 от 03.12.2005 г., выполненного ООО «Воскресенский научно-производственный землеустроительный центр», следует, что на момент составления схемы проложения границ земельного участка с кадастровым номером № единственным смежным землепользователем является администрация Чардымского округа, как распорядитель муниципальных земель.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1305 к.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., из земель населенных пунктов для культурно-оздоровительных целей, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды сроком на 49 лет, с 15.05.2006 г. по 17.04.2055 г. ФИО1

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда от 25.01.2023 г. было признано незаконным бездействие администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, в связи с непредставлением ответа на его заявление о согласовании схемы проезда к его дому от 30.09.2022 г.

При рассмотрении административного дела №2а-20(2)/2023 было установлено, что для возможной организации проезда к дому, ФИО4 22.09.2023 г. по почте направил в администрацию Воскресенского муниципального района повторную претензию, которая была получена административным ответчиком 05.10.2023 г. В своей повторной претензии адвокат Демихов А.А. действуя интересах ФИО4 ссылаясь на ранее направленные обращения от 30.09.2022 г., включающие схему организации проезда, просил по существу рассмотреть об утверждении схемы проезда. Ответ администрации Воскресенского муниципального района на заявление ФИО4 содержащий отказ в согласовании проезда был получен административным истцом 29.11.2023 г. Аналогичный ответ ФИО4 и его представителю администрацией Воскресенского района был направлен 07.04.2023 г. Невозможность организации проезда к земельному участку и жилому дому, расположенных по адресу: <адрес> административным органом мотивировалась пролеганием истребуемого проезда по чужому участку, находящегося в собственности третьих лиц, при этом административному истцу разъяснялось его право на обращение с заявлением об установлении сервитута.

Анализ материалов административных дел №2а-279(2)/2024, №2а-20(2)/2023 показывает, что ФИО4 фактически к пользованию земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> с момента возникновения у него права собственности не приступил.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ».

Согласно заключения экспертов №124 от 26.09.2025 г. определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не представилась возможным, из-за отсутствия вынесенных в натуру и закрепленных на местности посредством опорных конструкций забора, строений или сооружений, расположенных по всем периметру земельного участка. При этом, фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером №, как и наличие организованного доступа нему не обнаружено, наличие калитки либо ворот, посредством которых осуществляется доступ на земельный участок к расположенному на нем объекту недвижимости не установлен, а определить сложившийся порядок его пользования не представилось возможным. Также экспертами установлено смещение местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № относительно фактического местоположения объекта недвижимости – жилого дома, таким образом, что жилой дом расположен за границами земельного участка.

Также экспертами установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу общего пользования водного объекта Волгоградского водохранилища, площадь наложения составляет 756 кв.м. По результатам экспертного исследования установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, в т.ч. исключающий наложение на береговую полосу общего пользования Волгоградского водохранилища. По юго-западной меже земельного участка с кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для культурно-оздоровительных целей).

По северо-западной меже земельного участка с кадастровым номером № расположен линейный объект – наружный газопровод и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства), также имеется перепад высот.

По северо-восточной меже земельного участка с кадастровым номером № установлено расположение земельного массива с произрастающей не нем древесной растительностью. Согласно сведениям ЕГРН наличие земельных участков в указанном земельном массиве не имеется.

По юго-восточной меже земельного участка с кадастровым номером № установлено местонахождение водного объекта – Волгоградское водохранилище.

Фактический доступ (проезд) к земельному участку с кадастровым номером № возможен от земель общего пользования (<адрес> в <адрес>) через территории земельных участков с кадастровыми номерами №, посредством установления сервитута. Фактических доступ (в т.ч. проезд транспортных средств) на территорию земельного участка с кадастровым номером № с территории земельного участка с кадастровым номером № не возможен, по причине установленного на местности забора, в границах земельного участка с кадастровым номером №, фрагмента забора проложение 48,71 м. По итогам проведенного исследования установлено, что доступ (в т.ч. проезд транспортных средств) от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № в исправленных границах (по предполагаемому экспертами варианту) и расположенному на нем объекту недвижимости, со стороны <адрес> в <адрес>, возможен посредством установления сервитута в отношении смежных (соседних) земельных участков с кадастровыми номерами №

Оснований не доверять судебной комплексной экспертизе №124 от 26.09.2025 г. у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицам, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими квалификацию экспертов по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доступ к земельному участку ФИО4, на котором расположен жилой дом, возможен со стороны мест общего пользования – <адрес>, затем через земельные участки с кадастровыми номерами №. Однако, пользование земельным участком (в т.ч. проход и проезд к нему) невозможен по причине установленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № забора, протяженностью 48,71 м, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Каких-либо доказательств свидетельствующих о лицах соорудивших спорный забор и времени его возведения не представлено.

По договору аренды от 17.04.2006 г. заключенного между администрацией Воскресенского муниципального района и ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан последней под условием уплаты арендных платежей, использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, а также обеспечения беспрепятственного доступа с целью осмотра на предмет соблюдения условий договора и осуществлением контроля за использованием.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом и его представителем не представлено суду доказательств размещения ФИО1 забора на земельном участке с кадастровым номером №, то суд в порядке ст.56 ГПК РФ, приходит выводу об отказе в удовлетворении требований к данном ответчику.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что администрация Воскресенского муниципального района, как собственник земельного участка, наделенный организационно распорядительными функциями, зная об ограничении права истца на пользование, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, уклонилась от обеспечения беспрепятственного доступа ФИО4 единственно возможным способом – через земельный участок с кадастровым номером №, вдоль границы которого возведен забор протяженностью 48,71 м.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 названного Кодекса.

Материально-правовым требованием ФИО4 являлось требование об устранении препятствий, не связанное с лишением владения путем обеспечения доступа к участку с кадастровым номером № и сноса забора на земельном участке с кадастровым номером №, с установлением проезда шириной на менее 3,5 м.

При разрешении негаторного иска правовое значение имеет установление фактов свидетельствующих о создании истцу препятствий в пользовании имуществом, которые подлежат устранению соответствующим способом.

Таким образом, разрешая исковое требование о демонтаже забора, суд приходит к выводу, что допущенное администрацией Воскресенского района нарушение прав ФИО4 в пользовании земельным участком возможно устранить способом, соизмеримым нарушенному праву, а именно путем обязании произвести работы по организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № в границах между точками <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером № и демонтажа забора на земельном участке с кадастровым номером № по ширине организованного проезда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Саратовского районного суда от 17.07.2025 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, расходы по оплате проведения которой отнесены за счет истца, как заявителя соответствующего ходатайства. Как следует из ходатайства директора ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» стоимость проведения экспертизы составила 110000 руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена. При заявлении ходатайства о назначении экспертизы представителем истца на расчетный счет управления Судебного департамент была зачислена денежная сумма в размере 10000 руб., которая подлежит зачислению на счет экспертной организации.

Исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизе в сумме 100000 руб. подлежат взысканию с администрации Воскресенского муниципального района в пользу экспертного учреждения. Соответственно, расходы истца по внесению денежных средств на депозит Судебного департамента в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., также в пользу ФИО4 подлежат взысканию с администрации Воскресенского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Обязать администрацию Воскресенского муниципального района Саратовской области, ИНН <***>, устранить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №, препятствия в пользовании земельном участком с кадастровым номером № путем организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № в границах между точками № через земельный участок с кадастровым номером № и демонтажа забора на земельном участке с кадастровым номером № по ширине организованного проезда.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ», ОГРН <***>, денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) руб., внесенные 24.06.2025 г. Демиховым Андреем Алексеевичем.

Взыскать с администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ», ОГРН <***>, издержки связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а всего 13000 (тринадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025 г.

Судья А.В. Судоплатов