РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

13.07.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 350900 рублей; величину УТС в размере 14914 рубля; расходы за стоянку в размере 700 рублей; почтовые расходы в размере 602 рубля; расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6871 рубль.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.01.2021 в 08:55 ч. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста, г/н №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ООО ТК "Аист" и Киа Рио г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио г/н № были причинены технические повреждения. Виновник ДТП не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление об осмотре поврежденного ТС в адрес ответчика и 3-го лица. Согласно сведениям, взятым с официального сайта почты России ООО ТК "Аист" уведомление получено.

28.01.2021 виновником ДТП на сегодняшний день уведомление так и не получено.

Для определения стоимости повреждений автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО "Автоюрист36". Согласно заключению №3293, стоимость ремонта без учета износа составляет 350900 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 17000 рублей.

Согласно заключению №3293у величина УТС составляет 14914 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей.

Истцом было подано исковое заявление к ООО ТК "Аист" в Симоновский районный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что между ООО ТК "Аист" и ФИО2 заключен договор аренды от 10.01.2021 в отношении ТС Лада Веста, г/н №. По указанному договору, указанное ТС перешло во временное владение и пользование ФИО2 на период с 10.01.2021 по 31.12.2021. Факт передачи ТС подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2021. Таким образом, иск заявлен к не надлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком будет ФИО2

11.11.2021 решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец считает, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 350900 рублей, величина УТС в размере 14914 рублей.

Также истцом были понесены расходы за составление экспертных заключений о величине восстановительного ремонта и УТС в размере 27000 рублей, расходы за стоянку поврежденного ТС в размере 700 рублей, почтовые расходы за отправку уведомления об осмотре в размере 602 рубля; которые просит также взыскать с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6871 рубль; расходы на составление искового заявления в размере 10000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ФИО2 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 24.06.2022 (35400067686913), однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "ТК "Аист" не явился, о месте и времени уведомлены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 20.01.2021 в 08:55 ч. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста, г/н №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ООО ТК "Аист", и Киа Рио г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио г/н № были причинены технические повреждения.

Материалами дела установлено, что автомобилем Лада Веста г/н №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял арендатор ТС ФИО2

Автомобиль был передан арендатору на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 10.01.2021 № Б/Н, заключенного с ООО "ТК "Аист".

Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ФИО2 подтверждается двусторонним Актом приема-передачи транспортного средства от 10.01.2021.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства Лада Веста, г/н №, в момент ДТП являлся ФИО2, то в силу ст.646 ГК РФ на нем лежала обязанность заключить договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В силу п. 6,8 Договора в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст.648 ГК РФ), за вред причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность.

Указанные пункты согласуются с положениями ст.648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Согласно ст.ст. 648 и 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор транспортного средства и согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред т.е. - ФИО2

Фактические обстоятельства дела, наличие действующего (не оспоренного) договора аренды транспортного средства (без экипажа) указывают на то, что ответчик ФИО2 действовал от своего имени и в своих интересах, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

ФИО2 на момент ДТП не являлся работником ООО "ТК "Аист".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу 2-7799/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ТК "Аит" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Гражданская ответственность транспортного средства Лада Веста г/н №, на момент ДТП ответчиком застрахована не была.

Таким образом, водитель ТС Лада Веста г/н № ФИО2, на момент ДТП, не выполнил требование закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, для случае, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4), т.е., как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 суды отклоняют доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для определения стоимости повреждений автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО "Автоюрист36". Согласно заключению №3293, стоимость ремонта без учета износа составляет 350900 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 17000 рублей.

Согласно заключению №3293у величина УТС составляет 14914 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей.

Суд исходит из наличия причинно-следственной связь между действиями ответчика ФИО2, выразившимися в нарушении ПДД, и возникновением у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований для недоверия выводам указанной выше автотехнической экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Более того, ответчиком данная оценочная экспертиза не оспорена.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненной вред в размере 350900 рублей, определенный экспертизой как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер также подлежит взысканию в размере 14914 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате на проведение независимой оценки (досудебной экспертизы) в размере 27000 рублей, поскольку истец на ее выводы добросовестно опирался, которая являлась необходимым процессуальным действием для обращения в суд.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 6871 рубль, почтовые расходы в сумме 602 рубля, а также расходы за стоянку автомобиля в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 350900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14914 рубля, судебные расходы за услуги эксперта 27000 рублей, государственную пошлину в размере 6871 рубль, почтовые расходы в сумме 602 рубля, а также расходы за стоянку автомобиля в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.07.2022.

Председательствующий