РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при помощнике судьи Кубис М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/2022 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 06.03.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №(4664266498), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199773,23 рублей под 23,80%/59,00% сроком на 32 месяцев. 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредиту и уплате процентов за пользование им. Просроченная задолженность по кредиту возникла 22.07.2021. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 285741,84 рублей. По состоянию на 04.08.2022 общая задолженность ответчика по кредиту составляет 101 294,97 рублей, из них: 88 631,45 рублей – просроченная ссудная задолженность, 10 964,38 руб. – просроченные проценты, 1 122,71 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 10,50 – неустойка на просроченную ссуду, 162,35 - неустойка на просроченные проценты, 403,58 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. На сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 101 294,97 рублей, в возмещение государственной пошлины 3 225,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям не согласна с исковыми требованиями в части неустойки, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что размер неустойки должен быть не боле 0,05% за каждый день просрочки. Кроме того, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 рубля.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ, установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании 06.03.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 доступный кредит с лимитом кредитования 200 000 руб., сроком до востребования, под 23,80% годовых (за проведение безналичных операций), 59,0% (за проведение наличных операций). Установлен размер минимального обязательного платежа (МОП) в размере 12 760 рублей.

Факт получения суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя заемщика.

Согласно условий кредитного договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно в размере не менее установленного минимального платежа.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако, исходя из представленной представителем истца выписки по счету по кредиту, следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора Потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,0548% за каждый день просрочки от суммы просроченного долга и начисленных процентов.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» 14.02.2022 реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ ПАО «Совкомбанк» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от 06.03.2020 по состоянию на 04.08.2022 составляет 101 294,97 рублей, из них: 88 631,45 рублей – просроченная ссудная задолженность, 10 964,38 руб. – просроченные проценты, 1 122,71 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 10,50 – неустойка на просроченную ссуду, 162,35 - неустойка на просроченные проценты, 403,58 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет судом проверен, суд находит его верным. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил. Кроме того, ответчиком сумма основного долга по кредиту и процентов не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ранее, истец обращался за вынесением судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28.06.2022 судебный приказ № 2-1769/2022 от 07.06.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.03.2020 в размере 101 294,97 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1612,95 рублей, всего 102 907,92 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк» отменен в связи с поступившими от должна возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Исковое заявление подано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области 24.08.2022.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении неустойки с 576,43 до 100 рублей, поскольку длительное не обращение истца с требованиями о возврате задолженности с момента ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств также способствовало увеличению размера неустойки. При этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 100 818,54 рублей, из которых: просроченный основной долг – 88631,45 рублей, просроченные проценты 10964,38 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1122,71, неустойка – 100 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы на оплату государственной пошлины, согласно платежным поручениям № 239 от 23.05.2022 истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1612,95 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 06.03.2020 в размере 100 818 рублей 54 копейки, расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 3225,90 рублей, всего 104 044 рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская