Решение по делу № 2-10982/2025 от 05.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ООО «Несущая способность» к <ФИО> о взыскании убытков.

2-10982/202550RS0031-01-2025-010026-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10982/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Несущая способность» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ООО «Несущая способность» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Несущая способность», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 502 500,00 руб. в качестве неосновательного обогащения; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату представителя в размере 50 000,00 руб., и на изготовление Технического заключения ООО «СтройЛаб-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования обоснованы доставкой некачественной бетонной смеси на сумму 502 500 руб. по Счет-договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец от приемки указанной смеси отказалась, направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по счету денежные средства, на которую получила отказ в возврате полной стоимости и предложение вернуть 250 000 руб. Недопустимое качество бетона подтверждается техническим заключением. В связи с договором на поставку бетона истец понесла дополнительные расходы на аренду спецтехники и оплату бригады рабочих.

Ответчик ООО «Несущая способность» с исковыми требованиями не согласился, направил в суд возражения и встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму убытков вследствие отказа от приемки товара в размере 23 011,00 руб., мотивировав требование тем, что отказ от приемки не обоснован, качество товара соответствует требованиям, встречным истцом понесены расходы на утилизацию и транспортировку непринятой бетоносмеси, сумма которых превышает стоимость заказанного товара; разница между внесенной встречным ответчиком оплатой и расходами составляет 23 011,00 руб. Претензии, направленные в адрес встречного ответчика, ее представителя остались без ответа и удовлетворения.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, против встречных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ООО «Несущая способность» в лице Генерального директора ФИО3 в суд явился, обеспечил также явку представителя по доверенности ФИО4. Представители ответчика против первоначальных исковых требований возражали по доводам письменных возражений, просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, при условии, что недостатки товара не были оговорены продавцом.

Также в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Таким образом, по искам о взыскании убытков, обусловленных продажей некачественного товара, на истца-потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков в приобретенном товаре, а на ответчика - обязанность доказать соответствие товара требованиям к его качеству.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о поставке ответчиком (встречным истцом) ООО «Несущая способность» истцу (встречному ответчику) ФИО1 бетонной смеси №» в количестве 67 куб. м. на сумму 502 500 руб. Таким образом, сторонами был заключен договор купли-продажи бетонной смеси в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Несущая способность» выставил ФИО1 Счет на оплату № на сумму 502 500 руб., в тот же день ею оплаченный, что подтверждается чеком банка ВТБ (ПАО) (л.д. 15, Т. 1).

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору исполнила.

Впоследствии ФИО1 от получения изготовленной ответчиком бетонной смеси отказалась, полагая, что смесь произведена с нарушением установленной технологии, и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Несущая способность» претензию с требованием вернуть уплаченную за смесь сумму в размере 502 500 руб., компенсировать понесенные ФИО1 убытки в размере 40 000 руб. (л.д. 17-18, Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Несущая способность» направило ФИО1 Ответ на претензию, Исх. №, в котором предложило урегулировать спор в досудебном порядке, а именно, не признавая своей вины и ответственности, выразило готовность вернуть часть перечисленных ФИО1 средств в оплату товара в размере 250 000 руб. Претензию ФИО1 ООО «Несущая способность» сочло необоснованной, поскольку обязательства по договору первоначальным ответчиком были исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ состоялась поставка заказанной продукции на согласованный сторонами адрес: АДРЕС; сопроводительная документация – паспорта качества, соответствовала требованиям №; на составные части продукции в распоряжении поставщика имеются действующие сертификаты качества и соответствия; оценка качества товара произведена покупателем по его внешнему виду без проведения лабораторных испытаний; покупателем нарушены требования №, согласно которым перед подачей бетонной смеси через трубопровод требуется обязательная смазка бетоновода цементным раствором. Оборудование для прокачки смеси было арендовано покупателем самостоятельно, продавец в процессе разгрузки участия не принимал (л.д. 19-20, Т. 1).

По заданию ФИО1 с целью оценки качества оплаченной бетонной смеси ФИО7» произвело исследования и подготовило Техническое заключение по результатам определения прочности бетона в монолитной конструкции на объекте «Индивидуальный жилой дом» по адресу: кадастровый №, №, АДРЕС.

Согласно указанному Техническому заключению, по результатам проведенных испытаний неразрушающим методом ультразвукового контроля, выполненного по №, схема Г, фактический класс бетона по прочности соответствует № что соответствует 44% от проектного класса бетона по прочности (л.д. 37-40, Т. 1).

Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ООО «Несущая способность» в материалы дела представлены Декларация о соответствии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Паспорта качества бетонной смеси №№ от ДД.ММ.ГГГГ на партии товара для поставки потребителю: ФИО1, дата отгрузки: ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на Декларацию о соответствии, Карта подбора состава бетона № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколами испытаний, Выписка из Журнала операционного контроля за ДД.ММ.ГГГГ, Выписки из журналов приемо-сдаточного контроля за 2 квартал 2025 года по партии бетонной смеси 1904/1 с приложением протоколов испытаний в подтверждение соответствия товара требованиям №-№, также представлены платежные документы в подтверждение закупок составных ингредиентов товара – бетонной смеси, у поставщиков, паспорта качества и сертификаты на составные части товара, выписки из Журнала входного контроля за 2 квартал 2025 года по каждому материалу, входящему в состав спорного товара.

Согласно Рецензионному заключению специалиста №, подготовленного ФИО8» по заданию ООО «Несущая способность», выводы представленного истцом ФИО1 Технического заключения ФИО9» являются необоснованными, необъективными и недостоверными. В частности, специалистами, проводившими исследование, не соблюдены требования ГОСТ 26633-2015, в соответствии с которыми испытания должны проводиться в нормируемом или проектном возрасте бетона 28 суток, когда бетонные смеси достигают проектную прочность, а не в возрасте 18 суток. Также в Заключении не приведены сведения об укладке и условиях твердения бетона в нарушение п. № Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности. В Заключении содержатся выводы об исследовании качества бетонной плиты, а не бетонной смеси, на ненадлежащее качество которой ссылается истец ФИО1 Техническое заключение не содержит сведений о поставщике бетонной смеси, документации на нее, проектной документации на конструкцию дорожной плиты, исполнительной документации на работы по приемке, укладке и уходу за бетоном в период набора прочности. Кроме того, из искового заявления следует, что что спорная смесь должна была быть поставлена для строительства фундамента здания, а не для конструкции дорожной плиты, в связи с чем отсутствуют подтверждения того, что исследованная дорожная плита изготовлена из бетонной смеси ООО «Несущая способность», объективная связь между исследованной монолитной плитой и бетонной смесью ответчика не прослеживается. Оценка прочности бетона при проверке качества бетонной смеси производится в соответствии с требованиями №, согласно которым необходимо изготовить серию контрольных образцов при приемке бетонной смеси, выдержать их в нормальных условиях, провести испытания отобранных из бетонных смесей образцов. Сведений о таких исследованиях Техническое заключение не содержит.

По смыслу приведенного выше п. 1 ст. 476 ГК РФ ответственность продавца наступает при доказанности возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.

Разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 и возлагающие на продавца бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, не снимает с покупателя обязанности доказать факт наличия в товаре недостатков.

Согласно исковому заявлению ФИО1, поставка оплаченного ФИО1 товара – бетонной смеси, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1, усомнившись в качестве смеси, от ее выгрузки отказалась.

В соответствии с абз. 2-3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 апреля 2019 г. N 130-ст с 1 января 2020 г. в качестве национального стандарта Российской Федерации в действие введен межгосударственный стандарт ГОСТ 18105-2018 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности".

Указанный стандарт распространяется на все виды бетонов по ГОСТ 25192, для которых нормируется прочность, и устанавливает правила контроля и оценки прочности бетона при контроле качества бетонных смесей, бетонных и железобетонных изделий и конструкций, в том числе монолитных и сборно-монолитных, устанавливает общие правила контроля и оценки прочности бетона и может быть использован при инспекционном контроле и проведении обследований бетонных и железобетонных изделий и конструкций.

В соответствии с п. 6.5.1 ГОСТ 18105-2018 приемку партий бетонных смесей проводят по прочности в проектном возрасте и промежуточном возрасте, если он установлен для данной продукции.

Результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, указанном в договоре на поставку бетонной смеси, производитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний. При неподтверждении нормируемой прочности бетона производитель обязан в день получения результатов испытаний сообщить об этом потребителю (п. 6.5.3 ГОСТ 18105-2018).

Из искового заявления следует, что 19.04.2025 в 10:15 ч. ответчиком была произведена доставка бетона, однако по факту прибытия были выявлены существенные недостатки: бетонная смесь не соответствовала заявленной марке по подвижности, однородности и внешнему виду, щебень в составе был плохо перемешан, не проходил через лоток и забивал насос; щебенка не соответствовала заявленному типу «гранитная крошка», так как крошилась от легкого удара молотка или ломалась руками, не имела достаточной прочности; частично фракция щебня превышала допустимые размеры, доходя до размеров с кулак (порядка 10 см и больше); бетон невозможно было принять, так как он не проходил через бетононасос, застревая на всех участках пути даже после полной прочистки оборудования; щебенка имела характерный для известнякового щебня белый оттенок, что было своевременно замечено, в то время как гранитная крошка должна иметь темно-серый оттенок и визуально отличаться; поставленный материал (бетон) не соответствовал этим признакам.

Таким образом, истец ФИО1 самостоятельно, не являясь специалистом в области строительства и без участия в приемке товара независимых специалистов в указанной области, без применения инструментальных и иных видов исследования, определила качественные характеристики поставленного товара и на этом основании от товара отказалась. В направленной стороне ответчика претензии ФИО1 вопрос о проведении независимой экспертизы качества товара за счет поставщика не ставила, ссылалась на указанные выше и установленные единолично характеристики, оценивая их как существенные недостатки, полагала, что достаточным подтверждением наличия недостатков являются ее личные впечатления от внешнего вида продукции, затруднения при ее выгрузке, фото- и видеофиксация процесса разгрузки.

Оценка качества в соответствии с требованиями п№ не производилась.

Также суд учитывает, что выгрузка бетонной смеси производилась силами бригады строителей, нанятых истцом ФИО1, с использованием оборудования третьих лиц.

В силу статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства должны соответствовать принципам относимости, допустимости и достоверности.

Представленное стороной истца Техническое заключение суд оценивает скептически, поскольку из него не следует, что специалистом исследовались образцы именно поставленного ответчиком товара с учетом того, что товар был возвращен поставщику, а забор образцов и исследование проводилось не в день поставки.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца ФИО1 указывала на то, что товар и не поставлялся, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие доставку, следовательно, на стороне ООО «Несущая способность» возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако в настоящем случае стороны действовали на основании договора, в то время как положения о неосновательном обогащении применяются в отсутствие договорных правоотношений.

Кроме того, утверждения о несоблюдении ООО «Несущая способность» обязательств по договору, непоставке товара противоречат обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, направленной в адрес ООО «Несущая способность» претензии, пояснениям, данным представителем истца ФИО1 в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах, недоказанности ФИО1 факта поставки в ее адрес товара ненадлежащего качества и наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное, соответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ и ее своевременную поставку, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о неосновательном обогащении, взыскании с ООО «Несущая способность» денежной суммы в размере 502 500,00 руб., уплаченной ФИО1 за бетонную смесь. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, остальные исковые требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взаимосвязанные с основным требованием, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Несущая способность», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом по встречному исковому заявлению ООО «Несущая способность» обязательства по поставке бетонной смеси ДД.ММ.ГГГГ исполнены, также установлено, что ответчик по встречным требованиям от получения товара необоснованно отказалась.

В связи с поставкой в адрес ФИО1 ООО «Несущая способность» понесены расходы на производство заказанной продукции в размере 417 611 руб., ее доставку в размере 46 900 руб., что подтверждается документально.

В связи с отказом от получения товара ООО «Несущая способность» понесены расходы на утилизацию невостребованной бетонной смеси, включая разбивку затвердевшей массы и ее вывоз, в общем размере 135 000 руб. (45 000 + 90 000 = 135 000).

Частично не полученная ФИО1 бетонная масса была реализована, доход от реализации составил 74 000 руб.

Представленный встречным истцом расчет ответчиком по встречным требованиям не оспорен, контррасчет не представлен, у суда также нет оснований сомневаться в правильности расчета, поскольку он арифметически верен, основан на представленных в материалы дела платежных и иных первичных бухгалтерских документах.

Согласно указанному расчету, убыток от необоснованного отказа покупателя от товара составил 23 011 руб.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь ст. 15, 309, 310 ГК РФ, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Несущая способность» и взыскивает с ФИО1 сумму причиненного убытка в размере 23 011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Несущая способность» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Несущая способность» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Несущая способность» (ОГРН №) денежные средства в счет возмещения убытков вследствие отказа от приемки товара в размере 23 011 (двадцать три тысячи одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 01.12.2025