Гражданское дело № 2-2406/2025

УИД 36RS0006-01-2025-003407-56

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2133317629 от 18.02.2011, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором №47100613 уступки требования от 10.06.2013 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 10.06.2013. В соответствии с пунктом 5.1, 5.3 договора №1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sari, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sari 25.10.2013. В соответствии с пунктом 5.1 договора №1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между PC Lux Sari и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016. В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 112687,07 руб.: задолженность по основному долгу - 63707,7 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 17543,3 руб. (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 8009,86 руб. (Ш), задолженность по комиссиям - 0 руб. (ЗК), задолженность по госпошлине -1318,77 руб. (ЗГ), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 22107,44 руб. (ПУ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №ПК от 26.11.2021. 11.02.2021 мировой судья судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №2133317629 от 18.02.2011 в сумме 81251 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1318,77 руб., который 11.02.2021 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 81251 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 18.02.2011 по 21.08.2019. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №2133317629 от 18.02.2011 в размере 81 251 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поддержал письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Истец ООО ПКО «РСВ» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (истек срок хранения). Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев доводы письменных возражений ответчика, выслушав представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела № о вынесении судебного приказа, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получена заявка ФИО2 на открытие банковских счетов/анкета заемщика (л.д. 14).

18.02.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2133317629, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязалось предоставить ФИО2 кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ФИО2 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

ФИО2 была предоставлен кредитная карта типа ПРОС_18 с лимитом 75 000 руб. процентная ставка - 69,90% годовых, количество процентных периодов - 18, ежемесячный платеж – 8 618 руб. 65 коп., дата уплаты первого ежемесячного платежа – 10.03.2011.

Текущий счет карты №, дата начала каждого расчетного периода по карте 15-е число каждого месяца.

Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с положениями статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

10.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» заключён договор №47100613 уступки требования (л.д. 18-31).

Переход прав требования в отношении должника ФИО2 по кредитному договору №2133317629 в общей сумме 89 260 руб. 86 коп. подтверждается выпиской из реестра должников к договору №47100613 уступки требования от 10.06.2013 (л.д. 87).

25.10.2013 между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl заключен договор №1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 32-52).

Переход прав требования в отношении должника ФИО2 по кредитному договору №2133317629 в общей сумме 89 260 руб. 86 коп. подтверждается выпиской из выписки из приложения №1 к договору №1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 – перечень должников и прав требования (л.д. 88).

05.12.2016 между PC Lux S.a r.l и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор №1 возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 53-68).

Переход прав требования в отношении должника ФИО2 по кредитному договору №2133317629 в общей сумме 89 260 руб. 86 коп. подтверждается выпиской из реестра должников к договору №1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 – реестр должников (л.д. 89).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.02.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области № от 06.11.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №2133317629 от 18.02.2011 заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 за период с 18.02.2011 по 18.09.2020 в размере 81 251 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1318 руб. 77 коп. (л.д. 12).

26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования №ПК, в соответствии с которым по настоящему договору цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее - должники) по гражданско-правовым договорам (далее - договоры, из которых возникла задолженность), заключенным между первоначальными кредиторами и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (далее - права требования). Права требования принадлежат цеденту на основании договоров возмездной уступки прав требования (цессии) №05/12/16 от 05.12.2016 г., заключенного между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, и №1 от 05.12.2016 г., заключенного между ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, вытекающие из договоров, из которых возникла задолженность, в том числе: предоставить должникам денежные средства, начислять проценты. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафные санкции в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечнях должников по состоянию на дату заключения настоящего договора (л.д. 69-77).

Переход прав требования в отношении должника ФИО2 по кредитному договору №2133317629 в общей сумме 112 687 руб. 07 коп. подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 – перечень должников (л.д. 11).

ООО «РСВ» сменило свое наименование на ООО ПКО «РСВ».

Согласно расчету ООО ПКО «РСВ» задолженность ФИО2 по кредитному договору №2133317629 от 18.02.2011 за период с 18.02.2011 по 21.08.2019 составляет 81 251 руб.

В письменных возражениях и в судебном заседании представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности, ФИО1 заявлено устное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено то, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из кредитного договора от 18.02.2011 следует, что, ФИО2 была предоставлена кредитная карта типа ПРОС_18 с лимитом 75 000 руб. процентная ставка - 69,90% годовых, количество процентных периодов - 18, ежемесячный платеж – 8 618 руб. 65 коп., дата уплаты первого ежемесячного платежа – 10.03.2011, дата начала каждого расчетного периода – 15-е число каждого месяца.

Таким образом, сторонами в договоре было согласовано условие о возврате кредита ежемесячными платежами, последним днем исполнения обязательств по кредитному договору является 10.08.2012.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ФИО2 в указанный срок исполнено не было, то не позднее 11.08.2012 Банк узнал о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению кредита.

Следовательно, Банк был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности не позднее 11.08.2015.

Иных сведений о дате возврата кредита заемщиком истцом суду не представлено.

12.10.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД посредством почтового отправления обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

06.11.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №2133317629 от 18.02.2011 заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 за период с 18.02.2011 по 18.09.2020 в размере 81 251 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1318 руб. 77 коп. (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.02.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области № от 06.11.2020 отменен.

С настоящим иском истец обратился 20.03.2025, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 4-6), то есть по истечении срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что срок исковой давности истек на дату обращения за выдачей судебного приказа.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления).

Истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено.

При этом, как указано выше, из представленного истцом определения об отмене судебного приказа следует, что за судебным приказом истец обратился уже по истечении срока исковой давности, в связи с чем оснований для продления, удлинения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, поскольку ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14.03.2025 № 99454(л.д. 10).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании с ООО ПКО «РСВ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик ФИО2 указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., а именно: за составление возражений на исковое заявление – 10 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (15.05.2025 и 18.06.2025) – 20 000 руб. по 10 000 руб. за каждое, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ответчиком ФИО2 представлены оригинал договора об оказании юридических услуг №12 от 20.04.2025, заключённый между ФИО2 и ФИО1, оригинал приложения №1 от 18.06.2025 к договору об оказании юридически услуг №12 от 20.04.2025 – акт завершения этапа работы по договору поручения об оказании юридических услуг №12 от 20.04.2025, оригинал приложения №2 от 18.06.2025 к договору об оказании юридических услуг №12 от 20.04.2025 – расписка в получении денежных средств к договору об оказании юридических услуг №12 от 20.04.2025.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела интересы ответчика ФИО2 представлял по нотариальной доверенности № от 24.01.2022 ФИО1

Таким образом, ответчик воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Согласно материалам дела, заявлению о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов представитель ФИО2 оказал следующие юридические услуги:

- составил возражения на исковое заявление,

- участвовал в предварительном судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа от 15.05.2025, в котором заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных материалов по делу, возражал против удовлетворения исковых требований. Длительность заседания составила 9 минут,

- участвовал в судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа от 18.06.2025, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, дал пояснения по заявленным требованиям. Длительность заседания составила 12 минут,

- составил заявление о взыскании судебных расходов.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления возражений на исковое заявление в размере 10 000 руб. суд, исходя из характера спора, объема заявленных требований, содержания и объема указанного процессуального документа, полагает, что составление письменных возражений на исковое заявление не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, не потребовало значительных временных затрат, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются крайне завышенными и подлежат снижению.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (15.05.2025 и 18.06.2025) в общем размере 20 000 руб. по 15 000 руб. за каждый день занятости суд, исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя несоответствующим объему оказанных услуг и подлежащим снижению.

Составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, вопрос о распределении судебных расходов не представляет правовой сложности, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются неразумными.

Учитывая характер правоотношений, результат рассмотрения дела, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, длительность судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ПКО «РСВ» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за составление возражений на исковое заявление – 1 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (15.05.2025 и 18.06.2025) – 12 000 руб. по 6 000 руб. за каждое, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №2133317629 от 18.02.2011 в размере 81 251 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.