УИД № 61RS0004-01-2022-006038-35

Дело № 2-3593/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростов-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании гаража капитальным строением, признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № 2159 «О разрешении на временную установку сборно-разборного железобетонного гаража гр. ФИО1 на территории Дворца Спорта» истец своими силами и за счет своих средств возвел гараж площадью 18 кв.м. Данный гараж находится на территории Дворца Спорта в зоне строительства крытого катка. Согласие Дворца Спорта имеется. Вопрос о строительстве данного гаража был согласован в свое время с Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону. С целью оформления гаража в собственность, истец обратился в ЕГРН за выпиской, согласно которой в отношении земельного участка КН №, на котором расположен гараж, сведения о регистрации прав отсутствуют. Истец владеет данным гаражом более 25 лет с 1997 года. В соответствии с п. 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, если отсутствует собственник земли на официальном документе, каким является кадастровая выписка из кадастрового паспорта, отсутствует правообладатель, то земля, на которой расположен объект, является муниципальной. Согласно п. 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений - в данном случае право распоряжения земельным участком под гаражом ФИО1 принадлежит администрации г. Ростова-на-Дону. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). С целью определения соответствия возведенного гаража действующим строительным нормам и правилам истец обратился в Ростовский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Ростовского филиала АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ с просьбой выполнить техническое обследование строительных конструкций гаража по адресу: <...>, бокс 10. По результатам проведения исследования Ростовский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Ростовского филиала АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ было выдано заключение №, согласно которому данный гараж является капитальным и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, в соответствии с <данные изъяты> «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». На основании изложенного, истец просит суд признать гараж, расположенный по адресу: <адрес> капитальным строением и признать право собственности на него за ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за № «О разрешении на временную установку сборно-разборного железобетонного гаража гр. ФИО1 на территории Дворца Спорта» истец своими силами и за счет своих средств возвел гараж площадью 18 кв.м.

Данный гараж находится на территории Дворца Спорта в зоне строительства крытого катка.

Согласно постановлению Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за № «О разрешении на временную установку сборно-разборного железобетонного гаража гр. ФИО1 на территории Дворца Спорта», разрешение выдано истцу на временное расположение сборно-разборного железобетонного гаража.

Согласно заключению №, выполненному Ростовским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Ростовского филиала АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, сооружение имеет признаки капитальности, однако, участок предоставлен истцу во временное пользование, что не может свидетельствовать о предоставлении истцу права на возведение недвижимого имущества на земельном участке.

Из постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за № «О разрешении на временную установку сборно-разборного железобетонного гаража гр. ФИО1 на территории Дворца Спорта» не следует, что земельный участок предоставляется для строительства спорного объекта капитального строительства (реконструкции в объект капитального строительства). Возникшее право временного пользования, несмотря на длительность пользования этим участком, не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство капитального объекта как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Данное строение - гараж является недвижимым имуществом, поскольку отвечает признакам, изложенным в ст. 130 ГК РФ - это сооружение, прочно связанное с землей, перемещение которого невозможно без причинения значительного ущерба.

Учитывая факт возведения спорного капитального гаража на земельном участке, предоставленном только для целей возведения сборно-разборного железобетонного гаража, отсутствие необходимых для строительства разрешений, и руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», суд, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорное строение и признание его капитальным строением.

Вместе с тем, при разрешении данной категории споров следует учитывать положения пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия землепользования, что следует, в том числе и из недопустимости введения в гражданский оборот вещи, не отвечающей условиям ее легализации, установленным законодателем, вытекающей из пунктов 1, 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. Кроме того, земельный участок предоставлен истцу во временное пользование для временного расположения сборно-разборного железобетонного гаража, а не для возведения объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Ростов-на-Дону о признании гаража капитальным строением, признании права собственности на гараж отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Судья