РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО1 обратились с исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки» взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 335 000 руб., причиненного заливом квартиры, судебных расходов в сумме 18 600 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартире №75, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***. Указанный дом находится на обслуживании управляющей организации - ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки», что подтверждается информацией с официального сайта данной организации. В вышеуказанной квартире 02.12.2023 г. произошел залив, квартира получила значительные повреждения. 14.12.2023 составлен акт о повреждениях. Истцы обратились к специалисту за получением отчета об оценке ущерба, по результатам которого установлен ущерб квартиры в размере 334 325,28 руб., которые просят взыскать.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил взыскать денежные средства с виновных лиц. Также указал, что не оспаривает выводов судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что в спорной квартире истцов полотенцесушитель и трубы имеют такое же расположение, как и в квартире ответчика ФИО2, при этом запирающих устройств не установлено на трубах к полотенцесушителю и на самом полотенцесушителе, единственное запирающее устройство находится в подвальном помещении дома.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен лично о дате и времени судебного заседания телефонограммой (л.д.163), ходатайств не заявил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств не заявила, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 по доводам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что залив произошел в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, что является зоной ответственности управляющей компании. Указала, что голословны утверждения соответчика, что собственник вышерасположенной квартиры произвел изменения на полотенцесушителе. Более того, вода текла непосредственно в сантехническом шкафу, а не на полотенцесушителе. Непосредственно после залива сотрудники управляющей компании демонтировали полотенцесушитель, а в последующем обрезали трубу в сантехническом шкафу и заварили ее.
Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания представитель извещен лично под роспись (л.д. 162), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истцов.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО1 являются собственниками по ½ доли в квартире №75, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул.***.
Управляющей компанией данного жилого дома является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки».
02.12.2023 в результате течи из вышерасположенной квартиры №79 произошел залив спорной квартиры № 75, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, что подтверждается актом от 14.12.2023.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцы обратились к специалистам ООО «Центр экспертизы и права» для проведения оценки ущерба. Согласно сметы № 24-01021-1 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцам жилого помещения, составила 334 325,28 руб.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов лежит на ответчиках ФИО2, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки». По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, а ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения возложена на собственника данного помещения.
Так из акта комиссии от 14.12.2023 следует, что ущерб спорной квартиры образовался в связи с прорывом полотенцесушителе, собственнику квартиры №75 предложено урегулировать вопрос о возмещении ущерба с собственником квартиры №79.
При этом суд относится критически к указанному акту от 14.12.2023, поскольку он исключает возможность достоверно установить причину залива, виновное лицо и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и вредом, возникшим у собственников квартиры №75, поскольку указанный акт не содержит обоснования вывода «ущерб образовался в связи с прорывом полотенцесушителя в квартире №79». Как следует из материалов дела, при составлении акта комиссия в квартиру №79 указанного дома не поднималась, сведений о том, что жильцы квартиры №79 препятствовали осмотру жилого помещения, в материалах дела не имеется. Акт не содержит подписей соседей, подтверждающих факт отказа жильцов квартиры №79 подписать указанный акт и предоставить на осмотр жилое помещение.
Представителем ответчика ФИО2 к письменному ходатайству, в котором указывается, что зона ответственности стояковой трубы горячего водоснабжения относится к общему имуществу дома, протечка произошла до входа в полотенцесушитель, приложены фотоматериалы трубы, из которых усматривается состояние трубы, которая относится к общему имуществу (л.д. 32-34).
Более того, в судебном заседании и представитель ответчика ФИО2, и истец ФИО1 подтвердили, что в квартирах №75 и 79 отсутствуют запирающие устройства на трубах, запирающее устройство находится в подвальном помещении дома, к которому имеется доступ только у управляющей компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживают одну квартиру.
Поскольку из материалов дела следует, что запирающее устройство на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы водоснабжения в квартире №79, принадлежащей ФИО2, установлено не было, что подтверждается представленными фотоматериалами, а также пояснениями истца и ответчика о том, что в спорных двух квартирах одинаково расположены трубы и на них отсутствует запирающее устройство, доказательств обратного стороной ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки» не представлено, как и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба квартире истца ввиду действий/бездействий ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что авария произошла на сетях внутридомовой системы водоснабжения многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб имуществу истцам лежит на ответчике ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки».
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 14.04.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 1571-07/25 от 23.07.2025, были сделаны выводы о том, что повреждения, связанные с заливом от 02.12.2023: коридор-прихожая 6,32 кв.м.: стены – пятна, отслоение штукатурно-окрасочного слоя; входная дверь – вздутие деталей; санузел 3,13 кв.м.: стены – подтеки, пятна; потолок – пятна, отслоение штукатурно-окрасочного слоя; кухня 5,2 кв.м.: стены – отслоение обоев, пятна; потолок- пятна, подтеки; оконный проем - пятна, подтеки; межкомнатная дверь – подтеки; жилая комната 8,14 кв.м.: стены –отслоение обоев, подтеки; потолок - пятна, подтеки; межкомнатная дверь – подтеки; оконный проем - пятна, подтеки; жилая комната 16,67 кв.м.: стены – отслоение обоев, подтеки; потолок – пятна: оконный проем – подтеки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***составляет 263 244,56 руб. Движимое имущество при указанном заливе не пострадало.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Разрешая заявленные требования по существу, на основании вышеприведенных норм права, представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истцов подтвержден, факт течи по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме последним не опровергнут, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика Жилищника и заливом в квартире истцов установлена, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба сумму 263 244,56 руб., при этом вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба имущества истцам в ходе судебного разбирательства не подтвердилось, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования к указанному ответчику.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.
В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки» не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в равных долях (263 244,56 руб./2).
При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 100 000 руб., поскольку ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки» является бюджетной организацией, полностью содержится за счет бюджета города, ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств, в досудебном порядке требования истца удовлетворены быть не могли, поскольку в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации выплата денежных средств производится исключительно на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.
Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично - на 78,74%, таким образом, заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования о возмещении расходов по досудебной оценке, за получение выписки из ЕГРН, поскольку указанные документы были необходимы для подтверждения позиции и подачи иска в суд.
Учитывая изложенное, с ответчика Жилищника в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 937 руб. (5000 x 78,74%), расходы для получения выписки из ЕГРН в размере 362,02 руб. (460 x 78,74%).
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Жилищника взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 550 руб., а также с ответчика Жилищника в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2347 руб.
Согласно определения суда о назначении судебной экспертизы оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, произведена за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в г.Москве.
Согласно заявлению экспертной организации об оплате, стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб.
Ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в г.Москве внесена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №861 от 26.03.2025.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что ответчик ранее в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы внес на депозит суда денежные средства в размере 40 000 руб., стоимость экспертизы подлежит оплате за счет указанных денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 131 622 руб. 28 коп., расходы за получения сведений из ЕГРН в размере 362,02 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 1082 руб. 68 коп., штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 550 руб.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 131 622 руб. 28 коп., штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 и в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ИНН ***) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 897 руб.
Произвести оплату за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН ***, КПП ****, ОГРН ****, р/сч ****, к/сч ****, БИК ***) в размере 40 000 рублей за счет внесенных ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кузьминки» на депозит Управления Судебного Департамента в г.Москве по платежному поручению № 861 от 26.03.2025 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Карпова
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.
Судья Ю.Е. Карпова