Приговор по делу № 1-50/2023 от 13.09.2023.

дело № 1-50/2023

УИД 36RS0024-01-2023-000195-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 13 сентября 2023 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи А.Ф. Лесовик

при ведении протокола ФИО1, с участием

государственного обвинителя Козиева Р.С.

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2

защитника - адвоката Макаровой С.С. (ордер в деле)

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при ведении аудио протокола в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-50/2023 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, образование основное общее, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, военнообязанный, судим

- 15.11.2022 Семилукским районным судом Воронежской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 26.01.2023 года 296 часов обязательных работ, не отбытых по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 15.11.2022, заменены на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с прибытием самостоятельным ходом, к исполнению не приступил и наказание не отбыл.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

14.01.2023 года, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 00 минут испытывающий материальные трудности ФИО2 прибыл к дому 26 «б» по ул. Набережной г. Нововоронеж Воронежской области на автомобиле марки «Hyundai Solaris» под управлением ФИО3, которого не посвятил в свои намерения. ФИО2, убедившись что за ним никто не наблюдает, незамедлительно подошел к находящемуся возле дома 26 «б» по ул. Набережной автомобилю «Тагаз KJ Tager», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и используя находящуюся при себе сабельную пилу электрическую, срезал с указанного автомобиля каталитический нейтрализатор, стоимостью 40 000 руб., с которым скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал предъявленное обвинение относительно квалификации и обстоятельств совершения содеянного, полностью подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования, которые просил огласить в судебном заседании. ФИО2 заявил о раскаянии в содеянном, просил суд проявить к нему снисхождение.

Вина ФИО2 в совершении хищения 14.01.2023 года имущества Потерпевший №1, кроме полного ее признания подсудимым, подтверждает следующая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показания суду потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым имеет в собственности автомобиль марки «Тагаз KJ Tager», государственный регистрационный знак № белого цвета, 2010 года выпуска. В период с 10 января 2023 года по 08 февраля 2023 года он находился на лечении в Федеральном клиническом центре высоких медицинских технологий федерального медико-биологического агентства России, расположенном по адресу: ул. Ивановская, д. 15 «а», микрорайон Новогорск, Химки. В связи со своим отъездом, он припарковал автомобиль на стоянке, расположенной напротив дома по адресу: <...> «б». 14.01.2023 года в дневное время, с точностью сказать не может, ему позвонила супруга и сообщила, что, когда они с сыном собирались ехать на дачу, то обнаружили неполадки с автомобилем и, осмотрев его, увидели, что была откручена защита и отсутствовал катализатор. Он сказал супруге, чтобы она обратилась с заявлением в полицию по данному факту, что она и сделала. В связи с длительной эксплуатации автомобиля, он оценивает катализатор в 40000 рублей, однако новый стоит 60000 рублей.

Отвечая на вопросы суда Потерпевший №1 пояснил, что причиненный кражей автомобильного катализатора ущерб является для него значительным, так как основным источником дохода составляет пенсия по старости в размере 29900 рублей, иных доходов не имеет, является <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. На заявленном в ходе предварительного следствия гражданском иске к ФИО2 не настаивает и отказывается в полном объеме, так как перед судебным заседанием ему полностью возмещен причиненный преступлением материальный и моральный вред путем выплаты 40000 (сорок тысяч) рублей, правовые последствия отказа от иска ему разъяснены судом и понятны. На строгом наказании ФИО2 не настаивает.

- показания суду свидетеля Свидетель №1, согласно которым ее муж Потерпевший №1, автомобиль марки «Тагаз KJ Tager», всегда оставляет на стоянке возле дома по адресу: <...> «б». С 10.01.2023 года по 08 февраля 2023 года Потерпевший №1 находился в г. Москве на лечении в больнице. 13.01.2023 года Свидетель №1 вместе с сыном Свидетель №2 на данном автомобиле ездила на дачу, с автомобилем было все в порядке. Около 15 часов 00 минут 14.01.2023 года, она с сыном снова собралась поехать на дачу, и сын, заведя автомобиль, услышал шум двигателя. Затем при осмотре автомобиля они обнаружили, что под автомобилем откручена защита, а также отсутствовал катализатор. Она сразу позвонила мужу, чтобы сообщить о том, что отсутствует катализатор. После чего, он сказал ей обратиться в полицию, что она и сделала, написав заявление о данном факте.

- показания суду свидетеля ФИО3, согласно которым 14.01.2023 года, ночью ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его в г. Нововоронеж Воронежской области. На своем автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, он забрал ФИО2 от его дома на ул. Ключникова, г. Воронежа, и привез по указанию ФИО2 в г. Нововоронеж к многоэтажному дому недалеко от автодрома.. После чего Максим Гликсон один вышел из автомобиля, и сказал, что скоро вернется, а ФИО3 остался его ждать. Куда он пошел, он также ему ничего не сказал. Спустя время он вернулся и положил сумку на заднее сиденье автомобиля, пояснив что это инструменты. ФИО3 не стал спрашивать, куда он ходил, и примерно в 04 часа 00 минут 14.01.2023 года, они направились в г. Воронеж, где высадил ФИО2 в районе Чижовки г. Воронежа. ФИО2 заплатил ФИО3 за потраченный бензин на поездку в г. Нововоронеж. После чего он с ним не виделся и не общался.

- показания суду свидетеля Свидетель №2, согласно которым 13.01.2023 года около 14 часов 00 минут со своей мамой Свидетель №1 съездил на автомобиле отца «Тагаз KJ Tager» на дачу. На следующий день, он снова собирался отвезти свою маму на дачу. 14.01.2023 года около 15 часов 00 минут, встретившись с мамой и сев вместе в автомобиль, при заведении автомобиля, он услышал шум двигателя. При осмотре автомобиля он обнаружил, что под автомобилем была откручена защита, а также отсутствовал катализатор. После чего, его мать позвонила отцу, чтобы сообщить о случившемся.

- оглашенные с согласия стороны защиты показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым 14.01.2023 года в дежурную часть ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области поступило заявление Свидетель №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 14.01.2023 года совершило хищение катализатора с автомобиля марки «Тагаз KJ Tager», государственный регистрационный знак №. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил: ФИО2, 23.01.2023 года им было установлено местонахождение ФИО2, который был доставлен в ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области, где последний в ходе беседы, добровольно, без физического и психического воздействия, сознался в совершенном преступлении, дал признательные показания, собственноручно заполнил протокол явки с повинной о том, что он 14.01.2023 года, в ночное время суток, совершил хищение катализатора с автомобиля марки «Тагаз KJ Tager» белого цвета, который находился на стоянке у д. 26 «б» по ул. Набережной г. Нововоронежа Воронежской области, который принесенной с собой отпилил электрической сабельной пилой марки «ЗУБР».

- оглашенные с согласия стороны защиты показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 15.01.2023 года, в утреннее время, когда он находился в помещении ИП «ФИО4.» по адресу: <...>, к нему пришел молодой парень, и предложил у него купить катализатор. Осмотрев катализатор, взвесив его и проведя анализ при помощи специального оборудования, он оценил его в 24000 рублей. Предложив ему данную сумму, парень согласился, он ему отдал наличные денежные средства и он ушел. Данный катализатор не сохранился, так как был реализован на дальнейшую переработку на завод.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждает следующие исследованные судом письменные доказательства:

- заявление Свидетель №1 от 14 января 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут 14.01.2023 по 15 часов 00 минут 14.01.2023 совершило хищение катализатора с автомобиля марки «Тагаз KJ Tager» государственный регистрационный знак №.

- протокол осмотра места происшествия от 14 января 2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотром установлено, что под автомобилем марки «Тагаз KJ Tager», государственный регистрационный знак № расположена защита картера, которая на момент осмотра откручена. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 установлено, что 14.01.2023 года с 00 часов 00 минут до 15 часов 00 минут она обнаружила, что отсутствует катализатор.

- протокол осмотра места происшествия от 23 января 2023 года с фототаблицей, согласно которого в кабинете № 8, <...> «а», здание ОМВД России по г. Нововоронежу, изъята сабельная пила аккумуляторная «Зубр» № 3314012012-0421 красно-черного цвета. В ходе осмотра участвующий ФИО2 пояснил, что 14.01.2023 года в ночное время суток, из выхлопной системы автомобиля «Тагаз KJ Tager», который находился на стоянке около д. 26 «б» по ул. Набережная г. Нововоронежа Воронежской области, указанным электро-инструментом отпилил катализатор, который в дальнейшем реализовал в организации «Скупка катализаторов», расположенной по адресу: <...> за денежной вознаграждение в сумме 24000 рублей. Также участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанный электро-инструмент он приобретал новым в 2021 году, документов на приобретение у него не имеется. В ходе осмотра изъята сабельная пила аккумуляторная «Зубр» № 3314012012-0421.

- протокол осмотра предметов (документов) от 06 марта 2023 года, с фототаблицей, согласно осмотрена сабельная пила аккумуляторная марки «ЗУБР», изъятая 23.01.2023 года. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что указанная сабельная пила аккумуляторная принадлежит ему, и 14.01.2023 года он взял ее из своего дома, для того, чтобы с помощью нее совершить хищение катализатора с автомобиля марки «Тагаз KJ Tager», расположенного на парковочном месте у д. 26 «б» по ул. Набережной г. Нововоронежа Воронежская область.

- постановление о приобщении вещественных доказательств от 06 марта 2023 года, согласно которого к материалам уголовного дела приобщена в качестве вещественного доказательства: сабельная пила аккумуляторная марки «ЗУБР».

- протокол проверки показаний на месте от 07 февраля 2023 года, с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал на парковочное место, распложенное напротив второго подъезда д. 26 «б» ул. Набережной г. Нововоронежа, а также на стоящий в указанном парковочном месте автомобиль марки «Тагаз KJ Tager» белого цвета, государственный регистрационный знак №, пояснив, что данный автомобиль является тем самым автомобилем, с которого он в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут осуществил демонтаж катализатора, используя сабельную пилу аккумуляторную марки «ЗУБР», а также, что автомобиль находится именно на том месте, на котором находился на момент совершения им хищения катализатора. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО2 показал под данным автомобилем место, с которого он срезал сабельной пилой аккумуляторной марки «ЗУБР» похищенный им катализатор. Все действия подозреваемого ФИО2 специалистом ФИО11 были зафиксированы на фотоаппарат марки «Canon PowerShot SX 150 IS».

Ходатайств об исследовании в судебном заседании приобщенных к материалам дела вещественных доказательств государственное обвинение и сторона защиты не заявляли.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что 14.01.2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут он прибыл на территорию г. Нововоронежа Воронежской области на автомобиле марки «Hyundai Solaris» под управлением ФИО3, а именно к д. 26 «б» ул. Набережной г. Нововоронежа Воронежской области, с целью хищения катализатора с ранее им замеченного автомобиля марки «Тагаз KJ Tager». Не поставив ФИО3 в известность о своих намерениях совершить хищение катализатора с вышеуказанного автомобиля, а также, не вступая с ним в преступный сговор, он вышел из автомобиля и направился к автомобилю марки «Тагаз KJ Tager», стоящему на парковочном месте, расположенного напротив второго подъезда вышеуказанного дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никого из прохожих людей нет, он, при помощи имеющейся у него сабельной пилы аккумуляторной марки «ЗУБР», отпилил катализатор с вышеуказанного автомобиля, который в последующим сдал в организацию скупки катализаторов по адресу: <...>.

Отвечая на вопросы суда ФИО2 показал, что со стоимостью похищенного им катализатора 40000 рублей согласен. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 в том числе подробно отвечая на вопросы, дали последовательные показания, взаимодополняющие как друг друга, так и оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО16 и Свидетель №3, так же не противоречащие иным исследованным доказательствам совершенного ФИО2 преступления. Потерпевший Потерпевший №1 от заявленного гражданского иска отказался в полном объеме в связи с полным возмещением ему причиненного преступлением ущерба, подсудимый ФИО2 доводов противного суду не привел.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, в их совокупности с позицией государственного обвинителя, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления приговора, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 14.01.2023 года при указанных обстоятельствах по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 имея прямой умысел и корыстные мотивы в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику – тайно похитил деталь с очевидно чужого автомобиля, ночью срезал пилой катализатор с автомобиля марки «Тагаз KJ Tager» принадлежащего Потерпевший №1, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению. Изъятие имущества произошло без ведома собственника и в отсутствие и ведома иных посторонних лиц, то есть тайно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО2 выражен тем, что кражей катализатора с автомобиля стоимостью 40000 (сорок тысяч) рублей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, который учитывая материальное, семейное положение, состояние здоровья и размер ежемесячного дохода последнего в виде государственной пенсии в размере 29900 рублей ежемесячно, объективно являлся для него значительным с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Согласно заключения комиссии экспертов от 09 марта 2023 года № 641, у ФИО2 имеются признаки <данные изъяты>), которые не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 16 февраля 2023 г. № 257, ФИО2 не страдает алкоголизмом, в лечении по поводу алкоголизма не нуждается. ФИО2, страдает <данные изъяты> нуждается в лечении по поводу <данные изъяты>. Согласно материалов уголовного дела, ФИО2 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст. 2 УК РФ и ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом также учитываются общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, ст. 62 УК РФ, 68 УК РФ и 72.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба согласно п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО2 холост, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен и не имеет постоянных источников дохода при отсутствии ограничений к трудовой деятельности, имеет постоянное место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно, потерпевший Потерпевший №1 на строгом наказании подсудимого не настаивает. Вид рецидива в действиях ФИО2 согласно ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая данные о личности и поведение подсудимого ФИО2 в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую, а так же исключительной совокупности обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не находит.

Так как исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО2 за аналогичное преступление с учетом его вида и размера оказалось недостаточным, суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО2 за совершенное 14.01.2023 преступление основное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ст. 56 УК РФ, учитывая так же данные о личности, материальное и семейное положение подсудимого, в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Иной вид наказания ФИО2 за совершенное преступление в данном случае по убеждению суда не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания. Так же суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 Так как по делу имеются отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ст. 62 УК РФ, и учитывая вид назначенного наказания положения ст. 72.1 УК РФ так же не подлежат применению.

Так как ранее ФИО2 уклонялся от отбытия иного наказания за аналогичные преступления, назначенное наказание заменялось ему судом на лишение свободы, при назначении наказания суд считает не возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, а применение положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ целесообразным.

Указанное преступление совершено ФИО2 14.01.2023, то есть после его осуждения приговором 15.11.2022 за аналогичное корыстное преступление средней тяжести, от исполнения которого ФИО2 уклонился. В последующем от исполнения постановления суда от 26.01.2023 о замене наказания по приговору от 15.11.2022 на 37 дней лишения свободы ФИО2 так же уклонился, в колонию-поселение не проследовал и не приступил к отбытию назначенного наказания, а объявлен в розыск УФСИН РФ по Воронежской области. Следовательно окончательно наказание ФИО2 учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному ФИО2 за совершенное преступление наказанию неотбытой части наказания по приговору 15.11.2022 с учетом постановления суда от 26.01.2023, которое с учетом совокупности выше изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО2, совершившего преступление средней тяжести и ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию последним согласно ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Разрешая заявленный в ходе судебного рассмотрения гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о взыскании в свою пользу денежной компенсации причиненного преступлением материального ущерба, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 44 УПК РФ, потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если вред причинен действиями гражданина, совершенными умышленно, имущественное положение причинителя вреда не учитывается при определении размера вреда подлежащего возмещению последним. При этом право истца на отказ от иска закреплено частью 1 статьи 39 ГПК РФ, согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание установленные фактические конкретные обстоятельства по делу, подтвержденные выше изложенными исследованными доказательствами в части виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи автомобильного катализатора и обстоятельств содеянного, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества 40000 рублей, так же полностью признанной гражданским ответчиком подсудимым ФИО2, в совокупности с данными о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 причиненного ущерба в полном объеме выплатой денежной суммы 40000 рублей до окончания судебного следствия по настоящему уголовному делу. С учетом изложенного суд принимает отказ от иска потерпевшего по делу гражданского истца Потерпевший №1 к подсудимому по делу гражданскому ответчику ФИО2 так как отказ Потерпевший №1 от гражданского иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, с прекращением производства по делу в указанной части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд принимает решение в отношении предметов, которые явились орудиями совершения преступления (сабельной пилы марки «ЗУБР»), подлежат уничтожению, иное возврату по принадлежности. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника-адвоката с учетом данных о личности подсудимого согласно ст. 131-132 УПК отнести на счет государства с последующим возмещением ФИО2

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному за совершенное преступление ФИО2 по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 15.11.2022 с учетом постановления Советского районного суда г. Воронежа от 26.01.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (один) год 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы с отбытием согласно ст. 58 УК РФ в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему делу с момента его задержания 03 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении соответствии с ст. 72 УК РФ

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать с государства с последующим возмещением ФИО2

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – сабельную пилу аккумуляторную марки «ЗУБР», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нововоронежу – уничтожить.

Принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от гражданского иска в полном объеме к гражданскому ответчику ФИО2, производство по делу в части гражданского иска прекратить. Разъяснить правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик