РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО3 - ФИО9, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-000013-71) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ****год произошло затопление квартиры истца в результате тушения пожара, произошедшего в квартире №, расположенной непосредственно над квартирой истца.

Истец направил претензию ответчику ****год с требованием возместить ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ФИО12, где было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 134 120 руб. 32 коп. (в ценах на 4 квартал 2022 года).

В уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 134 120 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 420 руб.

Истец ФИО13, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и уточнении основаниям.

Ответчик ФИО2, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с размером взыскиваемого ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79 ГПК РФ). Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу. Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Ответчик ФИО2 является дочерью ФИО6 ****год г.р., являвшейся собственницей квартиры №, расположенной по тому же адресу. ****год ФИО6 погибла при пожаре, произошедшем в её квартире.

По факту обнаружения при пожаре трупа ФИО6 следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО7 ****год было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено следующее. Из протокола осмотра места происшествия от ****год следует, что осмотр проводился в том числе на первом этаже в квартире №. Осмотром установлено, что в квартире № термические повреждения отсутствуют, однако имеются повреждения от воды: повреждения стен и натяжного потолка, светильников в количестве 8 штук. Остальные повреждения в квартире № отсутствуют. Из объяснения ФИО2 следует, что пожар мог начаться случайно, также она не исключает, что её мать на фоне психического расстройства могла самостоятельно устроить пожар. В связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.

Обстоятельства произошедшего по вине ФИО6 пожара не оспариваются сторонами, и принимаются судом как достоверные.

Также судом установлено, что ****год истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 134 120 руб. 32 коп., на которую со стороны ответчика ответа не последовало.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ФИО14. По результатам исследования составлено экспертное заключение № от ****год. В представленном заключении подробно описаны повреждения: утрата натяжного потолка, разводы, шелушение отделочного слоя перекрытия, деформация обоев, линолеума, фанеры, шкафа. В ведомости дефектных работ перечислены необходимые меры по восстановлению, на основании которой составлен локальный сметный расчёт в ценах по состоянию на 4 квартал 2022 года. Согласно выводам приведённого заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры №, получившей повреждения в результате залива, составил 134 120 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления размера ущерба. Экспертиза поручена ФИО15. Согласно заключению судебной экспертизы № от ****год, произведенному экспертом ФИО16, эксперт осмотрел помещения, зафиксировал повреждения с использованием средств измерения и фотофиксации, рассчитал объемы восстановительных работ и их стоимость. В частности, эксперт отметил, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год, из протокола осмотра места происшествия от ****год следует наличие следов подтеков на потолке, отслоения штукатурки, обоев в квартире №; причиной протечек является тушение пожара в квартире №. На представленных видеофайлах зафиксированы повреждения на дату затопления, включая следы затопления на потолке, обоях, полу. При проведении осмотра ****год установлено, что ремонтно-восстановительные работы в жилой комнате на дату осмотра выполнены частично, в помещении сухо, но линолеум имеет волны механического характера, причиной которых является намокание покрытия в результате затопления. Сметная стоимость определена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных заливом, утв. Минстроем России от 04.09.2019 № 519/пр, с использованием федеральных единичных расценок (ФЕР-2020 и др.) в ценах 1 квартала 2022 года.

Согласно выводам заключения эксперта № от ****год стоимость восстановительных работ (ремонта) для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ****год в ценах на 1 квартал 2022 года составляет 78 324 руб.

Стоимость восстановительных работ (ремонта) для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ****год в ценах на ****год составляет: 119 058 руб. 83 коп.

Определить степень износа поврежденных объектов (стен, потолков и т.д.) на момент залива не представляется возможным, в связи с давностью событий.

Суд принимает данное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно получено в порядке статьи 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, методика соответствует Методическим рекомендациям по определению стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива (утв. приказом Минстроя РФ от 04.09.2019 № 519/пр), а возражения сторон по нему не подтверждены иными доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение обоснованно и мотивированно, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, при этом материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение эксперта подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержат. При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, поскольку они является аргументированными, со ссылками на материалы дела. Сторонами данные выводы допустимыми, достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

Кроме того, выводы экспертизы подтверждены показаниями самого эксперта ФИО17, допрошенной в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (презумпция вины). Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, включая обязанность по предотвращению вреда третьим лицам. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусматривает ответственность собственника за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества в его помещении. Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2017 № 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения”, где указано, что собственник несет ответственность за имущество внутри квартиры. Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, хотя оно касается здоровья, но принципы применяются по аналогии к имущественному вреду (ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, как наследник и универсальный правопреемник погибшей собственницы квартиры № – ФИО6, не доказавший отсутствие вины в возникновении пожара и последующем заливе, несет ответственность за причиненный ущерб в размере, подтвержденном экспертным заключением.

Факт затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ****год в квартире № по вине ФИО6 произошёл пожар, в результате тушения которого произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике. При этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за вред, причиненный заливом квартиры истца, последней в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате действий собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцу был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3, возлагается на ответчика ФИО2, являющуюся наследницей собственника квартиры №, чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцу квартиры № ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что обязательство по возмещению вреда возникло в момент его причинения, то есть ****год. Целью возмещения убытков является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает предоставление потерпевшему денежных средств, достаточных для проведения восстановительного ремонта в тот период. Судебная экспертиза установила размер этих затрат в ценах на 1 квартал 2022 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенную экспертом в ценах на 1 квартал 2022 года, в размере 78 324 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания материального ущерба. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, что соответствует принципам справедливости, соразмерности и баланса интересов сторон (статья 1 ГПК РФ). В удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о взыскании убытков в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 78 324 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированного решения суда – 1 октября 2025 г.