УИД 39RS0010-01-2022-002881-38 Дело № 2 – 116 / 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и администрации Гурьевского муниципального округ о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, Банк), в лице представителя ФИО2, действующая на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Гурьевского муниципального округа, с которого в судебном порядке просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 427601хххххх7484 в размере 86 434,10 рублей, из которых просроченный основной долг 65 734,71 рублей, просроченные проценты – 20 699,39 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793,02 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20.12.2016 года между Банком и гражданкой ФИО3 (Заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор эмиссионный контракт № 0701-Р-7353524760 и выдана кредитная карта № 4276 01хххххх 7484 в сумме 10 000 рублей под 17,9% годовых.

Однако Заемщик – ФИО3 ДД.ММ.ГГ умерла. На момент смерти кредитные обязательства заемщиком не выполнены.

Ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просит в судебном порядке взыскать солидарно в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору с наследников Заемщика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, при этом при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика администрации Гурьевского муниципального округа – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела не согласилась с заявленными требованиями, указав, что надлежащим ответчиком будет наследник наследодателя – дочь ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом была уведомлена по месту регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.12.2016 года между Банком и ФИО3 в офертно-акцептном порядке был заключен договор эмиссионный контракт № 0701-Р-7353524760 и выдана кредитная карта № 4276 01хх хххх 7484 в сумме 10 000 рублей под 17,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и неполном погашении кредита.

ФИО3 ДД.ММ.ГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград».

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками по закону первой очереди после умершей является – несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлениям о принятии наследства. Иные наследники не обращались.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно ответа нотариуса на запрос суда, наследственная масса состоит из 1/200 доли квартиры, площадью 44,6 кв.м., КН №, расположенной по адресу: <адрес >. В отношении данного наследства нотариусом 09.11.2022 года выдано свидетельство о праве на наследство на имя ФИО1

По определению суда от 15.12.2022 года была проведена оценочная экспертиза ООО «Декорум», по которой установлена рыночная стоимость наследуемого имущества 1/1200 доли квартиры, площадью 44,6 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес >, которая определена в размере 12 700 рублей.

Кроме того у наследодателя на счетах в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере:

- 11,24 рублей на банковском счете № открытом в ОСБ/ВСП 8626/1245 ПАО Сбербанк после зачисления за период c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

- 15,02 рублей на банковском счете № открытом в ОСБ/ВСП 8626/1245 ПАО Сбербанк после зачисления за период c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

- 8,41 рублей на банковском счете № открытом в ОСБ/ВСП 8626/1245 ПАО Сбербанк после зачисления за период c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

- 8,16 рублей на банковском счете № открытом в ОСБВСП 8626/1245 ПАО Сбербанк после зачисления за период c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

- 390,84 рублей на банковском счете № открытом в ОСБ/ВСП 8626/1245 ПАО Сбербанк после зачисления за период c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку обязанность наследников по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества установлена законом, учитывая, что стоимость наследственного имущества в виде доли поименованной квартиры менее размера неисполненного денежного обязательства, требования Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению только в части 12 700 рублей и денежных средств, находящихся на счетах в размере 433 67 рублей (11,24 + 15,02 + 8,41 + 8,16 + 390,84), т.е. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а более того подлежит взысканию только с ФИО1, тогда как требования к администрации Гурьевского муниципального округа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 525,35 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и администрации Гурьевского муниципального округ о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке наследования после смерти ФИО5, за счёт наследственного имущества умершего, в счет задолженности, образовавшейся по кредитной карте № 427601хххххх7484, выданной в рамках договора эмиссионного контракта № 0701-Р-7353524760, заключенного 20.12.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО6 в размере 12 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 525,35 рублей.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на денежные средства ФИО6, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, открытых в подразделении № 8626/1245.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья Е.Ю. Бондарева