Дело № 2-1649/2025 10 сентября 2025 года

УИД: 29RS0014-01-2025-000432-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству «Renault Arkana», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. <Дата> истец направил страховщику заявление о страховом возмещении, однако страховщик не выдал направление на ремонт. <Дата> истец направил претензию страховщику, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <Дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., убытки в размере 287157 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также ФИО1 в рамках гражданского дела <№> к СПАО «Ингосстрах» заявил требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление претензии в размере 7 000 руб., расходов на обращение финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование указанных требований указано на ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязанности по страховому случаю, произошедшему <Дата> в г. Архангельске (ДТП), с участием транспортного средства истца «Renault Arkana», государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от <Дата> гражданское дело <№> по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и гражданское дело <№> по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В окончательном варианте заявленных требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 166 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» - неустойку в размере 396 784 руб., расходы на составление претензии страховщику по неустойке в размере 7000 руб., расходы на обращение финансовому уполномоченному по взысканию неустойки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от <Дата> производство по делу в части требований о взыскании расходов на составление претензии, обращения финансовому уполномоченному о взыскании убытков прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований, в части требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, убытков – прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению по доводам, указанным в письменных возражениях, производство по делу в части требований о взыскании убытков подлежит прекращению.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с иском не согласились, указав, что обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны исполняться страховой компанией.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком <***> (собственник автомобиля ФИО3), причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Arkana» с гос. рег. знаком <***>, 2019 года выпуска.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование», у истца – в финансовой организации.

<Дата> финансовой организацией от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом предпочтительная форма получения страхового возмещения (натуральная или денежная) не выбрана.

<Дата> по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БИНИСА» от <Дата> <№>Г, составленного по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 194 000 руб., с учетом износа – 160 800 руб.

<Дата> финансовая организация посредством почтового перевода произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 160 800 руб. (получен истцом <Дата>).

Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России», в связи с отсутствием у нее заключенных договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

<Дата> финансовой организацией от истца посредством электронной почты получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, а также понесенных убытков (расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.). Требования претензии финансовой организацией не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, юридических расходов удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 70 057 руб. 43 коп., требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено <Дата> и <Дата>.

<Дата> страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 40 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 169 142 руб. 57 коп., штраф в размере 84 571 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствовался выводами экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 от <Дата> <№>, изготовленного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 403 500 руб., с учетом износа – 283 700 руб.

<Дата> в адрес страховой компании поступили заявления (претензии) от истца о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, убытков.

<Дата> в удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано.

<Дата> страховой компанией исполнено решение суда от <Дата>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 216 руб., а также неустойка с <Дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№>, исходы из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 169 142 руб. 57 коп., взысканного решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, совокупно с неустойкой в размере 3 216 руб., но не более 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что спор о взыскании со страховой компании ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата> рассмотрен финансовым уполномоченным в рамках обращения от <Дата>, а также Ломоносовским районным судом г. Архангельска по делу <№>.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от <Дата> страховой компанией истцу <Дата> выплачена неустойка в размере 21821,68 руб.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (403 500 руб.) превысила лимит страхового возмещения (400 000 руб.), оставшуюся сумму (3 500 руб.) даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной

опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из административного материала следует, что собственником транспортного средства «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком <***> на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, автомобилем управлял ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что передал транспортное средство своему сыну ФИО2

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО2, ФИО3 в данном случае не является надлежащим ответчиком.

В п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему. в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с

учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом указанных обстоятельств с лица, ответственного за причинение вреда – ФИО2, подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 3 500 рублей (403 500 – 400 000).

При этом суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО3

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5.статьи 16.1Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, направление на ремонт страхователю не выдавалось, осуществить доплату не предлагалось, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с <Дата>. Ответчик просил взыскать неустойку за период до <Дата>. Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию до <Дата> (дата исполнения страховой компанией решения суда о взыскании страхового возмещения).

Размер неустойки за период с <Дата> по <Дата>, составит 1 180 000 руб. (400 000х1%х295).

С учетом лимита в 400 000 руб., неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от <Дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 378 178,32 руб. (400 000 - 21821,68).

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от <Дата>, в котором указана стоимость услуг по подготовке иска и представительству в суде, чеки от <Дата>, <Дата>, <Дата> на сумму 30000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подтверждается материалами дела несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку требования имущественного характера к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 67,17% (заявлены требования на сумму 562 984 руб., удовлетворены на сумму 378 178,32 руб.), с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 151 руб.

Требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО2, ФИО3 истец не заявлял.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма отвечает требованиями справедливости и разумности.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. подтверждаются договором от <Дата>, чеком от <Дата>.

Расходы на досудебную оценку ущерба не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку при разрешении требований к ФИО2 заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам не требовалось. Расходы на досудебную оценку ущерба с ответчика СПАО «Ингосстрах» также взысканию не подлежат, поскольку производство по делу в части требований о взыскании убытков со страховой компании прекращено.

Расходы на проведение экспертного исследования в пользу ООО «КримЭксперт» в неоплаченной части (5000 руб.) подлежат взысканию с истца, поскольку при разрешении требований к ФИО2 заключение эксперта ООО «КримЭксперт», в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, не требовалось.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и обращения финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 7000 руб. за каждое обращение, данные расходы подтверждаются договором, чеками от <Дата>, <Дата>.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, их качество, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии, обращения финансовому уполномоченному) Законом об ОСАГО возложена на истца.

Принимая во внимание содержание претензии и обращения, учитывая, что требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, суд приходит к выводу, что качество данной услуги не может быть оценено в 7 000 руб., в связи с чем суд считает необходимым снизить данные расходы до 5 000 руб. за каждое обращение в страховую компанию (претензию) и финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11954,46 руб., с ответчика ФИО2 – государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 378 178 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 151 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на обращение финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11954 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова