Дело №22-1760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Винецкой Н.П., Плечиковой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Прудниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 23 июня 2008 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлениями Себежского районного суда Псковской области от 28.11.2012, 09.08.2013, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 04.10.2019,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 20 000 рублей.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках, которые постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 16500 рублей, как сумму, выплаченную за услуги адвоката Молевой А.Е.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Прудниковой Е.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнения прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установил а:

приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего.

Преступление совершено в период с 15 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которой причинен материальный ущерб на общую сумму 4 100 рублей 00 копеек при обстоятельствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в подъезде <адрес> <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №2, которому причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, при обстоятельствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вымогательства в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не признал, в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 признал частично, пояснив, что напал в подъезде дома на Потерпевший №2, с целью завладения его денежными средствами, однако, ударов ему не наносил, угроз не высказывал, денежные средства не похищал, поскольку не обнаружил их у потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Отмечает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, он не признавал, а выводы суда о том, что его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, опровергаются протоколом его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у него были изъяты денежные средства купюрами 1000 рублей одна купюра и пять купюр по 500 рублей, телефон и ключи, кроме того, в ходе личного досмотра сим-карты с абонентскими номерами, с которых звонили Потерпевший №1, у него не изымались и ему не принадлежат.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не было обнаружено фото и видео интимного характера, которые, по словам потерпевшей Потерпевший №1, являлись предметом шантажа, в связи с чем, доказательств того, что он вымогал у потерпевшей денежные средства, в материалах уголовного дела не имеется.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно приведены в обоснование обвинительного приговора показания свидетелей, у которых имелись заинтересованность и основания для оговора, поскольку свидетелями по уголовному делу являются участковые уполномоченные Свидетель №1 и Свидетель №2, проводившие его личный досмотр ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО9, которая приходится матерью потерпевшей Потерпевший №1, кроме того, суд первой инстанции не учел, что свидетель ФИО9 в своих показаниях лишь предположила, что в ходе телефонного разговора с потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства требовал он (ФИО1), не приняв во внимание, что у Потерпевший №1 имелись кредитные задолженности и ей звонили коллекторы, кроме того, в ходе судебного следствия потерпевшая поясняла, что имеет к нему неприязненное отношение.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг его показания, данные в ходе судебного следствия, о том, что он, имея слепоту на один глаз, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой, не увидел при подписании протокола допроса, в качестве подозреваемого, отсутствие «не» в тексте протокола, при указании, что он узнает свой голос на аудиозаписи.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении фоноскопической экспертизы для идентификации голоса на аудиозаписи, обосновав данное решение тем, что он (ФИО1) таким образом ищет способы уклонения от уголовной ответственности.

Выражает несогласие с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку хотел похитить денежные средства у потерпевшего Потерпевший №2, однако испугался его криков и не довел задуманное до конца, телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 не причинял, доказательств наличия каких-либо повреждений у потерпевшего не имеется, денежные средства в размере 10 000 рублей не похищал, и из показаний Потерпевший №2 следует, что он не видел, что денежные средства у него забрал именно ФИО10, поскольку обнаружил пропажу только по возвращении домой.

Обращает внимание, что в момент нападения на потерпевшего Потерпевший №2 в подъезде никого не было, свидетель Свидетель №5 видел только, как он (ФИО1) выходил из подъезда, ввиду чего выводы суда о том, что его вина повреждается показаниями свидетелей - необоснованны.

Отмечает, что судом не учтено его семейное положение, то, что он состоит в официальном браке, что существенно влияет на назначенное наказание.

Отмечает, что прокурором был заявлен гражданский иск в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №2 в размере 20 000 рублей, и в рамках обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину в совершении которого, он (ФИО1) полностью признал, исковые требования он также признал как по факту, так и по размеру взыскиваемой суммы, однако ввиду осуждения его по ч. 1 ст. 162 УК РФ, исковые требования он не признает, просит учесть, что он не имеет официального источника доходов, является инвалидом III группы, поэтому данная сумма исковых требований является для него значительной, в связи с чем, просит в данной части приговор изменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания сослался на ч. 6 ст. 60 УК РФ, однако части 6 указанной статьи в Уголовном Кодексе Российской Федерации не имеется, также, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом не возвращена ему по принадлежности флэш-карта, которая не имеет отношения к делу и является его собственностью.

Просит судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Молевой А.Е. возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку не трудоустроен и является инвалидом 3 группы.

Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, полагает, что судом не соблюдены указанные требования закона, поскольку в приговоре изложено обвинение также, как в обвинительном заключении, в то же время, не исследовано и не приведено доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвинение основано на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, в нарушение требований ст. 302 УПК РФ и ст. 14 УПК РФ все имеющиеся противоречия не истолкованы в его пользу.

Отмечает, что подал замечания на протокол судебного заседания, однако решение по итогам рассмотрения данных замечаний ему длительное время не направлялось, с решением, принятым судом в данной части, он не согласен, как с необоснованным.

Ссылаясь на ст. ст. 14, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип презумпции невиновности, приговор постановлен на основании предположений, неустранимые сомнения не истолкованы в его пользу, на основании чего просит приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22.08.2022 изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, по ч. 1 ст. 163 УК РФ - оправдать.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор постановленным как обвинительный правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, следует, что до осени 2020 года она состояла в близких отношениях с К.С.ДБ., пользовавшимся номеромтелефона +№. В период совместного проживания с ФИО1 она делала фотографии и видеозаписи интимного характера, которые отправляла ему на телефон, что с данными фото и видеозаписями стало впоследующем, после их расставания с ФИО1, ей известно не было. В течение декабря 2020 года К.С.ДВ. обращался к ней с требованием передать ему деньги, взамен он обещал передать ей флэш карту с компрометирующими ее фото и видеозаписями и не выкладывать их в сеть Интернет и социальную сеть ВКонтакте. Во исполнение требований ФИО1, высказанных примерно ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ передала ему 1000 рублей, на требования, высказанные ДД.ММ.ГГГГ, она в этот же день передала ему 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на требования ФИО1 передала ему 600 рублей в обмен на флэш-карту, со слов ФИО1 содержащую фото и видеозаписи интимного характера, которую забрала в своем почтовом ящике, при просмотре оказалось, что каких-либо файлов она не содержит. ФИО1 своего обещания передать взамен на денежные средства флэш-карту с компрометирующими её фото и видео не выполнил, обещал уничтожить её и ее жизнь, поскольку в случае распространения данных фото и видео её уволят с работы, обещал разослать фотографии всем ее знакомым. Осознавая, что ФИО1 не прекратит её шантажировать, и не намерен передать ей видео и фото, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 потребовал у нее 1500 рублей или ее мобильный телефон, разговор записала на мобильный телефон и обратилась в полицию. Телефон с данными аудиозаписями выдала впоследующем следователю. Опасаясь высказываемых угроз, одолжив часть требуемой ФИО1 суммы у своей матери, сняла недостающую сумму в банкомате. Когда находилась в назначенном К-вым месте, у Сбербанка, на отдалении были сотрудники полиции, которые наблюдали, как она передала требуемые денежные средства, после чего ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть, где у него были изъяты денежные средства в размере 1500 рублей, которые она ему передала ранее. Потерпевший №1 пояснила также, что работает в детском дошкольном образовательном учреждении и в случае распространения данных сведений в сети Интернет, она потеряет работу и останется без средств к существованию. На её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она является единственным кормильцем, потеря работы могла сказаться на их материальном благополучии. В общей сложности, по требованию ФИО1 за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ она передала ему денежные средства на общую сумму 4100 рублей. К.С.ДВ. звонил ей, вымогая у нее денежные средства под угрозой распространения в сети Интернет компрометирующих ее сведений с абонентских номеров +№ и +№. Детализацию соединений со своего номера она добровольно выдала в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 55-58,59-60).

Достоверность сведений, сообщаемых потерпевшей подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть обратилась Потерпевший №1 с заявлением о вымогательстве у нее денежных средств ФИО1 под угрозой распространения фотографий и видеозаписи интимного характера с её участием в сети Интернет, социальных сетях. Потерпевший №1 пояснила также, что вымогательство началось с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в полицию, она передала ФИО1 денежные средства на общую сумму 2600 рублей. Пока он оформлял объяснение, ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и потребовал денег в размере 1500 рублей. Разговор он слышал, поскольку Потерпевший №1 включила «громкую связь», также она записала разговор на диктофон. В ходе разговора Потерпевший №1 договорилась к ФИО1 о встрече с целью обмена флэш-карты на деньги у отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, куда в назначенное время он и участковый уполномоченный ФИО23.В. подъехали. Находясь в автомобиле, припаркованном недалеко от входа в отделение Сбербанка, наблюдали, как И. прошла к банкоматам, вышла, через какое-то время к ней подошел ФИО1, которому она передала денежные средства. Деньги ФИО1 положил в карман куртки. После передачи денег они задержали К.С.ДГ., доставили его в дежурную часть, где в присутствии понятых, в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 65-67).

Правильность и правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается также сведениями, изложенными свидетелем Свидетель №2 - участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, согласно которым со слов УУП Свидетель №1 ему стало известно, что в дежурную часть обратилась Потерпевший №1 с заявлением о вымогательстве со стороны К.С.ДГ. денежных средств, сообщила дату и время передачи денежных средств. Он и Г. на служебном автомобиле, проехали к отделению Сбербанка, расположенному по адресу: <адрес> наблюдали, как Потерпевший №1 прошла в отделение Сбербанка к банкоматам, после чего вышла и находилась у входа в банк, куда подошел ФИО1, которому она передала денежные средства, после чего он и Свидетель №1 задержали ФИО1, доставили в дежурную часть отдела полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО1, помимо прочего, были изъяты денежные средства в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, надлежащим образом исследованных судом, следует, что в период с конца 2019 года по май 2020 года её дочь – Потерпевший №1 состояла в близких отношениях с ФИО1, весной 2020 года они расстались. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов дочь заняла у нее 1100 рублей, пояснив, что деньги требует ФИО1 и что она последний раз передает их ему. Вернувшись через несколько часов, дочь рассказала, что после передачи ею денежных средств ФИО1, его задержали, переданные денежные средства изъяли (т. 1 л.д.63-64).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела надлежащим образом исследованными судом, получившими надлежащую оценку в приговоре, так из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 были изъяты: мобильный телефон Nokia черного цвета, зажигалка черного цвета Cricket, денежная купюра достоинством 1000 рублей, пять денежных купюр достоинством 100 рублей, а также ключи металлические, которые были возвращены К.С.ДД. (т. 1 л.д.43), из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлись: DVD-RW диск, содержащий аудиозаписи разговоров Потерпевший №1 с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, распечатка фотографии экрана мобильного телефона, содержащая сообщения с номера №, находившегося в пользовании ФИО1, мобильный телефон Nokia черного цвета, зажигалка черного цвета Cricket, денежные купюры, флеш-карта черного цвета SanDisk 2GB, мобильный телефон Honor 8S, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами, денежные купюры достоинством 1000 рублей и 5 купюр по 100 рублей, мобильный телефон Honor 8S возвращены Потерпевший №1 на ответственное хранение, остальные предметы приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д.73-77, 78, 79-80); из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация по абонентскому номеру №, содержащая сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ (вторая половина суток) по ДД.ММ.ГГГГ (первая половина суток), отражены сведения о соединении (входящие-исходящие звонки, sms-сообщения) абонентских номеров № и №, которыми пользовался ФИО1 с абонентским номером №, которым пользовалась потерпевшая Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-101, 102).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, надлежащим образом исследованных судом, следует, что в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделении почты, расположенной в <адрес>, получая пенсию, увидел молодого человека, как узнал впоследующем - ФИО1, который наблюдал за посетителями почтового отделения. У ФИО1 под левым глазом был синяк, одет он был в спецодежду синего цвета, ботинки «берцы». Получив пенсию, пересчитал, убрал во внутренний карман куртки. Также у него были деньги в сумме 10 000 рублей, 10 купюр по 1 000 рублей, которые находились в нагрудном кармане его рубашки. Подойдя к дому, увидел, что около парадной стоит К.С.ДВ., который вместе с ним зашел внутрь и шел за ним следом. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами ФИО1 подошел к нему сзади, обхватил левой рукой вокруг шеи, начал душить, повалив его на пол, стал наносить удары его (Н.В.ИА.) головой о пол лестничной площадки,расстегнул находящуюся на нем куртку и стал осматривать карманы. Также К.С.ДВ. засунул ему левую руку в рот и попытался «разорвать рот». Свои действия ФИО1 сопровождал словами: «сейчас пасть порву! Где деньги?». Данные действия он воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, понимал, что в силу своего возраста не сможет оказать сопротивление, так как ФИО1 моложе и здоровее его. В этот момент в подъезд кто-то зашел, ФИО1 его отпустил и убежал. После этого он увидел своего соседа, который помог ему подняться и дойти до квартиры. Дома он обнаружил, что лежавшие у него в нагрудном кармане рубашки денежные средства в сумме 10 000 рублей пропали. Действиями ФИО1 ему был причинен ушиб мягких тканей лица, повреждена кожа вокруг рта, а также причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 31 000 рублей (т. 1, л.д. 142-144, т. 2 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он подошел к подъезду <адрес>, услышал шум и крики. Когда зашел внутрь, навстречу ему быстрым шагом вышел мужчина, который был одет в специальную рабочую одежду серо-синего цвета с полосой, как впоследствии узнал - ФИО1 В подъезде увидел, что между первым и вторым этажом на полу лежит его сосед Потерпевший №2, который пояснил, что на него напали. Выбежав сразу на улицу, никого возле дома не увидел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он встретил ФИО1, с которым по предложению последнего они пошли в отделение почты, затем, находясь уже на улице возле жилого дома, он (Свидетель №4) остановился, а ФИО1 куда-то ушел. Минут через 10 вернулся, куда ходил, не пояснял (т. 1, л.д 147-148).

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №4 в ходе очной ставки с ФИО1, следует, что он с показаниями ФИО1, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ именно Свидетель №4 предложил ему забрать у кого-либо деньги, зашел с незнакомым мужичиной в подъезд, вернувшись, пояснил, что забрать деньги не получилось, поскольку у мужчины их не было, не согласился, и подтвердил ранее данные им показания и настаивал на них, о том, что он не предлагал ФИО1 забрать у кого-либо деньги, находился на улице, при этом, ФИО1 пропал на 10 минут, где он был - не знает (т. 1, л.д. 177-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 в гости к нему пришел Свидетель №4, который взял у него зимнюю куртку черного цвета с капюшоном. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Свидетель №4 сообщил, что его куртку забрали сотрудники полиции. Также со слов Свидетель №4 он узнал, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, поскольку напал на мужчину и похитил у него деньги. Также в квартире у него (М.) находится рабочая спецодежда, в которой некоторое время ходил ФИО1 (т. 1, л.д. 153-154).

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела надлежащим образом исследованными судом, полно и правильно приведенными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда. Так, из текста телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России обратился Потерпевший №2, диагноз: «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица», получил повреждения в результате избиения его неизвестным ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в подъезде <адрес> <адрес> (т. 1, л.д. 118); из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 опознал в ФИО1 мужчину, который в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ выходил из подъезда № <адрес> <адрес> в специальной рабочей одежде (т. 1, л.д. 163-165); из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №2 опознал ФИО1 как молодого человека, которого утром ДД.ММ.ГГГГ видел в отделении почты, а затем у подъезда <адрес>, куда данный молодой человек зашел с ним и между первым и вторым этажами нанес телесные повреждения, похитив деньги в сумме 10000 рублей (т. 1, л.д. 171-173); из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлась <адрес> <адрес>, где проживает Свидетель №6, в ходе осмотра изъят комплект рабочей спецодежды сине-серого цвета (т. 1, л.д. 131-136); из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлся комплект рабочей спецодежды серого цвета со вставками отражателя, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры Свидетель №6, который после осмотра приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 190-191, 192-194);

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждая правильность и правдивость показаний каждого из потерпевших.

Суд обоснованно привел в приговоре выводы комиссии экспертов, по результатам комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности, в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 230-234).

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Обстоятельства совершения каждого из преступлений исследованы с достаточной полнотой, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание каждого из деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях каждого из преступлений, причастности к ним осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, опровергая показания осужденного. Судом дана подробная оценка показаниям осужденного, данным им как на стадии предварительного следствия, так и в суде, и обоснованно указано, что показания ФИО1 непоследовательны, противоречивы, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, показаниями потерпевших, в связи с чем, обоснованно оценил их критически, как недостоверные в той части, в которой они опровергаются иными доказательствами по делу. Вопреки доводам стороны защиты, судом в обоснование выводов о вине ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 обоснованно указано на совокупность имеющихся доказательств, в том числе, показаний потерпевшей, свидетелей, которые детализированы и подробны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен, в том числе, телефон Honor, выданный Потерпевший №1, составлена стенограмма содержащейся там аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1 и ФИО1, что в ходе предварительного следствия не отрицал сам ФИО1 и на что указывает потерпевшая Потерпевший №1, а также следует из характера и деталей разговора, которые позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований полагать, что данные разговоры осуществлялись Потерпевший №1 с коллекторами банков или иными посторонними лицами, отсутствие сведений о принадлежности сим-карт с номеров которых осуществлялись звонки Потерпевший №1 - ФИО1, не ставят под сомнение ее показания и выводы суда о причастности к совершению преступления именно ФИО1 Доводы осужденного относительно того, что он не увидел неправильное отражение в протоколе его допроса сведений о принадлежности голоса на аудиозаписи не ему, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку протокол выполнен печатным способом, в читаемом виде, допрос производился в присутствии профессионального адвоката, правильность и достоверность сведений, изложенных в протоколе заверена подписями как самого ФИО1, так и его защитника, замечаний, дополнений, возражений от которых не поступало.

Версии, изложенной ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №2 судом дана подробная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, который подробно описывал происходившие события, в том числе, характер примененного в отношении него насилия, последовательно сообщал о сумме похищенных у него денежных средств, иных обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, запомнил и детально описал нападавшего, которого впоследствии уверенно опознал, как ФИО1 Оснований полагать изложенные потерпевшим сведения недостоверными или подвергать сомнению изложенные им обстоятельства совершённого не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, оснований для оговора осужденного, с которым потерпевший ранее знаком не был, не установлено.

Подробно и правильно приведённые в приговоре показания ФИО1, в том числе, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в установленном законом порядке, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением норм и требований УПК РФ, права на защиту, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, замечаний, возражений на содержание протоколов, процедуру проведения допросов от ФИО1 и его адвоката не поступало, о нарушении права на защиту осужденный не заявлял. Судом обоснованно не установлено фактов применения недозволенных методов ведения следствия, изложенные осужденным сведения, правильно приведены в приговоре, и в совокупности получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Вариативность версий ФИО1 свидетельствует о свободно выбираемой им тактике защиты.

При оценке показаний ФИО1, суд обоснованно отнесся к изложенной осужденным версии происходивших событий как в отношении Потерпевший №1, так и в отношении Потерпевший №2 критически, как опровергнутой собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено. Замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке, протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, верно и полно отражает все необходимые и подлежащие обязательному отражению на основании ч. 3 ст. 259 УПК РФ действия суда в том порядке, в котором они имели место в ходе судебного заседания, а так же позиции, заявления, ходатайства выступавших в судебном заседании участников процесса, в том числе осужденного ФИО1, в полном объеме, не искажает их смысл и содержание, при этом судебная коллегия учитывает, что ч.ч. 2 и 3 ст.259 УПК РФ не содержат требования дословного изложения выступлений участников судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, учитывая, что стенографирование в ходе судебного разбирательства не производится и сам протокол судебного заседания, согласно смыслу закона, не является стенограммой.

Как следует из протоколов судебных заседаний, стороны не были лишены возможности оспорить показания свидетелей и потерпевших, возражать против оглашения показаний каждого из них, высказать свою позицию относительно сведений, оглашенных в судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, существенным образом нарушены требования УПК РФ, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу относительно достоверности, относимости и допустимости положенных в обоснование приговора доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на всестороннем исследовании и оценке представленных суду доказательств. Версия осужденного, изложенные им сведения, были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и на основании анализа всей совокупности приведенных в приговоре доказательств. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №5 были устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, приближенных по времени к событиям преступлений, которые по существу изложенных сведений, касающихся предмета доказывания, и тех обстоятельств, о которых указанные лица допрашивались, не оспаривались ими, и, как правильно указано судом, обусловлены временем, прошедшим с момента событий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом дана надлежащая мотивированная оценка показаниям потерпевших, свидетелей, с приведением мотивов, почему он им доверяет, как согласующимся между собой, а также с иными доказательствами по делу, полученным с соблюдением норм и требований закона, регулирующих процедуру получения и закрепления показаний.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, не имеющими мотивов для оговора, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Анализ содержания показаний свидетелей и потерпевших свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому из них событиях, конкретизированы и подробны. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена подписями допрашиваемых лиц, замечаний и дополнений со стороны которых, не поступало. Свидетели отвечали на поставленные вопросы, показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или кто-либо из свидетелей допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, при этом, никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал о предвзятом отношении к ФИО1, неприязни к нему или имеющихся у них причинах для его оговора. Судебное разбирательство произведено всесторонне, обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все следственные действия с ФИО1 производились с участием адвоката, после разъяснения обвиняемому его прав, оснований полагать, что ФИО1 был лишен возможности получить консультацию адвоката, согласовать позицию, не имеется, изложенные им версии происходивших событий свидетельствуют о свободно избираемой тактике защиты.

Вопреки утверждению осужденного, согласно тексту протокола личного досмотра а также протоколу осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 43, 73-77), у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 1500 рублей купюрами достоинством 1000 рублей и пять купюр по сто рублей, некорректное указание в последующих документах, в том числе приговоре, об изъятии, осмотре и приобщении к делу «пяти денежных купюр достоинством 500 рублей» не свидетельствует об изъятии у ФИО1 иной суммы денежных средств, нежели указана в показаниях Потерпевший №1 и в протоколе его личного досмотра.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание каждого из деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, её виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Действиям осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка, как совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего, то есть по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Согласно смыслу закона, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", вымогательство является оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Квалифицирующий признак – с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего, нашел своё объективное подтверждение, поскольку представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1 осуществлялись угрозы распространения фотографий интимного характера, являющихся личной охраняемой уголовным законом тайной и отнесено законом к иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что факт передачи потерпевшей денежных средств ФИО1, свидетельствует о том, что угроза носила реальный характер, возможность её исполнения была очевидна для потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о проведении фоноскопической судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, судом в должной мере мотивирован вывод об отсутствии необходимости ее проведения и правильно указано, что обстоятельств, влекущих, обязательное назначение судебной экспертизы, регламентированных ст.196 УПК РФ, не имелось, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что запись производилась ею, на представленной ей аудиозаписи голос ФИО1, не отрицал данное обстоятельство в ходе предварительного следствия и сам ФИО1 Аудиозапись была надлежащим образом прослушана, в том числе, в ходе судебного разбирательства, оценена судом в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, выводы суда не основаны только или в большей части на указанной аудиозаписи. Источник получения данной аудиозаписи, порядок и процедура закрепления ее в качестве доказательства являлись предметом тщательной проверки суда и надлежащим образом проанализированы в приговоре, при этом коллегия находит выводы суда, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, о допустимости, относимости, достоверности указанной аудиозаписи, полученной с соблюдением положений ст.ст. 81,84 УПК РФ, процедуры получения и закрепления вещественных доказательств, убедительными.

Тот факт, что у ФИО1 не были обнаружены и изъяты фото-видео-файлы, под угрозой распространения которых он требовал у Потерпевший №1 денежные средства, выводы суда относительно фактических обстоятельств и квалификации действий осужденного не ставят, поскольку потерпевшей осознавался факт наличия и пересылки ею файлов с компрометирующей ее информацией ФИО1 и имелась реальные основания полагать, что их распространение повлечет негативные последствия.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка действиям ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой такого насилия, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №2, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в захвате рукой в области жизненно-важного органа-шеи, нанесении ударов головой о пол лестничной площадки, при этом высказанные им угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, сопровождались действиями, подтверждающими реальность этой угрозы, поскольку ФИО1 засунул левую руку в рот Потерпевший №2 пытаясь его разорвать, от чего последний испытал сильную физическую боль, тем самым, нападение было совершено ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью облегчения изъятия у потерпевшего денег и сопровождалось незаконными требованиями передачи имущества.

Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к Н.В.ИБ. создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения, учитывая физическое превосходство подсудимого, его агрессивное поведение, и, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» подлежит квалификации, как разбой.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что оснований для переквалификации действий К.С.ДГ. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Правовые основания для квалификации действий ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2, как покушение на совершение преступления отсутствовали, поскольку по смыслу закона разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия или угрозы его применения независимо от того, удалось ли нападавшему завладеть имуществом или нет, помимо этого факт завладения имуществом потерпевшего подтверждается показаниями Потерпевший №2, оснований не доверять которым, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 судом были соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. Ссылки в приговоре на ч. 6 ст. 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы – не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства охарактеризован отрицательно.

Суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – состояние его здоровья, инвалидность, по преступлению в отношении Потерпевший №2 частичное признание вины.

Судом правильно установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также требований ст.ст. 56, 43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо возможности применения ст. 73 УК РФ.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения каждого из преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, вопреки доводам жалобы - нельзя.

Судебная коллегия учитывает доводы осужденного, указавшего на то, что он состоит в зарегистрированном браке, однако не находит данное обстоятельство существенно влияющим на вид и размер назначенного ему наказания, не находит оснований для признания данного факта обстоятельством, смягчающим наказание и служащим поводом к его снижению.

С учетом изложенного, назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил ФИО1 отбывание наказания в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, в части гражданского иска, судебных издержках, размер которых надлежащим образом оглашался в судебном заседании после разъяснения осужденному положений ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также с разъяснением права довести до суда свою позицию относительно возможности возместить указную сумму, судом разрешены правильно по каждому из указанных вопросов судом дана подробная и мотивированная оценка оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств - флэш-карты, которую постановлено оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Как указано в апелляционной жалобе, осужденный полагает, что данная карта принадлежит ему и просит о ее возвращении, в то же время, обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности данной карты осужденному, либо иным лицам судом не исследовались, мотивы принятого решения в приговоре не приведены, ввиду чего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части приговор отменить с передачей вопроса о судьбе вещественного доказательства – флэш-карты на разрешение в порядке исполнения приговора, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены или изменения приговора в иной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – флэш-карты с первоначальной упаковкой - отменить, с передачей дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий -

Судьи -