57RS0026-01-2025-000770-77 Производство № 2-1117/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Тишкова Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Орловского муниципального округа <адрес> об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Орловского муниципального округа <адрес> об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в Орловский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, администрации Орловского муниципального округа <адрес> об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, ФИО3 обратилась в Орловский районный суд <адрес> со встречным иском к ФИО1, ФИО2, администрации Орловского муниципального округа <адрес> об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 указано, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 57:№:1229, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Знаменка, <адрес>. ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 57:№:1132, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Знаменка, <адрес>. По утверждению соистцов по первоначальному иску ответчиком произведено межевание принадлежащего ей земельного участка с нарушением требований действующего законодательства, ответчиком неоднократно переносился забор, в результате чего произошел захват части земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 Кроме того, ответчиком допускаются нарушения строительных норм и правил, а также санитарных требований при эксплуатации расположенных на ее участке хозяйственных построек.
По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований истцы окончательно просили суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 57:№:1229 и 57:№:1132 по схеме 7.1, 7.2, 7.3 заключения эксперта с каталогом предложенных координат, обязать ФИО3 в месячный срок убрать глухой забор по смежной границе указанных земельных участков и привести в соответствие с местоположением забора из сетки по данной границе, обязать ФИО3 в месячный срок демонтировать хозяйственные постройки вместе с выгребной ямой, расположенные по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 57:№:1229 и 57:№:1132 от точки а5 до точки <адрес>, обязать ФИО3 в срок до трех месяцев заказать проект системы организованных водостоков по строениям, расположенным на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 57:№:1229 и 57:№:1132 и привести в нормативное состояние систему водоотведения и снегоудержания на данных строениях для водоотведения в сторону земельного участка с кадастровым номером 57:№:1132.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, администрации Орловского муниципального округа <адрес> об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование заявленных встречных исковых требований, что истцами по первоначальному иску на смежной границе с земельным участком ФИО3 с нарушением санитарных норм и правил установлен дворовый туалет. Кроме того, проведенным по делу экспертным исследованием установлено надлежащее местоположение границы земельного участка ФИО3 и смежного с ним участка ФИО1 и ФИО2 Заявляя встречные исковые требования, ФИО3 просила суд устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:№:1132, установить границы земельного участка по координатам, представленным в таблице 12.1 заключения эксперта от Дата, обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать дворовый туалет вместе с выгребной ямой.
В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска, полагали, что в действиях ответчика ФИО3 имеется нарушение прав истцов по первоначальному иску, что выразилось в неоднократном самовольном изменении местоположения забора, проходящего по смежной границе, а также в возведении хозяйственных построек с нарушением строительных норм и правил, полагали, что представленный ими вариант установки смежной границы отвечает требованиям разумности.
В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что вариант установления границы земельных участков, разработанный экспертом, является объективным, основанным на исследованных экспертом материалах дела. Кроме того, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании привел доводы о том, что ранее вступившим в законную силу решением Орловского районного суда <адрес> уже был разрешен спор относительно нарушения ФИО3 строительных норм и правил при возведении и эксплуатации надворных построек. Данное решение суда исполнено ответчиком в полном порядке.
В судебном заседании представитель администрации Орловского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО6 при разрешении первоначальных исковых требований, а также встречных исковых требований полагалась на усмотрение суда, пояснила, что у администрации Орловского муниципального округа <адрес> отсутствует правовой интерес во владении и пользовании частью земельного участка, расположенного между земельным участком с кадастровым номером 57:№:1229 и земельным участком с кадастровым номером 57:№:1132.
В судебное заседание ФИО7, а также представитель Управления Росреестра по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ следует, что земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН Дата-21) расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:№:1229, расположенный по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет площадь 928 +/- 11 кв.м, категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:№:1132, расположенного по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, <адрес>, земельный участок 8/2. Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет площадь 499 +/- 8 кв.м, категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированные жилые <адрес> этажа с придомовыми земельными участками площадью 300-1500 кв.м.
В судебном заседании также установлено, что между границами земельных участков с кадастровыми номерами 57:№:1229 и 57:№:1132 имеется земельный участок, относящийся к землям, собственность на которые не разграничена.
По утверждению истцов по первоначальному иску, в результате действий ответчика по первоначальному иску по переносу расположенного на ее границе забора ФИО3 произвела захват части земельного участка, принадлежащего истцам по первоначальному иску.
Учитывая, что при рассмотрении дела возникла необходимость установления фактического местоположения спорных земельных участков, судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная земельно-строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 с привлечением эксперта ФИО9
Согласно заключению эксперта от Дата №-Э10 земельные участки с кадастровыми номерами 57:№:1132 и 57:№:1131 образованы путем раздела участка с кадастровым номером 57:№:92 и на местности распознаются как единое пространство. Положение внешней границы земельных участков с кадастровыми номерами 57:№:1131 и 57:№:1132, определенной по результатам экспертных натурных измерений в соответствии с имеющимися на местности закреплениями, по большей ее части соответствует в пределах допустимых расхождений описанию местоположения их границ, учтенных в ЕГРН. Несоответствия, превышающие допустимые расхождения, носят эпизодический характер в фасадной части участка с кадастровым номером 57:№:1131 до 0,75 м внутрь и правой части земельного участка с кадастровым номером 57:№:1132 - 0,29 м наружу.
Положение границы земельного участка с кадастровым номером 57:№:1229, определенной по результатам экспертных натурных измерений в соответствии с имеющимися на местности закреплениями, по большей ее части соответствует в пределах допустимых расхождений описанию местоположения его границ, учтенных в ЕГРН. Несоответствия, превышающие допустимые расхождения, носят эпизодический характер в фасадной части земельного участка с кадастровым номером 57:№:1229 до 1,77 м внутрь и тыльной его части до 0,76 м наружу, пересекая границу земельного участка с кадастровым номером 57:№:224, учтенную в ЕГРН.
Между учтенными в ЕГРН границами земельных участков с кадастровыми номерами 57:№:1132 и 57:№:1229 имеется используемая сторонами территория, не входящая в их кадастровые границы, площадью 16,05 кв.м.
По сведениям материалов технической инвентаризации расстояния от объектов строительства, указанные в абрисах от Дата, от Дата, от Дата на домовладение по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, <адрес>, и в абрисах от Дата на домовладение по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, <адрес>, в большей степени соответствуют расстояниям от контуров строений, определенных в процессе натурных исследований, до общей закрепленной на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами 57:№:1229 и 57:№:1132, чем аналогичным расстояниям до их границ, данные о которых учтены в ЕГРН.
Длины общих границ земельных участков с кадастровыми номерами 57:№:1131 и 57:№:1132, закрепленных на местности ограждениями, за исключением тыльной границы, не соответствуют длинам границ отраженным в материалах технической инвентаризации.
Длины тыльной и правой границ земельного участка с кадастровым номером 57:№:1229, закрепленных на местности ограждениями, не соответствуют длинам этих границ, отраженным в материалах технической инвентаризации, а длины фасадной и левой границы соответствуют в пределах допустимых расхождений 0,20 м.
Сопоставлением положения границ земельных участков по каталогу координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Доверие» ФИО10 Дата, с границами участков с кадастровыми номерами 57:№:1131 и 57№:1132, учтенными в ЕГРН, установлено соответствие границ земельных участков по каталогу координат межевого плана границам земельных участков с кадастровыми номерами 57:№:1131 и 57:№:1132, учтенным в ЕГРН.
Сопоставлением положения границ земельного участка по каталогу координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 Дата, с границами земельного участка с кадастровым номером 57:№:1229, учтенными в ЕГРН, установлено соответствие границ земельного участка по каталогу координат межевого плана границам участка 57:№:1229, учтенным в ЕГРН.
Положение закрепленной части границы земельного участка с кадастровым номером 57:№:1229 не соответствует положению тыльной границы земельного участка, описанной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО11 Дата. Величины расхождений достигают 2,60 м.
Длины частей границы земельного участка с кадастровым номером 57№:1229, определенные по результатам натурного исследования, не соответствуют длинам частей границы данного земельного участка по сведениям Плана границ земельного участка с кадастровым номером 57:№:0434 площадью 807,5 кв.м, подготовленного Дата ФИО12, величины несоответствий достигают 4,96 м.
Длины частей общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 57:№:1131 и 57:№:1132, определенные по результатам натурного исследования, не соответствуют длинам частей границы данного земельного участка по сведениям плана границ земельного участка ФИО13 по <адрес> в <адрес>а <адрес>, содержащегося в свидетельстве о праве собственности на землю №, выданном Дата ФИО13, величины несоответствий достигают 1,04 м.
Площадь участка 900 кв.м. - по сведениям указанного свидетельства на 39 кв.м. меньше общей площади двух земельных участков с кадастровыми номерами 57:№:1131 и 57:№:1132 по сведениям ЕГРН - 939 кв.м. (440 кв.м+499 кв.м) и меньше площади, определенной на основании проведенных измерений по имеющимся закреплениям на 52,95 кв.м.
По результатам проведенного исследования экспертом разработан вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 57:№:1229, 57:№:1132 подробно описанный в исследовательской части заключения, отображен на Схемах 7.1, 7.2, 7.3 принятыми условными обозначениями. Каталоги координат представлены в Таблицах 12.1, 12.2 экспертного заключения, являющихся приложением к заключению эксперта.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО8 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, а также дал суду и сторонам по делу подробные пояснения относительно проведенного исследования и предложенного им варианта установления границ спорных земельных участков.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, в судебном заседании сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным положить содержащиеся в заключении экспертов выводу в основу решения суда.
Суд критически относится к утверждению стороны истцов по первоначальному иску о необходимости установления границ земельных участков в соответствии с предложенным ими каталогом координат границ земельных участков, поскольку предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков основан на проведенном им исследовании, в рамках которого были проведены натурные измерения, а также исследованы материалы дела, включая материалы технической инвентаризации спорных домовладений.
Таким образом, суд полагает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером 57:№:1132, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером 57:№:1229, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2, в соответствии координатами поворотных точек заключения эксперта АО «Артес» от Дата №-Э10 (таблицы 12.1 и 12.2).
Кроме того, суд полагает необходимым обязать ФИО3 демонтировать забор, расположенный между земельными участками с кадастровым номером 57:№:1132 и с кадастровым номером 57:№:1229 и установить его в соответствии с границей между земельным участком с кадастровым номером 57:№:1132, и земельным участком с кадастровым номером 57:№:1229, установленной в соответствии координатами поворотных точек заключения эксперта АО «Артес» от Дата №-Э10 и указанной в резолютивной части настоящего решения суда.
При этом суд не находит оснований для возложения на ФИО3 обязанности по демонтажу глухого забора и монтажа вместо него сетчатого забора, поскольку Правилами землепользования и застройки Орловского муниципального округа <адрес>, утвержденными решением Орловского окружного Совета народных депутатов от Дата №-МПА, не предусмотрены нормативные требования к характеру и габаритам оград и заборов применительно к земельным участкам, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства и размещения блокированных жилых домов.
Согласно экспертному заключению ФИО9 № расположение строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 57№:1132 соответствует нормам, действовавшим на период их строительства. При этом экспертом указано на необходимость обеспечения сторонами по делу требований СанПиН Дата-21, согласно которым расстояние от дворовых уборных до жилых домов, зданий должно быть не менее 10 метров.
Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО9 в полном объеме подтвердил выводы, содержащиеся в его экспертном заключении, пояснил, что и истцами по первоначальному иску, и ответчиком ФИО3 допускаются нарушения санитарных норма и правил в части эксплуатации санитарных надворных построек, содержащих выгребные ямы, а также указал на необходимость приведения ответчиком ФИО3 системы организованных водостоков в нормативное состояние с условиями водоотведения стоков, исключающего пересечение границ территорий земельных участков с кадастровым номером 57:№:1132 и с кадастровым номером 57:№:1229.
С учетом выводов экспертного заключения суд полагает необходимым обязать ФИО3 демонтировать выгребную яму, расположенную в хозяйственных постройках, возведенных на территории земельного участка с кадастровым номером 57:№:1132 по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, <адрес>, земельный участок 8/2, а также обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать выгребную яму, расположенную в хозяйственной постройке, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 57:№:1229 по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, <адрес>. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела произвели работы по демонтажу выгребной ямы, расположенной в принадлежащей им хозяйственной постройке, что подтверждается пояснениями ФИО1 в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании фотоматериалами. Таким образом, суд полагает признать решения суда исполненным в части возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности по демонтажу выгребной ямы.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами по первоначальному иску требований о сносе хозяйственных построек, возведенных ответчиком ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений требований действующего законодательства со стороны ФИО3 в данной части, а также из заключения эксперта следует, что возведенные ответчиком постройки соответствуют нормативным требованиям.
Суд с учетом выводов заключения эксперта ФИО9 и данных им в судебном заседании пояснений также полагает необходимым обязать ФИО3 разработать проект системы организованных водостоков по строениям, расположенным на границе между земельным участком с кадастровым номером 57:№:1132, и земельным участком с кадастровым номером 57:№:1229, установленной в соответствии координатами поворотных точек заключения эксперта АО «Артес» от Дата №-Э10 и указанной в резолютивной части настоящего решения суда, исключающей водоотведение на земельный участок с кадастровым номером 57:№:1229 в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд критически относится к позиции представителя ФИО3 по доверенности о том, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между сторонами относительно нарушения ФИО3 строительных норм и правил при возведении и эксплуатации надворных построек, поскольку решением Орловского районного суда <адрес> от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата, на ФИО3 была возложена обязанность по переустройству системы водоотвода с жилого дома с кадастровым номером 57:№:1135, расположенного по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, пр-д Мирный, <адрес> путем переустройства организованного водостока дома с кадастровым номером 57:№:1135, таким образом, чтобы дождевые и талые воды не попадали под фундамент хозяйственной постройки лит.1 на земельном участке с кадастровым номером 57:№:434, по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, указанным решением суда не разрешался вопрос, касающийся обустройства водостоков с хозяйственных построек, расположенных на принадлежащем ФИО3 земельном участке.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела была назначена комплексная судебная земельно-строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8, с привлечением эксперта ФИО9
Из платежных документов, представленных в материалы дела, следует, что судебные расходы по оплате указанной экспертизы были понесены ФИО1 в общей сумме 65 000 руб. 00 коп.
С учетом результата разрешения первоначальных исковых требований ФИО1 и ФИО2, а также встречных исковых требований ФИО3, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствия нарушения прав как истцов по первоначальному иску, так и истца по встречному иску со стороны администрации Орловского муниципального округа <адрес>, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Орловского муниципального округа <адрес> об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Орловского муниципального округа <адрес> об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 57:№:1132, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером 57:№:1229, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2, в соответствии координатами поворотных точек заключения эксперта АО «Артес» от Дата №-Э10 (таблицы 12.1 и 12.2).
Установить следующее местоположение (каталог координат) границ земельного участка с кадастровым номером 57:№:1132:
№ точки
Координаты характерной точки границы
Х
Y
715
349 026.68
1 283 610.15
1
349 037.38
1 283 613.93
11
349 034.77
1 283 622.00
10
349 031.04
1 283 634.59
9
349 030.02
1 283 638.42
8
349 023.44
1 283 658.69
13
349 013.77
1 283 655.97
30
349 013.66
1 283 655.94
899.1
349 013.60
1 283 655.94
27
349 013.71
1 283 655.46
<адрес>
349 017.01
1 283 644.46
а5
349 018.84
1 283 637.44
807
349 020.61
1 283 631.50
<адрес>
349 022.49
1 283 625.66
<адрес>
349 024.10
1 283 619.21
<адрес>
349 024.80
1 283 616.84
<адрес>
349 026.25
1 283 611.98
<адрес>
349 026.63
1 283 610.36
715
349 026.68
1 283 610.15
Установить следующее местоположение (каталог координат) границ земельного участка с кадастровым номером 57:№: 1229:
№ точки
Координаты характерной точки границы
Х
Y
715
349 026.68
1 283 610.15
<адрес>
349 026.63
1 283 610.36
<адрес>
349 026.25
1 283 611.98
<адрес>
349 024.80
1 283 616.84
<адрес>
349 024.10
1 283 619.21
<адрес>
349 022.49
1 283 625.66
807
349 020.61
1 283 631.50
а5
349 018.84
1 283 637.44
<адрес>
349 017.01
1 283 644.46
27
349 013.71
1 283 655.46
26
349 012.57
1 283 655.14
25
348 994.13
1 283 649.92
24
348 994.66
1 283 648.06
23
349 005.56
1 283 609.52
22
349 008.47
1 283 608.32
21
349 008.68
1 283 608.80
20
349 018.85
1 283 608.29
19
349 022.37
1 283 609.13
715
349 026.68
1 283 610.15
Обязать ФИО3, Дата года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5411 №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> Дата, демонтировать забор, расположенный между земельными участками с кадастровым номером 57:№:1132 и с кадастровым номером 57:№:1229, и установить его в соответствии с границей между земельным участком с кадастровым номером 57:№:1132, и земельным участком с кадастровым номером 57:№:1229, установленной в соответствии с координатами поворотных точек заключения эксперта АО «Артес» от Дата №-Э10 и указанной в резолютивной части настоящего решения суда.
Обязать ФИО3, Дата года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5411 №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> Дата, демонтировать выгребную яму, расположенную в хозяйственных постройках, возведенных на территории земельного участка с кадастровым номером 57:№:1132 по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, <адрес>, земельный участок 8/2.
Обязать ФИО1, Дата года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5422 №, выдан УМВД России по <адрес> Дата, и ФИО2, Дата года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5406 №, выдан Орловским РОВД <адрес> Дата, демонтировать выгребную яму, расположенную в хозяйственной постройке, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 57:№:1229 по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, <адрес>. Признать решения суда в данной части исполненным.
Обязать ФИО3, Дата года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5411 №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> Дата, разработать проект системы организованных водостоков по строениям, расположенным на границе между земельным участком с кадастровым номером 57:№:1132, и земельным участком с кадастровым номером 57:№:1229, установленной в соответствии координатами поворотных точек заключения эксперта АО «Артес» от Дата №-Э10 и указанной в резолютивной части настоящего решения суда, исключающей водоотведение на земельный участок с кадастровым номером 57№:1229 в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5411 №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> Дата, в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5422 №, выдан УМВД России по <адрес> Дата судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2025.
Судья Д.С. Тишков