УИД 77RS0013-02-2025-011140-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/26 по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость затрат на произведенный ремонт автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что между ФИО1 и ООО СК Согласие заключен договор страхования, оформлен полис «Каско» серия 1000 №0441866.
Страховой случай наступил 13 февраля 2025 года, после чего 15 февраля 2025 года сообщено в страховую компанию, присвоен номер события №26382/25.
28.04.2025 ФИО1 направлено письмо в страховую компанию, в котором страхователь просила пояснить статус страхового случая. Однако ответа на письмо не последовало.
Затем направлена претензия, которая также осталась без ответа.
Для страхователя стало очевидным, что сроки рассмотрения страхового случая затянуты и страховая компания явно не намерена выполнять взятые на себя обязательства, поскольку просрочка по страховому случаю составила уже более 4 месяцев, принято ремонтировать автомобиль самостоятельно.
06 июня 2025 года автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС перемещен на эвакуаторе из автосервиса по адресу: адрес в автосервис по адресу: адрес для последующего ремонта. Стоимость услуг по эвакуации составила сумма.
Всего за ремонт автомобиля истцом было уплачено сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Пунктом 1 ст. 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен Договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля г.р.з. VIN VIN-код, Полис серии 1000 № 0441866/24ТФ от 22.02.2024 на условиях, указанных в полисе и условий, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств от 04.10.2023. Права и обязанности сторон определены Договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.
18.02.2025 истец подал заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указала, что 13.02.2025 повреждено транспортное средство.
28.02.2025 ООО «СК «Согласие» выдало Заявителю направление на ремонт на СТОА ГК «РОЛЬФ».
По направлению Общества экспертной организацией ООО «Центральное бюро экспертизы по адрес» подготовлено экспертное заключение № 140С/25 от 09.04.2025, согласно которому повреждения автотранспортного средства ТС марка автомобиля гос. per. знак Hill ТМ777 указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2025, заявлении о наступлении события, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события произошедшего 13.02.2025. Так же не соответствуют сами заявленные обстоятельства.
06.06.2025 Общество письмом № 315259-06/УБ уведомило истца, что у ООО «СК «Согласие» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
06 июня 2025 года автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС перемещен на эвакуаторе из автосервиса по адресу: адрес в автосервис по адресу: адрес для последующего ремонта. Стоимость услуг по эвакуации составила сумма.
Всего за ремонт автомобиля истцом было оплачено сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на несоответствие повреждений автомобиля истца, заявленному событию, представив экспертное заключение № 140С/25 от 09.04.2025, составленное экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по адрес».
Между тем, суд критически относится к представленному ответчиком заключению эксперта, так как выводы сделаны в отсутствие визуального осмотра автомобиля истца, что влияет на объективность заключения.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Сам по себе факт заявленного истцом страхового случая (события) подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО «НИК Эксперт».
В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению произведенного истцом ремонта автомобиля в заявленном размере, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 26.02.2025 по 21.10.2025, рассчитанной в соответствии со ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с аб.3.п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Согласно полису страхования размер страховой премии, составляет сумма, в связи с чем размер неустойки не может превышать сумма.
ООО «СК «Согласие» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт I статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, которая подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до сумма, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.
Судья