№ 2-1079/2025

УИД 18RS0004-01-2024-012201-16

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 15.12.2025.

08 декабря 2025 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать с ответчика убытки - разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 354 206 руб., денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., расходы на проведение оценки 16 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 28.06.2024 произошло ДТП – столкновение автомобилей Сузуки, госномер №, под управлением ФИО1. и принадлежащего истцу, и ВАЗ (Ларгус), госномер №, под управлением ФИО2, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ФИО2

Истец обратился в АО «СОГАЗ» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик в установленные законом сроки не организовал проведение восстановительного ремонта ТС, ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и произвел выплату страхового возмещения в размере 284 500 руб.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, обратился претензией, просил возместить убытки, требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 01.11.2024 заявленные потребителем требования удовлетворены частично в размере 126 900 руб., истец не согласен с размером убытков, рассчитанных в решении финансового уполномоченного.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, неправомерно осуществил переход оплаты стоимости восстановительного ремонта с натуральной формы на денежную.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уменьшил требования иска, просил взыскать с ответчика убытки в размере 71 600 руб., рассчитанные в соответствии с заключением судебной экспертизы, указал, что ответчик нарушил обязательство, изменив в одностороннем порядке приоритетную форму осуществления страхового возмещения, не организовал проведение ремонта, не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения размера убытков, не оспаривает размер расходов на восстановительный ремонт по ценам ЕМР, определенный экспертом по заказу финансового уполномоченного, просит взыскать штраф исходя из надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта по ценам ЕМР без учета износа, в соответствии с оценкой, произведенной ФУ, кроме того, просил возместить расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ (Ларгус), государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Сузуки, государственный регистрационный номер в171ес/18.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований п.9.10 Правил дорожного движения – не соблюдал такой дистанции до впереди движущегося транспортного средства Сузуки под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с ним, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №18810316242110111909 от 08.07.2024).

16.07.2024 ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, просила произвести организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключен договор.

На основании направления страховщика 18.07.2024 специалистом НИЦ Система проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организации было составлено экспертное заключение ООО НИЦ «Система» № от 19.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 318 400 руб., с учетом износа – 215 400 руб.

17.07.2024 ФИО5 обратилась с заявлением к страховщику, просила организовать осмотр скрытых повреждений.

22.07.2024 на основании направления страховщика специалистом НИЦ Система проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО НИЦ «Система» составлено заключение № от 24.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 431 700 руб., с учетом износа – 284 500 руб.

31.07.2024 в адрес ФИО5 страховщиком направлено письмо №СГ-114143 о том, что согласно экспертному заключению ООО НИЦ «Система» № от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную пунктом б ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховую сумму, на момент подачи заявления от 16.07.2024 от потерпевшего не было получено согласие на возможную доплату сверх лимита возмещения, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена на предоставленные банковские реквизиты.

31.07.2024 составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения 215 400 руб. (платежное поручение №).

07.08.2024 ФИО5 обратилась в АО СОГАЗ с претензией, просила рассчитать и выплатить убытки.

Письмом №СГп-00015723 от 19.08.2024 АО СОГАЗ уведомили ФИО5 об отказе в удовлетворении претензии.

31.10.2024 составлен акт о страховом случае, произведена доплата страхового возмещения 69 100 руб.

Будучи не согласной с размером выплаченных сумм, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО5 01.11.2024 принято решение №У-24-99812/5010-010 о частичном удовлетворении её требований, установлен факт неисполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта, взыскана сумма убытков 126 900 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа 371 000 руб. и среднерыночных цен стоимости ремонта в размере 411 400 руб.

ФИО5 уведомлена о принятом решении, решение выгружено в личный кабинет заявителя.

Страховщик, будучи не согласным с решением финансового уполномоченного, обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением об спаривании решения финансового уполномоченного, решением суда от 01.04.2025 требования АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласным с размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, определенным в решении финансового уполномоченного, 22.11.2024 (в установленные законом сроки) ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного.

По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом в рамках рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного проверены доводы страховщика, суд пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнены требования Закона об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной самим потерпевшим.

Вопреки доводам заявителя, не предоставление ФИО5 при подаче заявления о наступлении страхового случая согласия на доплату за ремонт транспортного средства при отсутствии со стороны страховщика уведомления потерпевшего о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный лимит ответственности страховщика и для организации восстановительного ремонта транспортного средства необходимо дать согласие на доплату за ремонт в сумме превышения, не свидетельствует о выражении потерпевшим несогласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для смены формы осуществления страхового возмещении в соответствии с подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Как установлено судом, в рамках обращения рассмотрения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 17.10.2024 № У-24-99812/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 371 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 251 400 рублей 00 копеек (по ценам Единой методики).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 21.10.2024 У-24-99812/3020-007 размер расходов по состоянию на 01.08.2024 на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 411 400 руб. (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленными ФБУ РФСЦЭ при МЮ России (2018г.).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец выражает несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, определенным в рамках рассмотрения финансового уполномоченного, согласен с размером стоимости восстановительного ремонта по требованиям ЕМР.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что истец выражает несогласие с результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в судебном заседании 29.09.2025 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Мотивируя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца указал, что указанное экспертное заключение является неполным, не соответствует требованиям Методическим рекомендациям для экспертов, имеет противоречия. При проведении экспертизы эксперт использовал неверные каталожные номера деталей, подлежащих замене, не указал источники определения цен на запасные части, не учел наличие запасных частей и условия их доставки, неверно определена стоимость нормо-часа, кроме того, эксперт-техник, проводивший экспертизу, не является субъектом оценочной деятельности.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по следующим основаниям.

Заключение, составленное экспертом ФИО3 об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, не содержит сведений о каталожных номерах датчика парковки и герметика для вклейки стекол, стоимость норма-часа определена по ценам РСА, а не по среднерыночным ценам, не подобрано как минимум 3 источника стоимости запасных частей для сравнения, не учтены условия доставки запчастей, которых нет в наличии в регионе по месту жительства истца.

Кроме того, необходимо учитывать согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

По смыслу данной правовой нормы для признания физического лица субъектом оценочной деятельности (оценщиком) необходима совокупность двух условий, а именно членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и наличие застрахованной ответственности.

Такое понимание оценщика также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу которых, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ, статья 61 КАС РФ).

Эксперт-техник ФИО3 не может быть отнесен к субъектам оценочной деятельности.

Все эти нарушения позволили суду прийти к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.11.2025, проведенной экспертом ФИО4, исходя из перечня повреждений, определенных экспертным заключением № от 17.10.2024, составленным ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак в171ес/18, по среднерыночным ценам, действовавшим в Удмуртской Республике, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, с частичным применением неоригинальных запасных частей, отвечающих оптимальным срокам доставки (в связи с нарушением в результате санкций логистики), а также являются экономически обоснованными, на дату проведения экспертизы составляет 483 000 руб.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от 24.11.2025, составленное экспертом ФИО4

Эксперт провел анализ стоимости запасных частей марки Сузуки, с учетом из наличия на рынке и стоимости доставки в регион проживания истца, исследовал рынок в Удмуртской Республике по оказанию услуг по проведению ремонта автомобилей иностранного производства, определил стоимость запасных частей с учетом их наименование в каталоге запасных частей для марки (модели, модификации) транспортного средства истца, стоимость ремонта определена в соответствии с стоимостью нормо-часа, в исследовании приведено описание использованных информационных источников.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Проводивший судебную экспертизу эксперт имеет необходимое образование, переподготовку и опыт работы в области оценочной деятельности, является экспертом-техником, внесен в реестр МАК, кроме того, имеет членство в саморегулируемой организации оценщиков, ответственность эксперта застрахована ООО СК «Гранта».

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Как установлено судом, истец не оспаривает объем повреждений определенный финансовым уполномоченным по ценам ЕМР.

При таких обстоятельствах вопрос об определении размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с его восстановительным ремонтом в соответствии с требованиями Единой методики, определяется судом на основании экспертного заключения № от 17.10.2024, составленного экспертом ООО «АВТО-АЗМ», и принимается равным 371 000 руб.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 284 500 руб. (215 400 + 69 100), и взысканных финансовым уполномоченным убытков 126 900 руб., в составе которых имеется доплата по ЕМР до стоимости ремонта без износа (371 000 – 284 500 = 86 500), довзысканию в пользу истца подлежат убытки в размере * руб., согласно следующему расчету:

483 000 – 284 500 – 126 900 = 71 600

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию убытки в заявленном размере 71 600 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО5 могла уменьшить такие убытки, но не приняла для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком не представлено.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Размер убытков, который определяется на основании ст. ст. 15 ГК РФ, каким-либо лимитом не ограничен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной на основании экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного:

371 000 * 50% = 185 500 руб.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 185 500 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, не может быть снижен судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела истец поддерживал требования на сумму 71 600 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда)

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истцом представлены доказательства несения и оплаты этих услуг (договор об оказании юридических услуг, акт выполненных услуг и получения денег).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 3 судебных заседания), категорию дела о взыскании убытков, невысокую сложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой практики по указанной категории дела, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, наличие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы по составлению заключения Агентством оценки «Парус» в размере 16 000 руб., расходы подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил заключение об оценке, составленный 12.11.2024, решение финансовым уполномоченным принято 01.11.2024, таким образом, заключение получено после вынесения решения финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ФИО5 в связи с проведением независимой экспертизы, признаны судом необходимыми, поскольку они опровергали результаты экспертизы, проведенной по заданию ФУ, эти расходы подлежат возмещению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Определением суда от 29.09.2025 назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Поскольку указанная экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, заключения положены в основу решения, иск к ответчику был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертизы за счет ответчика в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 71 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 185 500 руб., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 30 000 руб., на составление отчета по досудебной оценке 16 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова