Решение по делу № 2-1897/2021 от 03.06.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-42/2022

(УИД 27RS0005-01-2021-002144-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 июня 2022 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Кужугет А.С., истца ФИО1, его представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 мая 2021 года в 19 часов 12 минут на **** произошло столкновение автомобилей: автомобиля «» г.р.з. ..., номер кузова ..., под управлением истца (он же собственник), и автомобиля «», VIN отсутствует, государственный регистрационный знак ..., которым управлял ответчик (он же собственник).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего без страхового полиса автомобилем «», г.р.з. ..., что подтверждается документами, составленными ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску: протоколом ... от 18.05.2021 г. осмотра места совершения административного правонарушения; схемой происшествия от 18.05.2021 г.; объяснением ФИО1 от 18.05.2021 г.; объяснением ФИО4 от 18.05.2021 г.; постановлением ... от 18.05.2021 г. по делу об административном правонарушении; определением **** от 18.05.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом **** от 24.05.2021 г. об административном правонарушении; постановлением ... от 25.05.2021 г. по делу об административном правонарушении; видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на месте ДТП от 18.05.2021 г.

Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик подтверждает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки «», номер кузова ..., государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2021 г.

Письмом страховой компании ООО СК «Гелиос» от 03.06.2021 г. ... истцу отказано в страховой выплате по страховому полису № ... от 11.07.2020 г., так как сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия в информационной базе Российского союза автостраховщиков отсутствуют.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» ... от 15 июня 2021 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «», номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 223 262 руб.

01.07.2021 ответчику лично в руки была передана досудебная претензия с приложением необходимых документов, подтверждающих требования истца по сумме причиненного материального вреда.

Ответчик в течение десяти дней с момента получения досудебной претензии отказался возместить в добровольном порядке причиненный ущерб.

С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 223 262 руб., за проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 6 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил до настоящего времени требования истца о возмещении в добровольном порядке причиненного материального вреда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021, на 09.08.2021 в размере 1 437 руб. 36 коп.

Ответчик нарушил права истца, чем причинил ему моральный вред. Истец длительное время испытывает дискомфортное состояние из-за того, что не может пользоваться поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем по его назначению.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000 руб.

Кроме того, для целей обоснования виновности ответчика истец оплатил получение видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на месте дорожно-транспортного происшествия в размере 2 974 руб. 50 коп., а также истец понес расходы при отправке телеграммы ответчику в размере 1 384 руб. 30 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 56, 100, 309, 310, 310, 395, 397, 1064, 1079, 1099, 1101, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 131, 132, 139, 140 ГПК РФ, истец просит, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 223 262 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 437 руб. 36 коп, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 974 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1 384 руб. 30 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 433 руб.

Истец ФИО1 неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2021, денежные средства, составляющие сумму ущерба, причинённого повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, исчисленные с учетом индекса потребительских цен в размере 259 352 руб. 41 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23 546 руб. 26 коп, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 974 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1 384 руб. 30 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 433 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что компенсацию морального вреда он связывает как с причинением ему вреда здоровью, что оценивает в 25 000 руб., так и причинение ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, что он так же оценивает в 25 000 руб. Возражает по вопросу отмены мер по обеспечению иска.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражают по вопросу отмены мер по обеспечению иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривает свою вину в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, согласно письменным возражениям (ходатайствам) указал, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» ... от 15.06.2021 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составит 223 262 руб. Вместе с тем, повреждённые транспортные узлы и его элементы специалистом отмечены «под замену», то есть предполагает покупку новых идентичных и доставку из страны производителя. При перерасчёте курса валют - японская йена к российскому рублю следует, что в момент расчёта специалистом стоимости запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства истца использовался индикатор 0,665741, но в текущий момент он составляет 0,545. Из этого следует, что стоимость запасных частей снизилась на 18%, что не было учтено в произведённом истцом расчёте. Соответственно, стоимость запасных частей составляет не 169 405 руб., как указано в заключении специалиста ООО «», а 138 912,1 руб. на текущую дату. Одновременно с тем, ответчиком был произведён запрос стоимости производства восстановительного ремонта в следующих специализированных центрах по ремонту транспортного средства истца в соответствии с представленным заключением ООО «» - ». Из полученных ответов на запрос ответчика следует, что работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляют не более 40 000 руб. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 178 912,1 руб.

В исковом заявлении истца указано, что ответчик отказался возместить в добровольном порядке причинённый ущерб. Однако, истцом был получен ответ на досудебную претензию от 01.07.2021, где ответчиком предложено произвести ремонт пострадавшего от ДТП транспортного средства в любом указанном истцом автомобильном сервисе либо самостоятельно составить досудебное соглашение, где предложить иной вариант возмещения вреда, что послужило бы основанием для действий ответчика. Ответ от истца в адрес ответчика на данный документ не поступал.

Также, в исковом заявлении указано требование о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Одновременно с тем, о в момент оформления ДТП в присутствии свидетелей, указанных в протоколах, оформленных сотрудниками ДПС, ответчик неоднократно делал предложение в адрес истца незамедлительно эвакуировать автомобиль в специализированный центр по ремонту автомобилей для совершения ремонта и, соответственно, возмещения нанесённого ущерба, на что ответчик получил отказ.

Ответчиком вина по факту совершённого ДТП была признана сразу, от возмещения нанесённого истцу вреда не уклонялся, в связи с чем, просит отказать в взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По п. 1 ст. 208 ГПК РФ устанавливает индексацию присужденных денежных сумм, то есть когда средства уже взысканы - когда вынесено судебное решение. Тот факт, что 15.06.2021 было вынесено заключение специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» не говорит о том, что было решение суда и ст. 208 ГПК РФ в данном случае не применима. Заключение специалиста экспертного учреждения не является решением суда. В этой связи считаю требования истца в данной части неправомерными.

По пункту 2. В адрес ответчика поступила досудебная претензия от истца, на которую последний получил ответ в установленный срок, где были предложены варианты возмещения нанесённого ущерба, в том числе осуществление восстановительного ремонта пострадавшего от ДТП транспортного средства, а также предложение уточнить требования в форме договора, который послужил бы основанием для образования формально закреплённых долговых обязательств со стороны ответчика. Ответ в адрес ответчика не поступал, истец обратился с исковым заявлением в суд.

После обращения в суд, долговые обязательства со стороны ответчика возникают в результате вынесения судебного решения, где они будут определены и формально закреплены. До этого момента ответчик не осуществлял удержание или пользование чужими денежными средствами. Более того, денежные средства, указанные в досудебной претензии истцом, у ответчика отсутствовали, что исключает возможность их использования с любой из обозначенных истцом целей.

Одновременно с тем, при расчёте указанных процентов допущена ошибка, поскольку исчисление ведётся с суммы 255 368,66 руб. против определённых заключением специалиста ООО «» ... от 15.06.2021 223 262 руб.

В связи с тем, что ст. 208 ГПК РФ устанавливает индексацию денежных средств с момента, когда денежные средства уже взысканы, то есть с момента вынесения судебного решения. Считаю данное требование неправомерным, поскольку ст. 208 ГПК РФ в данном случае неприменима, судебное решение по делу отсутствует, а досудебная претензия, на которую ссылается истец, не является судебным решением.

По пункту 3 требований указывает, что в рамках ходатайства истец ссылается на «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), где своевольно позволяет себе изменить текст документа, подменив в предложении слово «таких» на «технических», что в корне меняет смысл текста. Данный документ, а именно п. 5 говорит о телесных повреждениях в результате побоев и иных подобного рода увечьях, которые нанесли вред здоровью. Моральный вред в результате ДТП может быть определён в случае, если нанесён вред здоровью, но не транспортному средству. В связи с изложенным, считаю требование истца неправомерным, а основания для применения нормы закона искажёнными и недопустимыми.

По пункту 5 требований указывает, что в рамках выяснения обстоятельств ДТП в протоколе **** об административном правонарушении от 24.05.2021 ответчик признаёт свою вину в полном объёме, в связи с чем, вопрос вины изначально в деле не стоял. В этой связи считаю понесённые расходы по получению видеозаписи необоснованными. Более того, данная видеозапись могла быть получена бесплатно любой из сторон ДТП при соответствующем обращении в ГИБДД.

Ответчик осуществляет трудовую деятельность в в должности ». Среднемесячный доход составляет 53 000 руб. Премии и доплаты по трудовому договору не предусмотрены.

Обязательные расходы ответчика составляют: 30 000 руб. по договору с бывшей супругой ответчика о ежемесячной выплате в адрес дочери (на иждивении, 6 лет); 9 800 руб. по кредитному договору с банком «»; прожиточный минимум, установленный в Хабаровском крае на 2022 год составляет: на душу населения - 16 871 руб., для трудоспособного населения - 18 389 руб. Из чего следует вывод, что оставшаяся свободная часть денежных средств ежемесячной заработной платы в размере 13 200 руб. ниже, чем любой из указанных показателей пп. 1, 2.

Размер материального вреда, указанного в исковом заявлении истцом и удовлетворенная судом о наложении ареста на автомобиль «» государственный регистрационный знак ... среднерыночной стоимостью 2 400 000 руб., более чем в 10 раз превышает заявленные истцом требования. В связи с чем, просит снять арест с автомобиля «» регистрационный знак ... для проведения сделки купли-продажи и перечисления суммы заявленных истцом требований в адрес депозита Краснофлотского районного суда по факту заключения соответствующего договора.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оригинал материала ДТП от 18.05.2021, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

По смыслу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 18.05.2021 по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля «» г.р.з. ..., под управлением истца (он же собственник), и автомобиля «», г.р.з. ..., под управлением ответчика (он же собственник).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП является ответчик ФИО4, который 18.05.2021 в 19 часов 12 минут, управляя автомобилем марки «», г.р.з. ..., двигался в районе **** в ****, со стороны ****, при этом нарушил ПДД РФ, а именно п.9.10, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «» г.р.з. ..., под управлением истца ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 25.05.2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, штраф 1 500 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял ФИО4 не имел полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, предоставленными ГИБДД, а также не оспариваются стороной ответчика по делу.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно, представленному стороной истца, заключению эксперта ... от 06.08.2021, выполненному ООО «», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», ... составляет 223 262 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, денежные средства с учетом индекса потребительских цен в размере 259 352 руб. 41 коп.

Данный размер ущерба состоит из суммы затрат на восстановительный ремонт в сумме 223 262 руб., с учетом индекса потребительских цен, что составляет всего 259 352 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов и производится с момента присуждения судом денежных средств до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы, могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию. Приведённая норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность, уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст.208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке ст.208 ГПК возникает с момента вынесения судебного решения.

Индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2022 ...

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный истцу в результате ДТП от 18.05.2021 составляет сумму 223 262 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Оснований для применения к указанному ущербу индекса роста потребительских цен не усматривается в связи с вышеизложенным, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.05.2022, с их последующим перерасчетом по день возмещения ущерба в размере 23 546 руб. 26 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 № 306-ЭС22-5002).

При выше установленных обстоятельствах, с учетом того, что начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причинённых убытков, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью в виде

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей стороне в ДТП от 18.05.2021 физических и нравственных страданий, с учетом того, что ответчик признал свою вину в совершенном ДТП и согласился с возмещением морального вреда потерпевшей стороне, но в меньшей сумме, чем истцом заявлено, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., причиненного в результате причинения истцу материального ущерба, удовлетворению не подлежат, так как, с учетом положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в данной ситуации, поскольку ответчиком не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага истца.

Доводы ответчика в обоснование своих возражений на иск суд считает несостоятельными, так как никаких доказательств, в том числе допустимых и относимых в их обоснование, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, истец оплатил 6 000 руб. (договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 11.06.2021, копия кассового чека ... от 18.06.2021, копией квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 18.06.2021).

Несение данных расходов истца не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (заключение ... от 15.06.2021) в размере 6 000 руб., которые суд признает необходимыми.

Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой отправки телеграммы ответчику в размере 1 384 руб. 30 коп., подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку оплата подтверждается кассовыми чеками и товарными чеками от 07.06.2021, 07.06.2021.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату видеозаписи с места дорожно- транспортного происшествия в размере 2 974 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная видеозапись в рамках рассмотрения настоящего дела не представлена, судом не исследовалась. Данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми для рассмотрения именно данного гражданского дела (ст. 94 ГПК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска, так как данное суда не исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 733 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2021, ущерба 223 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 384 руб. 30 коп., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 733 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2022.

Судья: А.А.Малеев