Судья: Степанцова Е.В. Дело № 33-6699/2023 (№ 2-36/2023)
Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0001-01-2022-001576-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,
судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года
по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивировал тем, что 20.03.2018 между АО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно названного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2 160 000 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере №% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.1.1., 3.1 договора и графика погашения кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 1.3. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения помещения, расположенного по адресу: <адрес>объект залога).
Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав АТБ (АО) в новой редакции, таким образом, совершен отказ акционерного общества от публичного статуса.
Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет № в АТБ (ПАО) открытый на имя заемщика.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, путем предоставления заемщику кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, на счет, открытый на имя заемщика. Однако в нарушение установленных договором обязательств заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не выполнил. Погашение кредита заемщиком по договору (согласно графику) с февраля 2020г. производится с нарушением условий, предусмотренных кредитным договором, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
23.10.2021 заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита в 30-дневный срок с момента направления требования, с указанием на то, что в случае непогашения задолженности банк будет вынужден обратиться в суд.
До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Согласно представленному расчету по состоянию на 22.06.2022 сумма задолженности по договору № от 20.03.2018 составляет 794 830,76 руб., в том числе 712 395,88 руб. задолженность по основному долгу, 73191,31 руб. задолженность по процентам, 9243,57 руб. - задолженность по пене. При этом истец добровольно снижает размер пени до 168,83 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору был заключен договор поручительства №.1 от 20.03.2018 с поручителем ФИО2
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств возникающих из кредитного договора № от 20.03.2018, ответственность поручителя и заемщика является солидарной и ограничена суммой 3 313 829,46 руб. (п.1.1, 1.3 договора поручительства).
В соответствии с условиями сделки кредит обеспечен приобретаемым недвижимым имуществом (ипотека в силу закона) - нежилое помещение общей площадью 52,2 кв.м. по адресу РФ, <адрес> кадастровый №.
В Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись об ипотеке: ипотека в силу закона № от 27.03.2018.
В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от 20.03.2018 нежилое помещение продано за 2 400 000 руб.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, стоимость нежилого помещения составляет 2 400 000 руб.
Согласно отчету № от 30.05.2022 «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества выполнено ООО «Ваш консультант», рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 52,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию и в ценах на 24.05.2022, составляет 2 320 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.03.2018 по 22.06.2022 в размере 785756,02 рублей, в том числе: 712395,88 руб. задолженность по основному долгу, 73191,31 руб. задолженность по процентам, 168,83 руб. - задолженность по пене, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке установленной кредитным договором в размере 18,00% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга с 23.06.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности в размере 11058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном законодательством - нежилое помещение общей площадью 52,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость в сумме 1856000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости данного имущества, определенной на основании Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично:
Взыскать солидарно: с ФИО1, с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 256,02 рублей, в том числе: основной долг 559 670,59 рублей; начисленные проценты 30 416,60 рублей; неустойка 168,83 рублей;
проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором в размере 18,00 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый №.
Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 446 400 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.
Оставшиеся от продажи заложенного имущества денежные средства, после погашения долга, обязать Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возвратить ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 058,00 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Указывает, что суд не принял во внимание, что в период рассмотрения дела ответчиками были внесены в кассу взыскателя денежные средства как в счет оплаты основного долга, так и в счет погашения процентов. Соответственно, сумма, заявленная истцом ко взысканию должна уменьшиться на сумму произведенных платежей.
Кроме этого, поскольку сумма задолженности по кредитному договору небольшая и соответствует менее половины рыночной стоимости нежилого залогового помещения, обращение взыскания на данное залоговое имущество противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует принципу разумности и справедливости, в правовых отношениях между кредитным учреждением и физическим лицом. Свои обязательства ответчики исполняют надлежащим образом оплачивая кредитные платежи ежемесячно.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 2 160 000 рублей (п. 1), под <данные изъяты> % годовых (п. 3.1.), сроком на <данные изъяты> месяцев (п. 1.1). Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение суммы основного долга и начисленных процентов согласно графику погашения кредита, являющегося неотьемлемым приложением к договору.
В качестве способа, обеспечивающего исполнение кредитного договора, с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 2 320 000 рублей.
Судом по ходатайству представителя ответчиков назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества на время разрешения спора составляет 3 058 000 рублей.
Как следует из выписки по счету ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей.
Истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 20.10.2021 о досрочном возврате кредита, в котором предложено погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на 20.10.2021 составил 1 011 862,99 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 955 275,62 рубля, проценты – 54 869,83 рублей, неустойка – 1 717,54 рублей.
Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 22.06.2022 составила 794 830,76 рубля, в том числе: основной долг – 712 395,88 рублей, проценты - 73 191,31 рублей, пеня – 9 243,57 рублей.
Представителем ответчиков в судебное заседание предоставлена справка по текущему банковскому счету в рамках кредитного договора по состоянию на 18.04.2023, выписка по текущему банковскому счету за период с 20.03.2018 по 18.04.2023. Согласно предоставленной выписке ответчиком ФИО1 выплачено 152 725,29 рублей основного долга, 42 774,71 рублей начисленных процентов, соответственно, размер взыскиваемой с ответчиков задолженности составит:
- основной долг 559 670,59 рублей;
- начисленные проценты 30 416,60 рублей;
- неустойка 168,83 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения статей 307, 309 – 310, 329 – 330, 334, 336 – 337, 348 - 350, 421, 432, 807 – 811, 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и установил факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заёмщика, влекущего его ответственность в виде права займодавца досрочно истребовать всю сумму долга с процентами с обращением взыскания на заложенное имущество.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целях проверки довода апеллянта о произведённых в ходе рассмотрения дела погашениях задолженности судебной коллегией в АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» направлен запрос, в ответ на который Банком предоставлены выписки по счёту кредитного договора, а также размер задолженности ФИО1 на дату принятия решения судом первой инстанции 18.04.2023.
Из выписок усматривается, что все суммы погашения уже были учтены судом в ходе рассмотрения дела, поскольку аналогичные данные предоставлены стороной ответчика. Согласно сведениям Банка остаток основного долга составляет 559 670 руб. 59 коп., задолженность по процентам 109 016 руб. 89 коп., задолженность по пене 36 815 руб. 96 коп.
Таким образом, довод о неучтённых суммах погашения задолженности опровергается данными выписки по счёту.
Равно отклоняется как противоречащий действующему правовому регулированию и обстоятельствам дела довод апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно данным расчёта задолженности систематические просрочки исполнения обязательств по кредиту начались с 11.02.2020 и имели место до обращения с иском в суд в июне 2022 года.
Судом удовлетворены требования на общую сумму 590 256 руб. 02 коп., что составляет 19,3% от размера оценки заложенной квартиры 3 058 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований верны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Шульц Н.В.
Судьи: Болотова Л.В.
Проценко Е.П.