44RS0028-01-2022-001525-20

Дело № 2-1253/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20 мая 2020 года в размере 494 470 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 145 рублей, о начислении процентов за пользование займом в размере 0,27 % в день от суммы займа с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств по договору, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 20 мая 2022 года имущество: *****

Требования мотивировал тем, что 20 мая 2020 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Размер процентов за пользование займом составил 8 % в месяц (0,27% в день). Срок возврата займа и причитающихся процентов 18 июня 2020 года.

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской заемщика от 20 мая 2020 года.

В нарушение условий договора ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа и проценты. Ответчик ежемесячно периодически совершал выплаты, недостаточные для погашения задолженности в соответствии с условиями договора займа, но достаточные для погашения процентов за пользование займом в соответствии с п.2.4 договора займа. После 18 мая 2022 года такие выплаты должник делать перестал.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3 договора, за несвоевременный возврат суммы задолженности заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,7 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и сроку внесения платежей), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20 % от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 29 августа 2022 года составляет:

- 250 000 рублей - сумма займа;

-69 525 рублей - проценты за пользование предоставленным займом в размере 0,27% в день с момента заключения договора (срок: с 18.05.2022 по 29.08.2022 г., всего 103 дня, расчет: 250000/100*0,27*103=69525),

- 161040 рублей - пени из расчета 0,7% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с учетом частичных оплат (срок: с 18.06.2022 г. по 29.08.2022 г., всего 72 дня, расчет: ((250000+(250000/100*0.27 *103))/100*0,07* 72 = 161040),

- 13905 рубеля - штраф из расчета 20% от просроченной исполнением суммы, расчет: ((250000+(250000/100*0,27:*103))/100*20=13905).Всего 494 470 рублей.

Обязательства по договору обеспечены договором залога от 20 мая 2020 г. В соответствии с условиями договора залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа заимодавец передал заемщику принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: автомобиль, марка, модель: *****

По согласованию сторон предмет залога оценен в 300 000 рублей.

Обязательства, обеспеченные залогом, ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 4.1 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, он не будет исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлено извещение о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Кроме того, ответчик ФИО2 мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ФИО2 признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с. обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 250 000 рублей по договору займа подтверждается распиской от 20 мая 2020 года, подлинник которой представлен в материалы дела.

По условиям договора займа ФИО2 возвращает истцу сумму займа не позднее 18 июня 2020 года (п. 2.2).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства в сумме 250 000 рублей истцу не возвращены.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.2 договора ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты на сумму займа по ставке 8% в месяц от суммы основного долга.

По условиям договора ФИО2 возвращает истцу проценты в размере 8% в месяц от суммы основного долга не позднее 18 июня 2020 года (п. 2.2).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период 18 мая 2022 года по 29 августа 2022 года (день обращения с иском в суд) в сумме 69 525 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не оспорен ответчиком.

За несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,7% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 4.1).

В силу п. 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и сроку внесения платежей), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20% от суммы задолженности за пользование предоставленным займом.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа истцом произведен расчет пени за период с 18 июня 2022 года по 29 августа 2022 2020 года в сумме 161 040 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец просит взыскать с ФИО2 штраф в размере 13 905 рублей в соответствии с п. 4.3 договора займа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявил. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленных пени, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда, не имеется.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа 20 мая 2020 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: автомобиль, марка, модель: *****

Суду представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 21 мая 2020 года, согласно которому имущество, переданное в залог автомобиль, марка, модель: *****., залогодатель ФИО2, залогодержатель ФИО1 договор залога от 20 мая 2020 года, срок исполнения обязательств 18 июня 2020 года.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Костромской области от 05 сентября 2022 года, автомобиль марка, модель: *****, зарегистрирован на имя ФИО2.

В тоже время, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении начальной продажной цены в размере 300 000 рублей не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

В силу указанных норм закона требования истца о взыскании задолженности по процентам до даты фактического возврата долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 8 145 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 мая 2020 года в размере 494 470 рублей, в том числе: 250 000 рублей - сумма основанного долга, 69525 рублей - сумма процентов за пользование займом, 161 040 рублей - сумма пени, 13905 рублей - сумма штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8145 рублей, а всего взыскать 502 615 (пятьсот две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Начислять проценты за пользование займом в размере 0,27% в день от суммы займа, начиная с 11 ноября 2022 года и по дату фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 250 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога от 20 мая 2020 года автомобиль, марка, модель: *****, принадлежащий ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.