Дело № 2-4943/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 39 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Денежные средства ФИО2 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на связь не выходит. От ответчика в счет уплаты долга ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 50 рублей и ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 000 рублей. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа об уплате долга не поступило. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1104,34 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 51 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 841,62 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 39 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Денежные средства ФИО2 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обусловленные условиями договора сроки ответчик денежные средства не вернул.

Частичное погашение суммы долга имело место ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт заключения сторонами договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 950 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета, представленного в материалы дела стороной истца, следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 104,34 руб.

Судом расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Расчет соответствует сроку пользования денежными средствами и размеру процентной ставки ЦБ России по Центральному Федеральному округу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104, 34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа в размере 51 000 рублей, предусмотренную договором займа.

Так, договором займа предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств в срок, применяются штрафные санкции в размере 500 рублей в день.

Согласно расчету истца, размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 51 000 рублей.

Судом расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Расчет соответствует условиям договора займа.

Вместе с тем, суд считает подлежащим уменьшению размер штрафа в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ), суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом процентов за нарушение срока возврата займа, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 104,34 рублей (размер указанных процентов определен исходя из расчета ст. 395 ГК РФ в соответствии с калькулятором расчета процентов, находящимся в общем доступе в сети «Интернет»).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 841,62 рублей.

Руководствуясь ст. 307, 308, 807-811 ГК РФ, ст.56, 98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104,34 рублей, штраф за неисполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 49 895,66 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года.

Судья А.А. Чистилова