Дело № 34RS0027-01-2025-001005-88
производство № 2-791/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 06 октября 2025 г.
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,
при секретаре Лестевой А.А.
с участием представителя истца ФИО1- ФИО10, действующего по доверенности № ФИО5 от Дата, удостоверенной нотариусом Адрес ФИО6, представителя ответчика Акционерного общества «Страховая компания» Двадцать первый век» ФИО2, действующего по доверенности Номер от Дата. выданной генеральным директором ФИО7, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Акционерному обществу «Страховая компания Двадцать первый век», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО12 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании исковый требований, указал, что Дата в 15-30 в Адрес в районе Адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения а/м ... государственный регистрационный знак Номер. Виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД был признан водитель т/с ... государственный регистрационный знак <***> - ФИО3.
На момент причинения ущерба принадлежащему ФИО18 а/м ... государственный регистрационный знак Номер, гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» - страховой полис XXX Номер. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СОАО «ВСК» - страховой полис ТТТ Номер.
В установленные законом сроки и порядке ФИО13 уведомил АО СК «Двадцать первый век» о страховом событии. Им был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом.
АО СК «Двадцать первый век» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, вместо направления на ремонт на СТО. ФИО19 было перечислены денежные средства в размере 81 412 рублей 14 копеек.
После тoro, как АО СК «Двадцать первый век» данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено 81 412 рублей 14 копеек, ФИО14 обратился в специализированный сервис, который занимается восстановительным ремонтом с целью узнать, во сколько обойдется ремонт поврежденного в результате ДТП а/м ... государственный регистрационный знак Номер, с учетом стоимости запчастей. Восстановительный ремонт оценили значительно выше суммы, выплаченной АО СК «Двадцать первый век».
АО СК «Двадцать первый век» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело, в связи с чем обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа и выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля без учета износа и выплаченным возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.
ФИО15 был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.
Согласно экспертного заключения частнопрактикующего эксперта ФИО8 Номер об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер в ДТП от Дата, ущерб, причиненный в результате ДТП составил 136 100 рублей. К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере 7 500 рублей, которая согласно квитанции, была оплачена за проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта.
Дата в адрес АО СК «Двадцать первый век» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты невыплаченного страхового возмещения в сумме 54 687 рублей 86 копеек и 7 500 рублей, которая была оплачена за проведение экспертного исследования.
Дата АО СК «Двадцать первый век» в адрес истца был направлен ответ с отказом в выплате недоплаченного страхового возмещения.
Не согласившись с доводами АО СК «Двадцать первый век», на основании Федерального закона от 04.06 2018 года Номер-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Дата в адрес истца было направлено Уведомление и Решение об отказе в удовлетворении требований № У-25-51085/5020-004.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» сумму недоплаты страхового возмещения в сумме 54 687,00 руб.(136 110,00-81 412,14), неустойку в размере 145 467,00 руб., денежные средства, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7 500,00 руб. затраты, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 30 00,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы судом, денежные средства, затраченные на составление нотариальной доверенности 2 200,00 рублей.
Судом, протокольным определением от 13.08.2025г., привлечен в качестве ответчика ФИО3
В судебное заседание истец ФИО16 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, доверил представлять свои интересы ФИО10
Представитель истца ФИО1- ФИО10, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал требования и просил суд, с учётом привлечения судом ответчика ФИО3, удовлетворить требования в полном объеме и взыскать солидарно с АО СК «Двадцать первый век» и ФИО3 сумму, недоплаты страхового возмещения, неустойку, штраф, а также все понесенные расходы, связанные с обращением в суд.
Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковые требования. Просит в иске отказать в полном объеме.
В отзыве на исковые требования ФИО1 представителем ответчика указано, что АО «Страховая компания «Двадцать первый век» не согласно с заявленными исковыми требованиями, полагает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего: во-первых, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер Номер, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер Номер (далее - Транспортное средство).Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № Номер. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО от Дата серии ТТТ № Номер (далее - Договор ОСАГО).
Истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер-П. К заявлению приложены банковские реквизиты истца в самом заявлении выбрана форма возмещения путем перечисления денежных средств, банковские реквизиты заполнены самостоятельно истцом.
Дата по направлению АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Дата АО СК «Двадцать первый век» выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 700 рублей 00 копеек, возместила расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер.
Дата между истцом и АО СК «Двадцать первый век» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО П029605 (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события составляет 78 400 рублей 00 копеек. С учетом ранее выплаченной суммы в размере 69 700 рублей 00 копеек подлежит доплате сумма в размере 8 700 рублей 00 копеек. Указанная сумма включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь перечисленным, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы истца для восстановления поврежденного имущества.
В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в пункте 1.4 Соглашения, является окончательным и не подлежащим пересмотру. В соответствии с пунктом 1.6 Соглашения АО СК «Двадцать первый век» осуществляет страховую выплату в размере, указанному в пункте 1.4 Соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения, предоставления истцом банковских реквизитов и получения АО СК «Двадцать первый век» необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 1.8 Соглашения после осуществления АО СК «Двадцать первый век» выплаты страхового возмещения в указанном размере, порядке и сроке, обязанность Финансовой организации по Договору ОСАГО в связи с заявленным событием считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Финансовой организации.
Дата АО СК «Двадцать первый век» выплатила истцу страховое возмещение в размере 8 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер.
Дата истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Дата АО СК «Двадцать первый век» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Дата было вынесено решение Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-25-51085/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
Истцом не предоставлено новых доказательств, которые Финансовым уполномоченным не были рассмотрены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ Номер), при заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Вместе с тем материалы гражданского дела, а также претензии о восстановлении нарушенного права не содержат подтверждающих документов, что на Транспортном средстве выявлены скрытые недостатки в связи с заявленным событием.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания Соглашения (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей Ответчика), истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, так как в подписанном соглашении истцом указан размер страхового возмещения, с которым был согласен истец.
Во-вторых, расходы по оплате юридических услуг завышены.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от Дата Номер или от Дата Номер).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость юридических услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании неустойки составляет не более 1 (одного) часа; количество судебных заседаний 1-2; сложность дела, типовое, иск стандартный.
В-третьих, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы не могут быть взысканы со страховой компании в связи с тем, что:
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в Финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в Финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от Дата (Протокол Номер), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).
Таким образом, с Дата Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Истца на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
В-четвертых, в случае непринятия доводов и возражений ответчика по праву, просим снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что требования о взыскании штрафа явно несоразмерно основному требованию, при этом страховщик действовал разумно, руководствуясь действующим законодательством и правилами страхования.
При этом заявление Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием долга, либо факта нарушения обязательства, равно как и признанием иска в части данных требований, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФНомер от Дата.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В частности, обращаем внимание суда на п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер (ред. от Дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Необходимость установления соразмерного размера неустойки при определении размера штрафа просит Суд учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку решение финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания (штрафных санкции) у суда не имеется.
Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом данных разъяснений, Ответчик приводит мотивированное обоснование необходимости снижения предъявленных истцом сумм штрафа и нестойки на основании ст.333 ГК РФ:
-отсутствие тяжелых материальных последствий для истца в результате нарушения его прав;
-отсутствие у истца доказанного факта несения убытков, обусловленных нарушением обязательства со стороны Страховщика;
-значительное превышение заявленных сумм штрафа и неустойки от суммы убытков, обусловленной нарушением обязательства.
В связи с этим, ответчик полагает правомерным и обоснованным снижение размера штрафа и неустойки до суммы не более 2 000 рублей.
В-пятых, необходимо также отметить, что производные исковые требования о взыскании штрафа и неустойки, рассчитанные от суммы убытков, согласно расчету истца, не подлежат удовлетворению как в виду необоснованности основного искового требования по праву, так и в силу положения п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, из которой следует, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В рамках данного дела истцом были заявлены требования о взыскании не страхового возмещения, а убытков (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ)
Таким образом, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО содержит указание о взыскании штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения, а не от убытков, взысканных в порядке ст. 15 ГК РФ.
Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер-КГ23-6-К6, от Дата Номер-КГ23-79-К4, Дата Номер-КГ23-12-КЭ указал, что штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Как было указано выше, ответчик в досудебном порядке оплатил истцу сумму страхового возмещения, что влечет безусловный отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
В-шестых, обращает внимание суда на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки, так как ранее с данными требованиями в страховую компанию не обращался. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, просит суд оставить настоящее гражданское дело в части требований взыскания неустойки без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка удовлетворения требований; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; если судом будет принято решение о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер, взыскиваемых сумм на основании ст.333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске к нему отказать. Суду показал, что он виновен в совершении ДТП, за что был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа, но он несет ответственности за причинение ущерба, поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» его гражданская ответственность была застрахована в СО АО «ВСК».
Третье лицо – представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, возражений, ходатайств не представил.
В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки, суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт1).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за а исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 ст.12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считается исполненные страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от Дата Номер-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьям 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была бы застрахована вообще.
Таким образом, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обязательств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у АО «СК Двадцать первый век» возникла обязанность возместить убытки ФИО20 за ненадлежащее исполнение обязательств в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, а именно убытков в сумме, превышающий размер страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК Двадцать первый век» в пользу ФИО1 сумму недоплаты (убытки) в размере 54 687,00 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения эксперта ФИО8 Номер от Дата).
Данный размер стоимости ремонта автомобиля, определенный экспертом ФИО8, сторонами не оспаривался и не опровергался, ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, а поэтому судом признается установленным.
Доводы представителя страховой компании об отсутствии оснований для взыскания с АО «СК Двадцать первый век» ввиду наличия заключенного между сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО ПО29605 от Дата, суд отклоняет, поскольку все действия истца в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у него намерения изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, об отсутствии достигнутого между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, о заблуждении истца на момент подписания соглашения о размере выплаты, которая соответствовала бы действительной стоимости ремонта.
Учитывая изложенные выше обстоятельства исковые требования к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учётом вышеизложенного, а также доводы, представителя ответчика, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере до 50 000,00 рублей (период с Дата по Дата)
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, что данные требования истца необходимо оставить без рассмотрения, т.к. им не соблюден, установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они не состоятельны. Истец ФИО17 обращался к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО, однако, Дата в его адрес было направлено Уведомление и Решение об отказе в удовлетворении требований № У025-51085/5020-004, что и послужило ему основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от Дата Номер При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из требования законодательства, поскольку оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, с АО «СК Двадцать первый век» подлежит взысканию штраф в размере 52 343,50 руб. исходя из расчета: 54687,00 руб.- сумма недоплаченного ущерба, 50000,00 руб.- неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК Двадцать первый век» в пользу ФИО1 в счёт расходов по оплате услуг представителя, частично в размере 20000,00 руб. Данные услуги подтверждаются Соглашением на оказание услуг представителя от 26.05.2025г. (л.д.35-36). Указанная сумма расходов на представителя, по мнению суда, отвечает в полной мере требованиям разумности и справедливости.
Исходя из положений статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата год Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате денежных средств, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 7500,00 руб., денежные средства, затраченные на составление нотариальной доверенности в сумме 2200,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания Двадцать первый век», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО4, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт Номер выдан УФМС России по Адрес в Адрес Дата код подразделения 340-027) сумму недоплаченного ущерба в размере 54 687,00 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, штраф в размере 52 343,50 рублей, затраты, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 20000,00 рублей, денежные средства, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7500,00 рублей, денежные средства, затраченные на составление нотариальной доверенности в сумме 2200,00рублей, а всего 186 730, 50 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанных сумм, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО4 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, отказать.
Взыскать с Акционерному обществу «Страховая компания Двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 9601,92 руб.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Л.П. Денисова
решение в окончательной
форме изготовлено 17 октября 2025г.