Судья: Баюра Л.В. Дело <данные изъяты>а-28870/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Зарапиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по <данные изъяты> С.В.И., старшему судебному приставу – начальнику ФИО2 по <данные изъяты> Ф.А.Н., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО9 Р. по <данные изъяты> ФИО3, ФИО9 Г.Р. по <данные изъяты>, Г. по <данные изъяты>, заместителю руководителя Г. по <данные изъяты> ФИО4, врио руководителя Г.Р. по <данные изъяты> ФИО5 о признании действий, постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО6, представителя Г.Р. по <данные изъяты> – ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и, с учетом дополнения требований, просил признать незаконными :

1. Постановление от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ФИО9 Р. по <данные изъяты> С.В.И. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о переоценке и установлении реальной рыночной стоимости на день обращении принадлежащей ФИО1 1/2 доли жилого дома, площадью 306,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, д. Александровка, <данные изъяты>, и действия по принятию данного постановления;

2. постановление от <данные изъяты> заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО9 Р. по <данные изъяты> К.С.Е. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства и признании постановления судебного пристава-исполнителя правомерным и действия по принятию данного постановления;

3. постановление от <данные изъяты> начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО9 Р. по <данные изъяты> Ф.А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановлений должностных лиц правомерными и действия по принятию данного постановления;

4. действия по принятию ответа и сам ответ от <данные изъяты> Врио начальника отдела по работе совращениями граждан и организаций Г.Р. по <данные изъяты> ФИО8;

5. постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> заместителя руководителя ГУ ФССП по <данные изъяты> - заместителя главного судебного пристава <данные изъяты> ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы и действия по принятию постановления в отношении жалобы ФИО1 от <данные изъяты> на ответ ФИО8;

6. постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>АЖ Врио руководителя ГУ ФССП по <данные изъяты> – главного судебного пристава <данные изъяты> ФИО5 о признании жалобы обоснованной частично и отмене постановления должностного лица и действия по принятию данного постановления - в отношении жалобы ФИО1 на постановление Моторного от <данные изъяты>, принятое по рассмотрению жалобы на жалобу от <данные изъяты> на ответ ФИО8

7. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 Р. по <данные изъяты> произвести должную по срокам переоценку и установить на данный момент реальную рыночную стоимость арестованного имущества в виде принадлежащей ФИО1 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>.

8.Признать незаконным бездействие заместителя руководителя Г.Р. по <данные изъяты> ФИО4 по факту неосуществления должного контроля за незаконной деятельностью, происходящей в ФИО9 по <данные изъяты>, согласно Приказу Г. по <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.06.2021г. «О распределении обязанностей между руководством Г. по <данные изъяты>».

9. Обязать руководство Г.Р. по <данные изъяты> и ФИО9 по <данные изъяты> проконтролировать устранение судебным приставом-исполнителем нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца по передаче в специальную организацию для проведения должной переоценке арестованной 5 лет назад 1/2 доли в доме истца по делу по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является стороной исполнительного производства N 30546/18/50032-ИП, входящего в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> была установлена начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 - 1/2 доли жилого дома, площадью 306,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, д. Александровка, <данные изъяты>, в размере 1 961 000 рублей

После принятия к исполнению исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по взысканию принадлежащей административному истцу на праве собственности 1/2 доли жилого дома прошло уже почти 5 лет, рыночная стоимость имущества существенно повысилась.

В рамках защиты своих прав и законных интересов административным истцом было подано на имя начальника ФИО9 Р. по <данные изъяты> Ф.А.Н. ходатайство от <данные изъяты> о проведении переоценки с установлением реальной рыночной стоимости принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома. Постановлением от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя С.В.И. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба от <данные изъяты> в порядке подчиненности.

Постановлением от <данные изъяты> заместителя начальника отдела ФИО9 Р. по <данные изъяты> К.С.Е. признано правомерным Постановление от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя С.В.И., в удовлетворении жалобы отказано.

Указанное постановление было обжаловано <данные изъяты> в порядке ст.123-127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <данные изъяты> N 229-ФЗ.

Постановлением от <данные изъяты> начальника отдела ФИО9 Р. по <данные изъяты> Ф.А.Н. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Постановление от <данные изъяты> начальника отдела ФИО9 Р. по <данные изъяты> Ф.А.Н. было обжаловано <данные изъяты> руководителю Г.Р. по <данные изъяты> ФИО10

На данную жалобу получен ответ 50907/22/226239 от <данные изъяты> за подписью Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО8, в котором указанно помимо заученных ими фраз, что ваше "обращение передано в отдел собственной безопасности. О результатах проверки Вам будет сообщено дополнительно". По существу поставленных в жалобе от <данные изъяты> вопросов ответ не дан.

Данный ответ должностного лица ФИО8 <данные изъяты> был обжалован в порядке подчинения руководителю Г.Р. по <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого <данные изъяты> вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за подписью заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> - заместителя главного судебного пристава <данные изъяты> капитана внутренней службы ФИО4

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <данные изъяты> <данные изъяты> было обжаловано <данные изъяты> в порядке подчинения Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> – главного судебного пристава <данные изъяты> ФИО11, но принятого по делу решения до настоящего времени нет.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично.

Восстановлен срок на обжалование действий и постановлений (решений) судебного пристава – исполнителя ФИО9 С.В. И., начальника отдела ФИО9 Ф.А. Н., заместителя начальника отдела ФИО9 К.С. Е., Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО8, заместителя руководителя ГУ ФССП по <данные изъяты> ФИО4

В остальной части требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО9 С.В. И., старшему судебному приставу ФИО9, ВРИО начальника ФИО9, ФИО9 ГУ ФССП по <данные изъяты>, ГУ ФССП по <данные изъяты>, заместителю руководителя ГУ ФССП по <данные изъяты> ФИО4 о признании действий, постановлений судебного пристава незаконными – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное. Указал, что судебный пристав-исполнитель в силу положений закона об исполнительном производстве обладает полномочиями, позволяющими привлечь оценщика и установить актуальную рыночную стоимость недвижимого имущества.

Представитель Г.Р. по <данные изъяты> – ФИО7 полагал решение суда первой инстанции законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в поданных ФИО1 жалобах на действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов выражено несогласие в части не проведения оценки принадлежащей ему ? доли жилого дома специализированной компанией и установления реальной рыночной стоимости.

Суд сослался на положения ч.1 ст.85 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Однако, в данном случае, первоначальная продажная стоимость имущества должника установлена судебным решением, вступившим в законную силу, которое является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Изменение судебным приставом-исполнителем первоначальной продажной стоимости имущества должника, установленной ранее судебным решением, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления от <данные изъяты>, постановления от <данные изъяты>, постановления от <данные изъяты>, ответа от <данные изъяты>, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <данные изъяты>, постановления от <данные изъяты> и действий по их принятию, а также обязании произвести должную по срокам переоценку и установить реальную рыночную стоимость арестованного имущества.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Г.Р. по <данные изъяты> ФИО4 по факту неосуществления должного контроля за незаконной деятельностью, происходящей в ФИО9 по <данные изъяты>, и обязании руководство Г.Р. по МО и ФИО9 по <данные изъяты> проконтролировать устранение нарушенных прав также были отклонены судом, поскольку носят общий характер, не исключают двоякого толкования, в связи с чем, установить бездействие по ненадлежащему контролю со стороны заместителя руководителя Г.Р. по <данные изъяты> и руководителя ФИО9 не представляется возможным.

Суд указал, что иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37, части 1 статьи 38 КАС РФ лицом, участвующим в деле, является, в том числе административный ответчик.

Частью 4 статьи 38 КАС РФ установлено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно статье 221 КАС РФ, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в их системном единстве, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в качестве административного ответчика привлекается судебный пристав-исполнитель, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (часть 2.1 статьи 123 Закона).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 указанного Федерального закона).

В силу ч.6 ст.127 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом административного искового заявления является оспаривание, в том числе, постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>АЖ Врио руководителя ГУ ФССП по <данные изъяты> – главного судебного пристава <данные изъяты> ФИО5 о признании жалобы обоснованной частично и отмене постановления должностного лица и действия по принятию данного постановления - в отношении жалобы ФИО1 на постановление Моторного от <данные изъяты>, принятое по рассмотрению жалобы от <данные изъяты> на ответ ФИО8

Исходя из положений главы 4, статьи 135 КАС РФ определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

Вместе с тем, вопреки требованиям вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции не привлек в качестве административного ответчика Врио руководителя ГУ ФССП по <данные изъяты> – главного судебного пристава <данные изъяты> ФИО5, чье постановление и действия по его принятию оспариваются административным истцом.

В адрес данного должностного лица не направлялись копии административного иска, апелляционной жалобы, извещения о дате, времени и месте слушания дела, его позиция по существу спора не выяснялась и не проверялась судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, в данном случае обращение в суд с административным исковым заявлением, пропущенные по уважительным причинам, подлежат восстановлению по итогам рассмотрения заявления в соответствии с процессуальным законодательством. Подобного рода заявления не являются требованиями материального характера, предъявленными к административным ответчикам.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции о законности всех оспариваемых административным истцом постановлений и действий по их принятию не мотивированы, не содержат ссылку на доказательства, на основании которых суд пришел к выводам, изложенным в судебном акте.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Подольский городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи