РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 20 января 2026 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Ступаковой А.И.,

с участием:

истца <данные изъяты>1,

ответчика <данные изъяты>6 и его представителей на основании доверенности <данные изъяты>10 и <данные изъяты>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>6 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о запрете эксплуатации и сносе самовольной постройки, о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец <данные изъяты>1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>6, в котором просит суд с учетом уточненных исковых требований:

-признать объект капитального строительства - надстройки над помещениями в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - самовольной постройкой;

-запретить <данные изъяты>6 эксплуатацию возведённой постройки - помещений на втором и мансардном этажах - в качестве объекта гостиничного типа;

-обязать привести объект в первоначальное состояние путём сноса самовольной постройки;

-признать двухэтажный объект капитального строительства гостиничного типа, возведённый <данные изъяты>6 по адресу: <данные изъяты> - самовольной постройкой;

-обязать прекратить использовать указанный объект в качестве объекта гостиничного типа;

-демонтировать второй этаж самовольно возведённого объекта;

-взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до дня его фактического исполнения.

-взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг, госпошлин, услуг кадастрового инженера. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>1 и <данные изъяты>6 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке <данные изъяты>6 возведено строение в двух уровнях площадью 116,6 кв.м. в виде надстройки над помещениями жилого дома, о котором <данные изъяты>1 ранее не знал и разрешения на строительство не выдавал. Это оказало отрицательное воздействие на техническое состояние всего дома, так как между истцом и ответчиком общая стена и общая крыша. Надстройка велась с нарушением строительных норм и правил, без получения градостроительного плана и разрешения на реконструкцию в администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Спорный объект создает угрозу жизни и безопасности истцу и членам его семьи. Кроме того, истец мотивирует требования тем, что <данные изъяты>6 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> возведено строение в двух уровнях, о котором он ранее не знал и разрешения на строительство не выдавал. Указанное строение по своим параметрам, архитектурному и объемно-планировочному решению не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, а фактически обладает признаками объекта гостиничного типа. В судебном заседании истец <данные изъяты>1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что <данные изъяты>6 спорный объект возвел лет пять назад. От ранее заявленного ходатайства о вызове и допросе эксперта отказывается. Ответчик <данные изъяты>6, его представитель <данные изъяты>11, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Они возражали против утверждения истца о наличии угрозы жизни и безопасности, создаваемой спорными строениями, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств указанного довода. Дополнительно ответчик указывал, что истцу достоверно известно, что спорная надстройка возводилась наследодателем ответчика <данные изъяты>2 в 2009 году, а не самим ответчиком. Часть возведенной надстройки принадлежит <данные изъяты>1 в размере 1/3 доли, что отражено в предоставленном в материалы дела техническом паспорте. Ответчик также не признавал требования о признании строения в двух уровнях самовольной постройкой ввиду преюдициальной позиции вступившего в силу решения суда. Таким образом, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, распространяющегося и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>6 принадлежит 2/3 доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>.

<данные изъяты>1 в общем долевом имуществе на основании договора мены от <данные изъяты> принадлежит 1/3 доля в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности не зарегистрировано.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, ранее принадлежавший сторонам на праве общей долевой собственности. Решением Геленджикского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произведен раздел дома. <данные изъяты>1 принадлежат помещения общей площадью 35,3 кв.м., <данные изъяты>3 (наследодателю <данные изъяты>6) выделены в собственность помещения общей площадью 31,6 кв.м.

Также на земельном участке <данные изъяты>2 на основании разрешения на строительство (решение исполнительного комитета Геленджикского городского совета от <данные изъяты> и проектной документации, утвержденной <данные изъяты> Главным архитектором <данные изъяты>) возведено двухэтажное строение.

Геленджикским городским судом рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации муниципального образования <данные изъяты> к <данные изъяты>3 о сносе самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты>, в рамках которого принимались обеспечительные меры, о чем уведомлялись собственники земельного участка.

<данные изъяты>1 был привлечен к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица, что отражено на сайте Геленджикского городского суда. Решением Геленджикского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены: <данные изъяты>3 обязали осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного капитального строения (гостевого дома) с габаритными размерами 13,64 м х 5,5 м, возведённого на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 615 кв. м по <данные изъяты> в <данные изъяты>. В удовлетворении встречных требований <данные изъяты>2 Фёдоровича о признании права собственности на самовольно возведённую постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вышеназванное решение было отменено. В удовлетворении исковых требований Администрации о сносе строения отказано. Встречные требования <данные изъяты>2 Фёдоровича о признании права собственности на самовольно возведённую постройку оставлены без рассмотрения. Решение суда вступило в силу.

Судами в рамках рассмотрения вышеназванного дела установлено, что на основании решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета <данные изъяты> было выдано разрешение на строительство, согласно которому <данные изъяты>3 разрешено строительство двухэтажного объекта капитального строительства с размещением в нём летней кухни, кладовой, мастерской и гаража взамен расположенного на участке сарая лит. Г и навеса лит. Г6. Строительство разрешалось осуществлять по согласованному проекту, утверждённому <данные изъяты> Главным архитектором г. <данные изъяты>12 Жадан. Между тем данное разрешение не носило срочный характер, и не был указан обязательный срок строительства. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительная экспертиза. В заключении комиссии экспертов ООО «Строй ТОН» от <данные изъяты> указано, что при проведении строительно-технической экспертизы с оценкой технического состояния здания, возведенного по адресу: <данные изъяты>, выявлено, что основные несущие конструкции здания не имеют дефектов и повреждений. Здание имеет исправное состояние — категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, в соответствии с «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

При исследовании объекта экспертизы по вышеуказанному адресу выявлены нарушения требований:

Градостроительных норм и правил в части нормативных отступов застройки территории земельного участка (примечание: устранение вышеуказанного нарушения невозможно).

Пожарных норм и правил в части обеспечения противопожарных расстояний при строительстве (примечание: устранение вышеуказанного нарушения возможно путём устройства на объекте противопожарных средств защиты).

Решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> вступило в силу.

На момент рассмотрения настоящего спора <данные изъяты>6 установленные нарушения устранены, о чём представлены соответствующие документы в материалы дела.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных, в связи с этим фактов.

Ответчиком в материалы дела представлена копия искового заявления <данные изъяты>1 о сносе надстройки над помещениями в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, датированного <данные изъяты> и подписанного собственноручно <данные изъяты>1, а также копия технического паспорта на строение, согласно которым указана дата возведения надстройки - 2009 год. В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО «Экспертная компания», над помещениями жилого дома возведена надстройка в виде второго этажа. На момент осмотра здание фактически состоит из двух блоков, разделенных внутренней перегородкой без проемов. Строение используется как двухквартирный жилой дом. Выводов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возведенными строениями экспертное заключение не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о возведенной надстройке, с учетом года ее постройки и того факта, что часть надстройки находится в пользовании истца.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное экспертами ООО «Экспертная Компания» ФИО1 Семёном <данные изъяты>7, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, суд находит его недопустимым доказательством на основании следующего:

Исследование, проведённое экспертом ООО «Экспертная Компания», проведено не в полном объёме, представленные в заключении ответы на поставленные судом вопросы не являются исчерпывающими и конкретными.

Заключение эксперта произведено с множественными грубыми нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Заключение не отвечает установленным ГПК РФ и Законом об экспертной деятельности обязательным требованиям.

Истец <данные изъяты>1 отказался от ранее заявленного ходатайства о вызове эксперта, о чем заявил в судебном заседании. О проведении дополнительной судебной экспертизы с целью определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой спорными строениями, истец не заявлял.

Учитывая, что указанное заключение получено с нарушением процессуальных норм, суд исключает его из системы доказательств и не принимает при вынесении решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан возведённым объектом капитального строительства за счёт реконструкции части жилого дома (помещений <данные изъяты>, общей площадью 31,6 кв.м), а также двухэтажным объектом капитального строительства, материалы дела не содержат. На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, требования о взыскании неустойки и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 к <данные изъяты>6 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о запрете эксплуатации и сносе самовольной постройки, о взыскании неустойки и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.