Решение по делу № 2-1774/2025 от 30.12.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

УИД 60RS0001-01-2025-000891

Производство по делу № 2-1774/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к САО «ВСК» (далее – Страховая компания, страховщик), указав, что 24.08.2024 по вине водителя автомобиля «К.» Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Ф.». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована Страховой компанией. В порядке прямого урегулирования убытка она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Признав произошедшее страховым случаем, Страховая компания не организовала ремонт автомобиля на СТОА, а осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 668,95 руб. Претензию истца о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей страховщик оставил без удовлетворения.

Не согласившись с действиями Страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 20.12.2024 № № частично удовлетворил требования, взыскал с САО «ВСК» в её пользу убытки в размере 112981 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы убытков в размере 112 981 руб. – на случай неисполнения данного решения финансового уполномоченного.

Однако, по мнению истца, экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 06.12.2024 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля занижена. В частности, согласно экспертному заключению эксперта ФИО4-о. от 08.10.2024 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.» равна 261 900 руб.

В этой связи, считая сумму выплаченного страхового возмещения не достаточной для восстановления поврежденного автомобиля, просила взыскать со Страховой компании убытки в размере 61789 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 по 02.02.2025 в размере 14790,43, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 18.09.2024 по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Истец и её представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика считала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на полное исполнение Страховой компанией обязательств перед истцом, которая выплатила страховое возмещение в установленные законом сроки и размере. А в отсутствии нарушения прав истца не имеется и оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, 24.08.2024 по вине водителя автомобиля «К.» Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Ф.» (т. 1 л.д. 50-51).

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Ф.», на момент ДТП была застрахована Страховой компанией по договору ОСАГО 20.02.2023 серии ТТТ № № (т. 1 л.д. 49).

28.08.2024, в порядке прямого урегулирования убытка, истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, согласно которому просила осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА (т. 2 л.д. 37-38,39-40,41).

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 28.08.2024 (т. 2 л.д. 35-36).

25.09.2024 по инициативе Страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № №, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ф.» без учета износа определена в размере 68630 руб., с учетом износа – 54224,99 руб. (т. 2 л.д. 46-53).

Направление на ремонт страховщик не выдал, на основании составленного ООО «АВС-Экспертиза» экспертного заключения № № по акту о страховом случае от 11.09.2024 платежным поручением от 12.09.2024 №№ перечислил истцу страховое возмещение в размере 50668,95 руб. (т. 2 л.д. 34,58).

20.09.2024 истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 42-43).

На претензию Страховая компания письмом от 17.10.2024 ответила о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 17961,05 руб. и выплате неустойки в размере 5747,52 руб. (т. 1 л. д. 167).

По акту о страховом случае от 20.10.2024 Страховая компания платежным поручением от 21.10.2024 № № выплатила истцу денежные средства в размере 23708,57 руб., из которых 17961,05 руб. – страховое возмещение, 5747,52 руб. – неустойка (т. 2 л.д. 33,59)

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности страховых организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением от 20.12.2024 № У№ Финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявление истца, взыскал с САО «ВСК» в её пользу убытки в размере 112 981 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.10.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы убытков в размере 112 981 руб. – на случай неисполнения данного решения финансового уполномоченного, за вычетом выплаченной суммы в размере 2985,59 руб. (т. 1 л.д. 158-169).

Решение Финансового уполномоченного Страховщиком исполнено, денежные средства в размере 112981 руб. перечислены истцу платежным поручением от 09.01.2025 № № (т. 2 л.д. 60).

Соотнося действия страховщика с требованиями материального закона, регулирующими спорные отношения, суд находит их незаконными.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 названной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что в отсутствии установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

По совокупности приведенных нормоположений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно статье 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По обстоятельствам спора следует, что Страховая компания в отсутствии установленных на то Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, а потому на основании приведенных положений Закона об ОСАГО и актов их разъяснения, должна возместить причиненные истцу убытки, выплатив ей денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу, которая проведена ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 27.11.2024 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), на дату ДТП составляла без учета износа деталей 58792,26 руб., с учетом износа – 47000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, на 21.10.2024 без учета износа деталей составляла 181600 руб. (т. 1 л.д. 170-217).

Инициируя обращение в суд, истец полагала, что экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 06.12.2024 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля занижена. В частности, согласно экспертному заключению эксперта ФИО4-о. от 08.10.2024 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.» равна 261 900 руб.

Для оценки доводов сторон, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (т. 2 л.д. 195-196).

Согласно составленному экспертом ФИО5 экспертному заключению от 08.10.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, на дату проведения оценки составляет 2434000 руб., по Единой методике – на дату наступления страхового случая, 24.08.2025, без учета износа – 59800 руб. (т. 2 л.д. 203-228).

Оценивая заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, ответчиком они не опровергнуты.

По совокупности указанного, приходя к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 61789 руб. (243400 руб. – 50668,95 руб.- 17961,05 руб. – 112981 руб.).

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд также находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда заявленную ею денежную сумму в размере 5000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанного следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом приведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

По обстоятельствам спора судом установлено, что Страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на сумму неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По спору надлежащим размером страхового возмещения суд признает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.» по Единой методике без учета износа в размере 59800 руб., установленную экспертным заключением эксперта ФИО5 от 08.10.2025 № 03-10/25 (т. 2 л.д. 203-228).

В этой связи, суд находит, что подлежит начислению неустойка на сумму 59800 руб.

С заявлением о страховом возмещении истец обратилась в Страховую компанию 28.08.2024, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.09.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 18.09.2024.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 68630 руб. В частности, 12.09.2024 - 50668,95 руб.; 21.10.2024 - 17961,05 руб. – страховое возмещение (т. 2 л.д. 33,34,58,59).

В связи с указанным, по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате за период с 18.09.2024 по 21.10.2024, составляет 20332 руб. (59800 руб. ? 1% ? 34 дня).

С учетом того, что Страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 5747,52 руб., взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 18.09.2024 по 21.10.2024 в размере 14584,48 руб. (т. 2 л.д. 59).

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 29900 руб. (59800 руб. / 2).

Страховая компания свои обязательства перед истцом по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не исполнила надлежащим образом, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд также не находит.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимы.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, страховщику на момент обращения к нему потерпевшей с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено злоупотребление правом со стороны истца, которая, имея намерение реализовать право на страховую выплату, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывала на своевременность совершения Страховой компанией обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Напротив, усматривается нежелание страховщика исполнять надлежащим образом возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства перед страхователем.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части.

Истцом заявлены проценты за пользование денежными средствами за период с 19.09.2024 по 02.02.2025 в сумме 14790,43 руб. и с 03.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом в пункте 57 названного Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по совокупности указанного, предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию со Страховой компании со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытка, начисляемые на 61789 руб. Оснований для их взыскания ранее вступления решения суда в законную силу не имеется.

По правилам статей 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. (т. 1 л.д.54,55, т. 2 л.д. 160).

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству истца, которая в целях представительной оплаты услуг эксперта внесла на счет Управления судебного департамента в Псковской области денежные средства в размере 18000 руб.

Стоимость услуг эксперта ФИО5, проведшего судебную экспертизу, составила 32000 руб. (т. 2 л.д. 202).

Таким образом, истец обязана доплатить эксперту денежные средства в размере 14000 руб.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статей 98, 103 ГПК РФ ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., из которых 4000 руб. – имущественные требования, 3 000 руб. – неимущественное требование.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОРГН 1027700186062) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение убытков денежные средства в размере 61789 руб., неустойку за период с 18.09.2024 по 21.10.2025 в размере 14584,48 руб., проценты за пользование денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства на сумму 61789 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29900 руб., судебные расходы в размере 26000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОРГН 1027700186062) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.