Дело № 2а-972/2025
УИД 50RS0001-01-2024-013648-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года г. Балашиха Московской области
Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,
при секретаре Трубаевой Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Ингосстрах Банк к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ФИО1, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ФИО1 выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ФС №, ФС № и неисполнении указанных исполнительных документов, в не рассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банк от 12.09.2024г, не направлении ответа по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, провести мероприятия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрении жалобы от 12.09.2024г и направлении ответа по результатам её рассмотрения. Кроме того, АО Ингосстрах Банк просит взыскать с ФИО7, ФИО11, ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 руб.
В обоснование административного иска АО Ингосстрах Банк указало, что 30.08.2021 года Балашихинским городским судом принято заочное решение о взыскании с ФИО8 в пользу Банк СОЮЗ (АО) (30.06.2023г взыскатель изменил наименование на АО Ингосстрах Банк) задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Определением суда от 16.10.2023г. произведена замена должника с ФИО9 на ФИО7, ФИО11, ФИО5, в связи со смертью ФИО9, взыскателю выданы исполнительные документы, которые направлены в адрес ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, жалоба административного истца от 12.09.2024г, поступившая 19.09.2024г в ОСП, оставлена без ответа, чем, по мнению, административного истца нарушаются его права и что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Из положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Материалами дела подтверждается, на основании решения Балашихинского городского суда от 30.08.2021г по иску Банка Союз (АО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, выданы исполнительные листы (гр. дело №2-6318/2021).
Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 16.10.2023г произведена замена должника по вышеуказанному решению с ФИО8 в связи с его смертью, на ФИО7, ФИО11, ФИО5
23.07.2024 г. взыскателем подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в связи с заменой стороны должника в исполнительном производстве с приложением копии апелляционного определения от 16.10.2023г, которое получено ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный-07.08.2024г.
12.09.2024г АО Ингосстрах Банк направлена жалоба, в связи с не рассмотрением заявления о возбуждении исполнительного производства, в связи заменой должника, которая получена адресатом-19.09.2024г.
В соответствии с частями 4,5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.
Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Материалами дела подтверждается, что по заявлению АО Ингосстрах Банк, после обращения с иском в суд, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и произведена замена должников по указанным исполнительным производствам, по гр. делу №.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО Ингосстрах Банк о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ФИО1, выразившегося в не возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС №, ФС № по гр. делу № не имеется, т.к. административными ответчиками приняты все меры для оперативного восстановления прав и законных интересов взыскателя, исполнительные производства возбуждены в пределах срока, установленного для исполнения судебного акта, с момента возбуждения исполнительного производства право взыскателя на получение в принудительном порядке денежной суммы, взысканной по решению суда, обращении взыскания на имущество, восстановлено и подлежит реализации, при этом сведения о том, что возбуждение исполнительного производства с нарушением установленных сроков повлекло для взыскателя какие-либо негативные последствия, отсутствуют, и со стороны административного истца не представлены, исполнительные производства возбуждены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве.
Административным истцом, 12.09.2024, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ФИО1 направлена жалоба на бездействия в связи с невозбуждением исполнительных производств, которая получена 19.09.2024г и до настоящего времени не рассмотрена, доказательств обратному не представлено.
В силу ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Таким образом, суд находит требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1 по не рассмотрению жалобы от 12.09.2024 и не направлении ответа по ней, подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств рассмотрения жалобы административного истца административным ответчиком не представлено.
С учётом изложенного, требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требование АО Ингосстрах Банк о взыскании с ФИО7, ФИО11, ФИО5 расходов по оплате госпошлины в сумме 15000 руб., понесенных административным истцом при подаче настоящего иска, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Из материалов дела следует, что административный истец был вынужден обратиться с иском для защиты своих прав и оплатить госпошлину в сумме 15000 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по Московской области, как с главного распорядителя бюджетных средств, в пользу АО Ингосстрах Банк документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., не усматривая оснований для взыскания расходов по госпошлине с ФИО7, ФИО11, ФИО5
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ФИО1 по нарушению сроков рассмотрения жалобы АО Ингосстрах Банк от 12.09.2024г, обязать рассмотреть жалобу от 12.09.2024г в сроки, предусмотренные действующим законодательством, сообщить о результатах рассмотрения АО Ингосстрах Банк.
Взыскать с ГУФССП по Московской области в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по госпошлине в сумме 15000 руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Локтионова Н.В.
Решение принято в окончательной форме 05.02.2025года
Судья