УИД 45RS0026-01-2025-011742-53

Дело № 2-8294/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Метлевой И.Ю.,

представителя ответчика ФИО1 - Федерягиной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 15.09.2025 гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указало, что 28.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 43287543. В рамках заявления по договору 43287543, ответчик также просила истца на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях представления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. Указывает, что в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от 28.12.2005 № 43287543 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от 28.12.2005 № 43287543 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности ответчика. 31.03.2006 платежеспособность ответчика была проверена и на ее имя открыт счет № 4081780700939201617, тем самым совершены действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по карте «Русский Стандарт» и заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 43287543. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, однако, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 31.03.2006 № 43287543 за период с 31.03.2006 по 03.07.2025 в размере 52 451 рубль 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца — АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель Федерягина Л.М. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должне быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим офорту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по вполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключением с момента передачи соответствующего имущества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.12.2005 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором также предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, используемый в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. В заявлении указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что принятием ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, информация о номере открытого счета и размере установленного лимита будет доведен до нее в порядке, определенном Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании указанного заявления ФИО1 выпустил на ее имя карту, которая ответчиком получена, и открыл ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте.

Указанные действия сторон в соответствии со ст. ст. 160, 421, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении между ними договора о карте, которому был присвоен номер 43287543.

По своему гражданско-правовому характеру заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета, который регулируется нормами гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и элементами кредитного договора, который регулируется нормами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче согласованных сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течении срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Пунктом 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 Условий.

Согласно тарифному плану ТП, на условиях которого стороны заключили договор, и с которым ответчик была ознакомлена, плата за обслуживание счета – не взимается; плата за выпуск/перевыпуск клиенту ПИНа – не взимается, плата за перевыпуск карты в случаях утраты/порчи: основной карты – 100 рублей, дополнительной карты – 100 рублей, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых): на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара – 42%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций – 42%, плата за выдачу наличных банка/филиала банка: в пределах остатка на счете – не взимается, за счет кредита – 4,9% (мин. 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1% (мин. 100 рублей), за счет кредита – 4,9% (мин. 100 рублей), плата за безналичную оплату товара – не взимается, плата за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением – 15 рублей, минимальный платеж: коэффициент расчета минимального платежа – 4%, схема расчета минимального платежа - № 2, плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей, размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете (годовых) – 10%, с 12.04.2010 – 7%, льготный период кредитования – до 55 дней, полная стоимость кредита (%годовых) – 51,10%.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> до 2009 года ответчиком были совершены операции по снятию и внесению наличных денежных средств. При этом платежи в счет погашения задолженности по договору, возникшей как в связи с получением наличных денежных средств, так и в связи с начислением процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, предусмотренных договором, производились ответчиком в указанный период.

Как следует из материалов дела, истец потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 58 451 рубль 21 копейка являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть до 27.02.2010.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем внесения необходимой суммы денежных средств на счет в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

Согласно заключенному счету, представленному истцом, задолженность по договору о карте по состоянию на 31.01.2010 составляет 58 451 рубль 21 копейка.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

14.10.2023 АО «Банк Русский Стандарт» в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа. 24.10.2023 мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Кургана вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургане от 15.05.2025 отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Учитывая, что в заключительном счете-выписке была установлена дата погашения задолженности до 27.02.2010, с 28.02.2010 банку стало известно о нарушении его права, поскольку задолженность ответчиком не была погашена в полном объеме.

Таким образом, поскольку датой погашения задолженности по договору о карте, заключенному с ФИО1 является указанная в заключительном счете-выписке дата 27.02.2010, течение срока исковой давности началось с 28.02.2010 и кончилось 28.02.2013.

Поскольку за взысканием долга, в исковом порядке истец обратился 08.07.2025, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что заявленная АО «Банк Русский Стандарт» ко взысканию с ФИО1 задолженности по договору о карте от 31.03.2006 в размере 54 451 рубль 21 копейка взыскана судом быть не может, следовательно, иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Судом установлено, что интересы ответчика ФИО1 представляла адвокат Федерягина Л.М. за услуги которой ответчиком облачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.08.2025 № 043805.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 08.09.2025 адвокатом Федерягиной Л.М. ответчику ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: первоначальная консультация в размере 1 000 рублей, проведение совещания с доверителем — 1 000 рублей, заявление на выдачу копии судебного приказа — 1 500 рублей, возражения относительно исполнения судебного приказа — 1 500 рублей, заявление о прекращении исполнительного производства — 1 500 рублей, отзыв на исковое заявление — 4 500 рублей, ходатайство о применении срока исковой давности — 1 500 рублей, заявление о компенсации судебных расходов — 1 500 рублей, представление интересов в исполнительном производстве — 2 000 рублей, ознакомление с материалами гражданского дела — 2 000 рублей, участие в судебном заседании — 7 000 рублей. Всего оказано услуг на 25 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащий взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требований по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержке, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определением о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных расходов.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судебного приказа могли быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производству, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком в рамках приказного производства в размере 6 500 рублей, указанных в акте выполненных работ и оказанных услуг от 08.09.2025 не могут рассматриваться в настоящем деле как судебные расходы.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 ознакомилась в материалами гражданского дела, составила отзыв на исковое заявление, осуществила консультирование ответчика, составила заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о пропуске срока исковой давности, участвовала в одном судебном заседании

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий для определения размера оплату услуг представителя, направленных против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим и объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществление этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в размере без учета расходов, понесенных в рамках приказного производства в размере 18 500 рублей, подлежащих взысканию в пользу заявителя соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк русский Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Курганского

городского суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 в 15:00.