Дело №2-1510/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-003782-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 235 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, убытки в размере 171 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2024г. в г. Твери на б-ре ФИО3, д. 6, стр. 1 произошло ДТП с участием ТС Рено Флюенс, г. н№, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца и ТС МАН, г. н. № под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП был признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС Рено Флюенс, г. р.з. № получило значительные технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Полис ОСАГО №. Дата заключения договора 27.02.2024г. По факту ДТП истец 26.09.2024г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления для ремонта ТС на СТОА. По факту обращения обязательства по заявлению не были исполнены надлежащим образом. Направление на ремонт в СТОА не было выдано, ремонт не был осуществлен. Письмом от 14.10.2024г. в осуществлении обязательств по страховому случаю по заявленной форме возмещения истцу было отказано. При этом соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств вместо организации восстановительного ремонта между истцом и страховщиком заключено не было. 14.10.2024г. страховщиком была произведена выплата в размере 164 700 рублей. 12.11.2024г. представителем истца в адрес страховщика было подано заявление о требовании (претензия) с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта и неустойки за просрочку исполнении обязательств. Письмом страховщика от 19.11.2024г. в удовлетворении претензии, а именно доплате страхового возмещения и выплате неустойки истцу было отказано. Истец посчитала размер страхового возмещения существенно заниженным, а также отказ в выплате неустойки незаконным. Данных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта TC истца. 23.01.2025г. представителем истца было подано обращение в Службу финансового уполномоченного путем его направления по почте России. Решением Финансового уполномоченного от 24.02.2025г. по делу №У-25-7327/5010-007 в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации неустойки было отказано. Истец посчитал данный отказ незаконным и необоснованным. Для определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению НЭО «СТАНДАРТ» эксперта ФИО №3973 от 01.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМР без учета износа составила 360 400 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по EMP с учетом износа составила 578 500 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения согласно Экспертному заключению составил 235 300 руб. (400 000 руб. - 164 700 руб.). Подача Заявления о наступлении страхового случая (последнего документа) - 27.09.2024г. Срок исполнения обязательств до 17.10.2024г. Количество дней просрочки исполнения обязательств на сумму 235 300 руб. с 18.10.2024г. по 08.04.2025г. - 173 дня. Размер компенсации неустойки на момент подачи искового заявления составил 407 069 руб. (235300 руб. / 100% * 173 дня).

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 16 апреля 2025 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Центрального районного суда города Твери от 04.06.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4 не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

26.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР14911362 от 26.09.2024, проведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 268 635 рублей 16 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 700 рублей 00 копеек.

27.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 164 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 945910 (реестр № 1858).

12.11.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца по доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 500 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-196815/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 13.02.2025 года №У-25-7327/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 272 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 806 300 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 24.02.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, ФИО2 просила организовать ремонт транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 01 июля 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ИП ФИО расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС RENAULT FLUENCE, г.р.з. №, согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа деталей 571 300 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС RENAULT FLUENCE, г.р.з. №, согласно среднерыночным ценам Тверской области, округленно составляет без учета износа деталей 918 400 рублей.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО, у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает заключение эксперта ИП ФИО допустимым доказательством по делу, которым надлежит руководствоваться суду при разрешении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 235 300 рублей (400 000 рублей– 164 700 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение финансовой организацией).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. изложено, что отсутствие в законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер убытков составляет 171 300 рублей (571 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП ФИО по Единой методике без учета износа) –400 000 рублей).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

26.09.2024 года ФИО2 обратилась в «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ей не позднее 16.10.2024 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.10.2024 года.

Судом установлено, что 14.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 164 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 945910 (реестр № 1858).

За период с 17.10.2024 года по 08.04.2025 года размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 409 422 рубля (235 300 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 174 дня просрочки).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению не подлежит, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей в пределах лимита.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает необходимым взыскать, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, невыплаченного страхового возмещения, в размере 117 650 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением требований закона об ОСАГО, заменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что истцом ФИО2 произведена оплата досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 07 апреля 2025, данные расходы истец понес в связи с предъявлением иска в суд, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истцом ФИО2 также заявлены судебные расходы в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО, которые также подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 30 000 рублей.

Из договора на оказание услуг представителя от 29 октября 2024 года усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому по договору возмездного оказания услуг (услуг представителя) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги, связанные с представлением интересов заказчика по взысканию страхового возмещения, компенсации неустойки в результате ДТП от 26.09.2024 года:

- составление и подача претензии по делу в адрес страховщика;

- составление и подача обращения в адрес финансового уполномоченного;

- составление искового заявления с последующим оформлением необходимого пакета документов для передачи в суд, подача иска в судебную инстанцию;

- ознакомление с материалами дела (при необходимости);

- представление интересов в суде первой инстанции;

-консультирование по делу;

-осуществление иных полномочий на основании выданной заказчиком доверенности.

В соответствии с п. 4.1 договора цена настоящего договора состоит из оплаты представительских услуг исполнителю в размере 30 000 рублей.

Согласно чеку от 09.09.2025 года ФИО2 оплатила ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты представителя истца, который принимал участие в судебных заседаниях суда, длительность нахождения дела в производстве суда, и полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 30 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 24 132 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 235 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 117650 рублей, убытки в размере 171 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 24 132 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.