УИД 86RS0014-01-2023-000094-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А.,
при секретаре Гайнетдиновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на залоговое имущество по договору залога земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 145000 руб., что подтверждается распиской. В соответствии с указанным договором займа, сумма займа должна быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчиком, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчиком, в нарушение п. 2.2.1 договора займа обязательство по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре исполнено не было. В соответствии с п. 3.6 договора залога земельного участка стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 145000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на заложенное имущество переходит к истцу. Просит признать за истцом право собственности на залоговое имущество по договору залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4100 рублей.
До начала рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и поняты.
В заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Признание иска является добровольным действием ответной стороны по распоряжению средствами защиты. Между тем, определяющим для суда данное процессуальное действие не является и процессуальный результат разрешения спора не предопределяет.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно п. 1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно абз.1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что вытекает из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 145000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств ФИО2 в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога (земельного участка), принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 145000 руб. (л.д. 22-24). В соответствии с п. 2.3.6 договор залога стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 145000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю по решению суда.
При заключении указанных договоров ответчику была предоставлена полная информация об условиях предоставления займа, порядке и сроках его возврата. Все документы, составленные при заключении договоров между сторонами, подписанные ответчиком, изложены в простой, ясной и доступной форме и не оспаривалось им.
При этом, принятые на себя обязательства в установленные договором займа сроки ФИО2 не исполнила, что ею не оспаривалось, требование истца о возврате суммы займа в размере 145000 руб., направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено по настоящее время, следовательно, истец вправе требовать с ответчика взыскание денежной суммы в размере 145000 руб.
Сведений о том, что истец обращался в суд за защитой своего нарушенного права о взыскании денежных средств по вышеупомянутому договору займа, истцом не представлено, и судом не добыто.
В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Из положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В то же время, согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
Согласно пп. 1 п. 1 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Пунктом 1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила п. 4 ст.13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).
Оценивая договор залога (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, суд признает его недействительным, поскольку сторонами не было соблюдено правило о государственной регистрации договора об ипотеке.
Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком ФИО2 противоречит закону, в связи с чем при вынесении решения не принимает его.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по возврату денежных средств, обеспеченные залогом спорного имущества, что не может являться основанием к признанию за истцом права собственности на недвижимое имущество (земельный участок), поскольку вопреки требований ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленный договор залога земельного участка является недействительным по основанию отсутствия государственной регистрации залога. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на залоговое имущество по договору залога земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение в окончательной форме принято 03.03.2023.