№ 2- 452/2022 УИД 52RS0010-01-2022-000065-13 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 29 июня 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зириной А.В.,

при секретаре Лизуновой Е.В.,

с участием представителей истицы и ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1 - ФИО2, адвоката Чуевой Е.А., ответчицы и истицы по встречным исковым требованиям ФИО3, ее представителя адвоката Березиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании и передаче автомобиля <данные изъяты>, в обоснование указав, что является собственником указанного автомобиля.

19.12.2020 года указанный автомобиль был передан ФИО4, которая в марте 2021 года без согласия собственника передала спорный автомобиль в пользование ответчика ФИО3

28.10.2021 года между истцом ФИО1, действующей через доверенное лицо ФИО2, и ответчиком по настоящему делу ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым стороны обязались заключить в течение 30 дней с момента подписания предварительного договора Договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчица обязалась принять автомобиль марки <данные изъяты>, и уплатить за него цену в размере 1800 000 рублей (один миллион восемьсот тысяч рублей).

Однако, по истечении 30 дней ответчица ФИО3 денежные средства в счет покупки автомобиля не передала, от подписания основного договора купли-продажи уклонилась, автомобиль истцу не возвратила.

03.11.2021 года истица обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. 02.12.2021 года в возбуждении уголовного дела о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст.159 ч.1, ст.330 УК РФ отказано, однако, в ходе проверки установлено, что автомобиль находится в пользовании ответчицы ФИО3

Просит суд истребовать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, из незаконного владения ФИО3, передав его истице ФИО1

Ответчик ФИО3 предъявила встречные требования к ФИО1, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ о признании заключенным 19.04.2021 года договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между ней и ФИО1, в обоснование указав, что транспортное средство марки <данные изъяты> был приобретен ФИО1 с привлечением кредитных средств ОТП Банка согласно договору кредитования № от 21.11.2020 года с ежемесячным платежом 38479 рублей.

В связи невозможностью исполнения кредитных обязательств 19.04.2021 года ФИО1 продала ей автомобиль. Согласно договоренности ФИО3 должна оплачивать стоимость проданного автомобиля погашая ежемесячные платежи по кредиту ФИО1 После погашения кредитных обязательств, автомобиль должен был быть оформлен на ФИО3 договором купли-продажи.

В рамках исполнения договора купли-продажи ФИО3 был передан комплект документов на автомобиль, комплект ключей, кредитный договор с реквизитами для оплаты, внесены изменения в страховой полис.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АС № (полис премиум № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 является единственным водителем допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем с 19.04.2021 года.

С указанного времени ФИО3 пользовалась автомобилем, а также исполняла договор купли-продажи путем внесения ежемесячно денежных средств на кредитный счет ФИО1 всего на сумму 587440 руб. (19.09.2021 г. - 40400 руб., 22.03.2022 г. - 39895 руб., 24.10.2021 г. - 38885 руб., 12.02.2022 г. - 39390 руб., 21.12.2022 г.-38380руб., 23.01.2021 г. –39390 руб., 24.07.2021г.-37370руб., 16.10.2021г.-39390руб., 21.02.2021 г.-38885 руб., 21.04.2021 г. - 40400 руб., 09.03.2022 г. - 39895 руб., 20.11.2021 г.- 40400руб., 23.06.2021г.-37370 руб., 23.03.2021 г. - 38000 руб., 22.05.2021 г. - 39390 руб.)

На неоднократные просьбы ФИО1 согласилась подписать предварительный договор купли - продажи мотивируя тем, что у нее нет гарантий в том, что она продолжит оплачивать кредит, кроме того, произошло повышение цен на автомобили. Согласно заключенному 28 октября 2021 года предварительному договору она передала 600 000 рублей ФИО2 о, действующему по доверенности от имени ФИО1 Остальную сумму по договору должна была выплачивать по кредиту, так как автомобиль находится в залоге у ОТП Банка, но в договоре это не отражено.

После заключения предварительного договора она продолжала исполнять наши договоренности с ФИО1 и оплачивала ее кредит.

Считает, что спорный автомобиль принадлежит ей, поскольку на день обращения ФИО1 в суд она оплатила более половины стоимости автомобиля, указанной в предварительном договоре. Никаких претензий по оплате кредита у ОТП Банка к ФИО1 не возникало, так как кредит оплачивался своевременно, Таким образом, между истицей и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку. Стоимость автомобиля была закреплена в предварительном договоре.

В судебное заседание истица и ответчик по встречным требованиям ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителей

ФИО2 по доверенности и адвоката Чуевой Е.А., которые заявленные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Адвокат Чуева Е.А. пояснила, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 36 264547.

19.12.2020 года указанный автомобиль был временно передан ФИО4 на условиях достигнутой договоренности, что переданным транспортным средством ФИО4 будет пользоваться на правах аренды, выплачивая ежемесячные арендные платежи, которыми ФИО1 намеревалась оплачивать свой ежемесячный кредит по спорному автомобилю.

В марте-апреле 2021 года истине стало известно, что ФИО4 без её согласия передала спорный автомобиль ответчице ФИО3 вместе с документами на автомобиль и одним комплектом ключей.

Впоследствии ФИО1 дала свое согласие на передачу ФИО3 автомобиля во временное пользование на условиях аренды автомобиля в размере ежемесячного платежа по кредитному договору, за счет которых ФИО1 имела намерение продолжить погашать кредитные обязательства по договору. Письменный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался. Для возможности использования транспортного средства ФИО3 была вписана в полис ОСАГО. Однако, достигнутые договоренности ФИО3 периодически нарушала, платежи оплачивала с задержкой, в связи с чем, ФИО1 предложила ФИО3 вернуть автомобиль и, в связи с отказом последней, обратилась в полицию за оказанием содействия в возврате транспортного средства. По итогам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку ФИО3 имела намерение приобрести спорный автомобиль, между ФИО1, действующей через своего представителя ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства 28.10.2021 года с условием заключения основного договора в течение 30 дней со дня заключения предварительного договора. По данному договору ФИО1 были переданы 600 000 руб., фактически это те денежные средства, которые ранее были внесены ФИО3 в качестве оплаты за пользование автомобилем, остальную сумму в размере 1200 000 руб. ФИО3 должна была отдать при заключении основного договора, однако, исполнять условия достигнутой договоренности ФИО3 отказалась, автомобиль истице не вернула. Доказательств наличия достигнутой между ФИО1 и ФИО3 договоренности о купле-продаже транспортного средства 19.04.2021 года, не имеется, отсутствует как сам договор, так и такие существенные условия договора как цена.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что между ней и ФИО1 фактически ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Примерно в декабре 2020 года – январе 2021 года к ней приехала знакомая ФИО4, которая рассказала ей об ФИО1, что та хочет продать автомобиль, потому что не может выплачивать кредит. Впоследствии к ней приехала сама ФИО1 и прожила у нее несколько месяцев. Они с ФИО1 договорились о том, она (ФИО3) приобретает у ФИО1 автомобиль и будет выплачивать за ФИО1 кредит в АО «ОТП Банк». Ей был передан кредитный договор, ключи от автомобиля, в Банке она была указана лицом, к которому необходимо обращаться в случае возникновения вопросов по кредитному договору. Затем ФИО1 уехала в Москву, а в апреле 2021 года приехала и оформила ее как водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Она (ФИО3) продолжала пользоваться автомобилем и платить кредит. Затем представитель ФИО1 – ФИО2 стал предъявлять к ней требования о возврате автомобиля, с чем она была не согласна. Чтобы зафиксировать достигнутые между ними договоренности, был заключен предварительный договор купли-продажи в котором в качестве первого платежа были указаны денежные средства в размере 600 000 руб., которые были ФИО3 в качестве платежей по кредиту за период пользования ею транспортным средством. Для того, чтобы расплатиться за этот автомобиль она продала дом, однако, представитель ФИО1 запросил с нее дополнительные денежные средства, на оплату первоначального взноса по кредиту и страховок, кроме тех 1200 000 руб., которые были указаны в качестве второго платежа. Полагает, что большая часть денежных средств по договору ею была оплачена, автомобиль ей был фактически передан во владение и пользование, она является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, несла бремя содержания и ремонта автомобиля, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и признать заключенным договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа между ней и ФИО1, заключенный фактически 19.04.2021 года.

Представитель ФИО3 – адвокат Березина С.В. позицию своей доверительницы поддержала.

Представитель третьего лица ОТП «Банк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в пояснениях указав, что транспортное средство <данные изъяты> находится в залоге у банка в качестве обеспечения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 За разрешением на отчуждение данного имущества ФИО1 в Банк не обращалась.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 223 - 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю, с момента ее фактического поступление во владение приобретателя.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правилами ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Для сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, статьей 161 ГК РФ установлена простая письменная форма.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1), а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты>

Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства, истице ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9936 264547, где она указана в качестве собственника. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе сведениями, представленными ГИБДД.

Данное транспортное средство было приобретено с использование кредитных денежных средств АО «ОТП Банк», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 взяла на себя обязательства по погашению кредитной задолженности в размере 1574 374 руб. в течение 60 месяцев ежемесячно, равными платежами по 38479 руб.

Согласно п.10 кредитного договора, обеспечением обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогового имущества и находятся в открытом доступе на сайте reestr-zalogov.ru.

После приобретения транспортное средство ФИО1 было передано в пользование ФИО4, которая впоследствии передала транспортное средство ФИО3 с согласия ФИО1

О том, что транспортное средство было передано ФИО3 с согласия ФИО1 свидетельствуют ее объяснения от 19.10.2021 года, данные в ОМВД по Володарскому району в связи с обращением ФИО1 в правоохранительные органы с целью возврата транспортного средства, а также тот факт, что с согласия ФИО1 19.04.2021 года ФИО3 была включена в полис ОСАГО как лицо, имеющее допуск к управлению транспортным средством.

Для заключения договора купли-продажи транспортного средства необходимо выражение согласованной воли двух сторон по таким существенным условиям как цена договора, условия оплаты, предмет договора, способ передачи имущества.

Однако, вопреки доводам ФИО3, доказательств, свидетельствующих о том, что между ней и ФИО1 21.04.2021 года был заключен именно договор купли-продажи спорного транспортного средства, суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что стоимость транспортного средства превышает 10 000 руб., в силу ст.161 ГК РФ договор купли-продажи между сторонами должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, письменного договора, в котором бы были отражены все существенные условия договора между сторонами, как следует из их пояснений не заключалось.

Из пояснений ФИО3 следует, что оплата за автомобиль должна была ею производиться в виде оплаты кредитной задолженности ФИО1 по договору с АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в каком размере была установлена цена за транспортное средство, ФИО3 не пояснила, как и не пояснила в каком размере существовала кредитная задолженность, на момент заключения устного договора от ДД.ММ.ГГГГ в какие сроки и в каком размере она должна была осуществлять платежи. Таким образом, ни сторонами, ни судом не установлено, что ФИО3 и ФИО1 согласовали цену транспортного средства, сроки и условия ее оплаты.

Тот факт, что ФИО3 осуществляла оплату кредитной задолженности ФИО1, о чем ею в материалы дела представлены подтверждающие документы, не может служить достаточным основанием для признания согласования сторонами цены договора купли-продажи и заключения самого договора купли-продажи.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 им известно, что зимой 2020-2021 г.г. ФИО3 приобрела у ФИО1 транспортное средство HYUNDAI CRETA, которое все это время находилось в пользовании ФИО3

В силу положений ст.162 ГПК РФ показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность именно о продаже транспортного средства <данные изъяты>, в качестве подтверждения факта заключения договора купли-продажи приняты быть не могут. Более того, как следует из показания указанных свидетелей, данная договоренность была достигнута между сторонами не 21.04.2021 года, а зимой 2020-2021 г.г.

Включение ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полис ОСАГО не свидетельствует о приобретении ею права собственности на транспортное средство, к управлению которого она допущена, как и несение текущих расходов по обслуживанию транспортного средства.

Срок действия полиса ОСАГО истек 21.11.2021 года. Данных о дальнейшем включении ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что договор купли-продажи считается заключенным именно с момента передачи транспортного средства, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение такого договора, не могут служить основанием для удовлетворения ее исковых требований.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих, что транспортное средство было передано ФИО3 именно в рамках договора купли-продажи транспортного средства, а не на каких-либо иных условиях, суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом, спорное транспортное средство находится в залоге у АО «ОТП Банк», в качестве обеспечения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 Данных о том, что ФИО1 было получено согласие залогодержателя на отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, не имеется, что противоречит положениям п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Об отсутствии на 19.04.2021 года договоренности о купле-продаже транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 свидетельствует и заключение ими предварительного договора купли-продажи спорного автомобиля только лишь 28.10.2021 года.

Из указанного договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость автомобиля составляет 1800 000 руб., из которых 600 000 руб. передано продавцу в момент заключения предварительного договора, остальная часть в размере 1200 000 руб. будет передана при заключении основного договора купли-продажи, заключение которого будет осуществлено сторонами в течение 30 дней с момента подписания предварительного договора.

В соответствии с п.п.1,4,5 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств заключения основного договора купли-продажи транспортного средства в установленные в договоре сроки 30 дней со дня его подписания, как и доказательств обращения какой-либо из сторон предварительного договора за понуждением к заключению основного договора.

Не заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, судом расценивается как утрата интереса сторон в заключении основанного договора, в силу чего, по истечению указанного срока обязательства по заключению основного договора считаются прекращенными.

Из анализа представленных суду доказательств, основания полагать, что 21.04.2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен именно договор купли-продажи с рассрочкой оплаты стоимости транспортного средства, у суда не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что ею была выплачена большая часть стоимости автомобиля, также не нашли своего подтверждения. Как установлено из пояснения сторон, сумма, указанная в предварительном договоре купли-продажи в размере 600 000 руб. не была внесена в день его заключения, а складывалась из сумм, оплаченных ФИО3 ФИО1 в виде внесения платы по кредитному договору № от 21.11.2020 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1

Факт незаконного удержания транспортного средства ФИО3 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО17., из которых следует, что осенью 2021 года он совместно с представителем ФИО1 – ФИО2 приезжал в д.<адрес> с целью возврата автомобиля ФИО1

Данных о том, что транспортное средство используется ФИО3 на законных основаниях с момента предъявления к ней требования о возврате транспортного средства со стороны ФИО1, не имеется, в связи с чем, оно подлежит истребованию в пользу собственника имущества ФИО1

На основании ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения определяется стоимостью истребуемого имущества.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 17200 руб., оплаченная истицей при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истицей ФИО1 заявлены требования об оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., в обоснование представлена квитанция № НК № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокатской конторе г.Дзержинска за представление интересов ФИО1 в Балахнинском городском суда.

Учитывая предмет рассматриваемых судом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства суд полагает, что заявленные к взысканию денежные средства в размере 5000 руб. за оплату услуг адвоката являются разумными и обоснованными.

В рамках рассмотрения данного дела были приняты обеспечительные меры, вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, находящийся у ответчицы ФИО3 по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что необходимость обеспечительных мер отпала в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, меры по обеспечению иска, наложенные определением Балахнинского городского суда Нижегородской области 09.03.2022 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, передав его истцу ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства – отказать.

Арест, наложенный определением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 –отменить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.07.2022 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-452/2022 в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова