Решение по делу № 2-781/2025 от 22.09.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

КОПИЯ

66RS0033-01-2025-001663-03 Дело № 2-781/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее по тексту –ПАО Банк ВТБ) ФИО3, действуя на основании доверенности №-ДН от <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд <адрес обезличен> с вышеуказанным иском, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №V621/4323-0006725 в размере 1 220 000 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 84 месяцев. Из условий кредитного договора следует, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки GreatWallCC 6461, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>.Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в результате чего образовалась заложенность. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в связи с чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога – транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску. Истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки GreatWallCC 6461, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 130 рублей.

Определением судьи от 25 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, был извещен путем направления судебной повестки посредством почты по указанном в деле адресу (л.д. 71). При подаче иска представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, просили суд принять признание исковых требований, указав, что последствия признания иска им понятны. Указали, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением ФИО1 Транспортное средство изначально было приобретено ФИО1 в качестве подарка своей бывшей супруге ФИО2 В связи с чем, в апреле 2025 года право собственности на транспортное средство было оформлено на ФИО2, которой было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у банка.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 70).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами (статья 821.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела установлено, что 12.04.2024 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №V621/4323-0006725 на сумму 1 220 000 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 84 месяцев (л.д. 11-13).

Кредит выдан для приобретения автомобиля GreatWallCC 6461, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, графиком платежей ответчик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика. Марка, модель ТС GreatWallCC 6461 (л.д. 11 оборотная сторона).

12.04.2024 года между ООО «Магнум» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО1 приобрел автомобиль марки GreatWallCC 6461, 2013 года выпуска, по цене 1050 000 руб.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору вышеуказанный автомобиль GreatWallCC 6461передан в залог ПАО Банк ВТБ.

Уведомление об обременении имущества залогом опубликовано на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) 17.04.2024 года (л.д. 10).

В силу п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласен с Правилами автокредитования (общие условия) (л.д. 12).

Согласно п 5.2 Правил автокредитования (Общих условий) банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и (или) просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ (л.д. 21).

В силу п. 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 12 оборотная сторона).

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

В связи с неисполнением договорных обязательств Банком в адрес ФИО1 <дата обезличена> (л.д. 30) предъявлено требование о досрочном возврате кредита.

ФИО1 нарушал условия договора по оплате кредита, процентов, в сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности (л.д. 7).

<дата обезличена> нотариусом <адрес обезличен> ФИО4 выдана исполнительная надпись на взыскание задолженности по кредитному договору №V621/4323-0006725 от <дата обезличена> с ФИО1 в пользу Банк ВТБ ПАО в размере 1452781,02 руб., в том числе 1212417,46 руб. –основной долг, 229802,46 руб.- проценты за пользование кредитом (л.д. 9).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отделения ГУФССП России по <адрес обезличен> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 1452781,02 руб. (л.д. 48-50).

Из ответа судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отделения ГУФССП России по <адрес обезличен> следует, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении. Остаток задолженности составляет 1452781,02 руб. (л.д. 47).

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что задолженность по кредитному договору им была погашена частично <дата обезличена> в размере 100 000 руб., <дата обезличена> в размере 29 000 руб. Кроме того, из заработной платы были удержаны денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль марки GreatWallCC 6461, 2013 года выпуска, по цене 90 000 руб. (л.д. 91).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля GreatWallCC 6461, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 19.04.2025 года является ФИО2 (л.д. 60).

В материалах дела имеются сведения о том, что уведомление об обременении имущества залогом опубликовано на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) 17.04.2024 года за номером №622 (л.д. 65), что подтверждает принятие мер банком по защите залогового имущества и информированию населения о совершенном залоге.

19.04.2025 года был заключен договор купли-продажи залогового транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, то есть договор купли-продажи заключен после публикации уведомления об обременении имущества залогом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, в силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В судебном заседании установлено, что при приобретении спорного имущества ФИО2 знала о наличии обременения в отношении транспортного средства. В связи с чем неблагоприятные последствия, связанные с залогом спорного транспортного средства, сведения о котором были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, возникают у ответчика ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание исковых требований.

Суд считает возможным при указанных обстоятельствах принять признание исковых требований ФИО2, поскольку признание иска не противоречит закону не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на основании пп. 16 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере 38130 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2025 года (л.д. 5).

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при обращении с иском в суд в размере 11439 руб. (из расчета 38130 руб. (сумма государственной пошлины за требования неимущественного) х 30%).

Государственная пошлина в размере 26691 руб. (из расчета: 38130 руб. х 70%) подлежит возврату ПАО Банк ВТБ на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки GreatWallCC 6461, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11439 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 26691 руб., уплаченную <дата обезличена> по платежному поручению № в Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.