РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-776/2022 по административному иску ФИО1 к МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2019 года, постановление о расчете задолженности от 20 ноября 2020 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 сентября 2021 года, протокол по делу об административном правонарушении, постановление о возбуждении уголовного дела от 18 марта 2022 года.

В обоснование требований указано, что 24 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 43253/19/77048-ИП, должником по которому является административный истец. 20 ноября 2020 года вынесено постановление о расчете задолженности. Вместе с тем, с 2009 года административный истец проживает по адресу: адрес, г.адрес, о месте жительства было известно взыскателю ФИО2 Факт проживания по указанному адресу установлен вступившим в законную силу решением суда. Именно данный адрес является местом совершения исполнительных действий, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России незаконно возбуждено исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве представителей для участия в деле не направили, извещены надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве представлен отзыв на административный иск и копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 этого же кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В административном иске ФИО1 оспаривает законность протокола от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, постановление дознавателя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России от 18 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 16 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, законность составления протокола об административном правонарушении, не подлежит проверки в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку неразрывно связанна с конкретным делом об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Правоотношения, по вопросу законности постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства, а потому избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту его прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит обжалованию в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу в части требований о признании незаконными и отмене протокола по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Оспаривая законность постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о расчете задолженности, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ФИО1 ссылается на то, что исполнительное производство не могло быть возбуждено судебным-приставом исполнителем, которому надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку по адресу регистрации по месту жительства он не проживал, факт его проживания в адрес подтверждается рядом обстоятельств, в том числе решением суда об установлении юридического факта, и был известен взыскателю.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе, из материалов исполнительного производства № 43253/19/77048-ИП, следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 08 февраля 2019 года с фио в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

Исполнительный документ и заявление взыскателя, в которых адрес места жительства должника указан: адрес, предъявлен в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве.

24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по указанному адресу и получена ФИО1 04 января 2020 года.

20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

28 января 2020 года ФИО1 судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве даны письменные объяснения, в которых он, указывая адрес своего места жительства: адрес, подтвердил получение постановления о возбуждении исполнительного производства, указал, что является безработным, не имеет стабильного заработка и иного стабильного дохода, а также не обладает имуществом, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа возможности не имеет.

По указанному адресу ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 29 января 1997 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги, имеющейся в материалах исполнительного производства, а также паспортом гражданина РФ, предъявленного ФИО1 в судебном заседании 28 ноября 2022 года. Сведений о регистрации по месту пребывания по иному адресу, не представлено.

При ознакомлении с протоколом по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года, ФИО1 указал, что с данным протоколом согласен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, исходя из места жительства должника фио Законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, так как исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления, являются законными и обоснованными. Фактическое проживание должника по иному адресу, на который не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Более того, ФИО1 было сообщено об отсутствии у него имущества, в том числе, по адресу фактического проживания. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было установлено имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем законных оснований для передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов не имелось.

Возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве прав административного истца не нарушает.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве от 04 августа 2022 года исполнительного производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию (ООО «МН Групп») для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены.

Более того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 04 января 2020 года, тогда как выражая несогласие с иными постановлениями, вынесенными в рамках исполнительного производства, административный истец ссылается лишь на незаконность возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве. Заявляя о восстановлении срока на подачу административного иска, фио указывает, что впервые административное исковое заявление было направлено в суд 26 июня 2021 года. Что свидетельствует о пропуске установленного ст. 219 КАС РФ срока и отсутствии уважительных причин данного пропуска.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом пропущен срок подачи настоящего административного искового заявления, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180,194 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Производство по административному делу № 2а-776/2022 по административному иску ФИО1 к МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании протокола по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству - прекратить.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года