Приговор по делу № 1-87/2023 от 13.07.2023

Дело № 1-87/2023 <данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием государственных обвинителей прокуроров г. Коркино Журбенко А.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Фенькова Д.В.,

потерпевших К.Г.Г., Т.Д.Г., Х.Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 01.10.2022 до 23.10.2022, в дневное время, находясь в помещении хозяйственной постройки на территории домовладения АДРЕС, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее К.Г.Г., а именно: взял со стола в указанной хозяйственной постройки музыкальный центр «Ginzzu 405» в комплекте с двумя колонками, общей стоимостью 3000 руб., после чего, подошел к двери дома, где найденным на указанной территории топором взломал замок на входной двери, после чего незаконно проник в помещение жилого дома, откуда из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее К.Г.Г., а именно: шуруповерт марки «PIT», в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, общей стоимостью 3000 руб.; спортивную сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей; блендер марки «RoyalKitchen», в комплекте с чашей и с тремя насадками, общей стоимостью 3000 руб.; сотовый телефон марки «Redmi 9», стоимостью 5000 руб., в комплекте с силиконовым чехлом-накладкой черного цвета, защитной пленкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей; машинку для стрижки волос с насадками, общей стоимостью 1150 руб., полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 15150 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 03:00 часов до 07:00 часов 03.10.2022, находясь в АДРЕС, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Т.Д.Г., С.К.И. и Т.А. спят, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, похитил имущество, принадлежащее Т.Д.Г., а именно взял со стола сотовый телефон марки «Oppo A55», стоимостью 10000 руб., в комплекте с защитным стеклом, чехлом-накладкой, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и картой памяти, емкостью 128 GB, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, всего причинив Т.Д.Г. ущерб на общую сумму 10 000 руб., впоследствии с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 15:55 часов до 16:30 часов, в один из дней с 20.10.2022 по 31.10.2022, находясь в АДРЕС, воспользовавшись тем, что Х.Г.Х. вышла в другую комнату и не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, похитил имущество, принадлежащее Х.Г.Х., а именно: взял со стола сотовый телефон марки «Tecno Spark 5 Air», стоимостью 3500 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и чехлом-накладкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, всего причинив Х.Г.Х. ущерб на общую сумму 3500 руб., впоследствии с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, исковые требования потерпевших признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника Фенькова Д.В. (том 1 л.д. 110-111, 205-208, том 2 л.д. 43-46, 79-84), и в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 221-227), где ФИО4 показал, что в октябре 2022 года, точную дату не помнит, около 16-00 часов, он находился в хозяйственной постройке на территории АДРЕС, когда у него возник преступный умысел на хищение имущества из хозяйственной постройки и дома. Со стола хозяйственной постройки он похитил музыкальный центр с двумя колонками, а затем найденным в огороде топором, взломал входную дверь дома, откуда похитил шуруповерт с аккумуляторами и зарядным устройством, блендер, машинку для стрижки, сотовый телефон марки «Redmi 9», хозяйственную сумку. Похищенные вещи он положил в найденный им в хозпостройке полимерный пакет. Хищение он совершил тайно, никто его не останавливал и не видел, похищенное имущество он продал, и купил алкоголь.

Кроме того, в период с 01.10.2022 до 03.10.2022, в ночное время, он находился в квартире у своей знакомой С., где также был Т. с девушкой, распивали алкогольные напитки. У Т. при себе был сотовый телефон черного цвета марки «Оppo А55», он решил похитить данный телефон. Когда все присутствующие уснули, он находился в кухне, после чего он прошел в зальную комнату, увидел, что телефон Т. находится на столе, на зарядке, подошел, отсоединил телефон и похитил его. После чего покинул квартиру, и телефон отключил, чтобы до него никто не мог дозвониться. Позже, также в октябре 2022 года, точную дату он уже не помнит, он у АДРЕС, встретил свою знакомую К., которую попросил продать данный телефон с правом последующего выкупа в комиссионный магазин, расположенный в АДРЕС, что К. и сделала, передав ему квитанцию и деньги. Он попросил К. об этом, поскольку у него на то время возникли финансовые трудности, а паспорта при себе у него не было. Позже он выкупил данный телефон и пользовался им, после чего потерял.

Кроме того, в период с 20.10.2022 по 31.10.2022, точную дату он не помнит, в период времени с 15:55 часов до 16:30 часов, он находился в АДРЕС, где увидел находящийся на столе в указанной комнате сотовый телефон марки «Tecno Spark 5 Air» в корпусе синего цвета, принадлежащий Х.Г.Х., воспользовался тем, что Х.Г.Х. и А.Д.В. ушли на кухню, он решил похитить указанный сотовый телефон, взял его и положил его к себе в карман. Затем, когда Х.Г.Х. и А.Д.В. вернулись в комнату, он сказал, что ему срочно необходимо уйти, и ушел из квартиры с похищенным телефоном, который в дальнейшем продал, деньги потратил на собственные нужды.

После оглашения показаний, ФИО4 их подтвердил в полном объеме, просил строго не наказывать. Исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так потерпевшая К.Г.Г. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: АДРЕС совместно с сыном Б.С.В., точную дату не помнит, в октябре 2022 года она пришла с работы, и увидела, что калитка ворот открыта, а замок на входной двери вывернут топором, который находился в кухне дома. Зайдя в дом, она увидела, что сын спит в комнате в состоянии алкогольного опьянения. Как он потом пояснил, дома он был один, закрыл дверь изнутри на замок, лег спать, а подсудимый вывернул замок топором и проник в дом. Было похищено, принадлежащее им с сыном имущество: блендер марки «Royal Kitchen» стоимостью 3000 руб.; сотовый телефон марки «Redmi 9» стоимостью 5000 руб.; машинка для стрижки волос стоимостью 1150 руб.; шуруповёрт марки «РIТ» стоимостью 3000 руб.; музыкальный центр марки «Ginzzu 405» стоимостью 3000 руб., всего похищено имущество на общую сумму 15150 руб., ущерб является для неё значительным. <данные изъяты>, также в момент хищения имущества получала заработную плату в сумме <данные изъяты>, заработная плата сына составляет <данные изъяты>., то есть совокупный доход семьи составлял <данные изъяты>. Ей известно, что хищение имущества совершил Грибов, которого увидела в ходе проверки показаний, он добровольно показывал и рассказывал, как совершил хищение имущества из дома. Похищенное имущество им не было возвращено. Указала, что хищением указанного имущества семья не была поставлена в трудное материальное положение. Просила не наказывать строго подсудимого, главное, чтобы был возмещен ущерб. Просила удовлетворить исковые требования, и взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 15150 руб.

Свидетель Л.Д.С. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 181-183), из которых следует, чтоон работает в должности продавца - приемщика магазина АДРЕС В его обязанности входит скупка, продажа и оценка различной техники, которую приносят люди. В октябре 2022 года магазин находился по адресу: АДРЕС, где он осуществлял ту же деятельность. 23.10.2022 около 17:40 часов в магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, предоставил свой паспорт на имя ФИО4, ДАТА рождения, который принес музыкальный центр с двумя колонками марки «Ginzzu» в корпусе черного цвета, предложив купить их у него с правом выкупа. Музыкальный центр с двумя колонками, был оценен в 500 руб. Все данные были внесены в электронный журнал регистрации. 22.11.2022 музыкальный центр с двумя колонками марки «Ginzzu» был продан за 2000 руб.

Свидетель Ш.А.Ю. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет скупку, продажу и ремонт различной бытовой техники в магазине АДРЕС. В октябре 2022 года, точную дату не помнит, в магазин пришел подсудимый Грибов и принес сотовый телефон марки «Redmi 9» в корпусе черного цвета, который он купил за 1000 руб. Поскольку данный телефон был поврежден, он его отремонтировал и продал, никаких документов при продаже не оформлял.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании показала, что у нее есть знакомый Б.С., который проживает вместе с матерью К. по адресу: АДРЕС. В начале октября 2022 года, в утреннее время, она вместе с Б. и ФИО5 распивала спиртные напитки на улице, потом они все вместе пошли до дома Б.. Грибов остался в огороде, а она с Б. прошли в дом и легли спать, забыв про ФИО5. Когда они утром проснулись, то ФИО5 уже не было, и она ушла домой. Через некоторое время, от Б. ей стало известно, что Грибов совершил хищение его имущества: колонки, музыкального центра, сотового телефона «Redmi», шуруповерта. Музыкальный центр и шуруповерт были на улице, где находилось остальное имущество ей не известно. У К. были похищены: блендер и машинка для стрижки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К.С.В. данные ей в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д. 191-192), из которых следует, что в один из дней в октябре 2022 года, она со своими знакомыми ФИО5 и Б. распивали спиртные напитки на территории дома Б.С. по адресу: АДРЕС. Затем они с Б. ушли в дом, а Грибов остался в бане, расположенной на территории данного домовладения. Потом она ушла домой, Б.С. закрыл за ней входную дверь на ключ. ФИО5 она больше в тот день не видела, и о том, что он в указанный день совершил хищение имущества из дома Б. ей неизвестно.

После оглашения показаний свидетель К.С.В. их подтвердила, указав на то, что следователь ее не спрашивал про иные обстоятельства.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от К.Г.Г., в период времени с 01.10.2022 до 31.10.2022 неизвестное лицо незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 15150 руб., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. Просит установить виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности (том 1 л.д. 114).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023, была осмотрена территории домовладения и жилого АДРЕС, в ходе которого потерпевшая К.Г.Г. пояснила об обстоятельствах хищения имущества из дома в октябре 2022 года, а также имущества с территории домовладения (том 1 л.д. 116-125).

Согласно протоколу осмотра документов от 07.02.2023, были осмотрены распечатки о скупке товара у ФИО4 23.10.2022 колонки для компьютера марки «Ginzzu», дата скупки 23.10.2022, сумма скупки 500 руб., договор скупки 1845. В нижней части имеется раздел «История», в котором в строке «Скуплен» указано 23.10.2022 в 17:41 часов, в строке «Продан (договор)» указано 22.11.2022 в 14:10 часов (том 1 л.д. 187-188).

Все исследуемые судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют. Данных о самооговоре, а также об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, либо свидетельствующих об их заинтересованности, не имеется.

Признавая доказанным факт совершения ФИО4 в период времени с 01.10.2022 до 23.10.2022 тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище потерпевшей К.Г.Г., суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение, исключив из обвинения вмененный признак «причинение значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания потерпевшая показала, что причиненный ей ущерб в размере 15150 руб., оценивает как значительный, поскольку она является пенсионеркой (размер 11500 руб.), при этом указала, что работала в указанный период времени получала зарплату в размере 7000 руб., проживает с совершеннолетним сыном, который имеет зарплату 20000 руб., то есть совокупный доход семьи составлял на момент хищения около 40000 руб. При этом указала, что хищением указанного имущества семья не была поставлена в тяжелое материальное положение, то есть ущерб не являлся существенным, поскольку часть похищенного имущества была бывшим в употреблении, из нового имущества был только блендер, которым семья не пользовалась.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Поскольку совокупный доход семьи потерпевшей составляет <данные изъяты>., причиненный потерпевшей ущерб составляет 15150 руб., при этом как указала потерпевшая в судебном заседании, хищением перечисленного в приговоре имущества, семья не была поставлена в затруднительное материальное положение, при этом музыкальный центр с колонками, сотовый телефон, шуруповерт, блендер, машинка для стрижки волос, не являлись предметами первой необходимости. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что хищение на сумму 15150 руб. не привело и не могло привести к ощутимому и существенному снижению уровня материального благосостояния семьи потерпевшей. Суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения признак «причинения значительного ущерба гражданину», как не нашедший никакого объективного подтверждения.

Подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, и его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей К.Г.Г., свидетелей Л.Д.С., Ш.А.Ю., К.С.В., и материалами дела, исследованными в судебном заседании. У суда не вызывает сомнений как достоверность показаний указанных лиц, так и причастность ФИО4 к совершению данного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они непротиворечивы, последовательны и в деталях соответствуют друг другу, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Ни у потерпевшей, ни свидетелей нет причин оговаривать подсудимого.

Признательные показания подсудимого правильно отражают фактически произошедшее и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления. В своих показаниях ФИО4 описывает признаки похищенного имущества, его наименование, указывает место совершения преступления, которое совпадает с показаниями потерпевшей, рассказывает о своих действиях, о способе совершения преступления. Следственные действия с подсудимым производились с участием гаранта законности, с адвокатом, свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

В суде было установлено, что ФИО4 тайно и из корыстных побуждений сначала похитил имущество из хозпостройки на территории домовладения потерпевшей, а затем незаконно, тайно, проник в жилой дом К.Г.Г., который безусловно является жилищем, именно незаконно и с целью совершения кражи, фактически её совершил, поэтому его действия правильно квалифицированы как совершение с незаконным проникновением в жилище. Указанный признак объективно подтверждается характером действий подсудимого, который в ходе предварительного расследования по делу, подробно рассказал, каким образом, он проник в дом потерпевшей, а именно без разрешения собственника, незаконно проник в дом, взломав замок на входной двери, откуда из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, скрывшись после этого с места преступления, реализовав, таким образом, умысел на завладение похищенным, и использовал похищенное в своих личных целях.

Таким образом, все признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в содеянном ФИО4 нашли свое подтверждение в суде.

Обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого ФИО4, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым указанного преступления, и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Т.Д.Г., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так потерпевший Т.Д.Г. в судебном заседании показал, что около 23-00 час. 02.10.2022 он пришел в гости к С.К.И. по адресу: АДРЕС, где познакомился с ФИО4 и Т.А., все вместе распивали алкоголь, в ходе распития спиртного он пользовался своим телефоном «ОРРО А55». Потом он ушел в комнату спать, телефон взял с собой, а Грибов и Т. остались на кухне распивать алкоголь. В комнате телефон он поставил на зарядку, а утром встал, и обнаружил пропажу телефона. С телефона С. он пытался позвонить на свой телефон, но телефон был выключен. Он понял, что телефон похитил Грибов, поэтому сразу в полицию не обратился, думал, что Грибов сам вернет ему телефон. Когда он встретил ФИО5, то тот не отрицал, что взял его телефон и пояснил, что сдал его в отдел сотовых телефонов в магазине АДРЕС. В настоящее время ни телефон, ни денег Грибов ему не вернул. Данный телефон он покупал за 18000 руб., с учетом износа оценивает его в 10000 руб. На исковых требованиях настаивает, просит строго подсудимого не наказывать.

Свидетель С.Т.Ю. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в комиссионном магазине ИП «С.Т.Ю.», расположенном по адресу: АДРЕС. Телефоны они принимают только по паспортам и все имей-коды телефонов записываются. Точную дату не помнит, в октябре 2022 года К.С.В. был сдан телефон марки «ОРРО А55», в корпусе чёрного цвета, за 3000 руб. Позже данный телефон был выкуплен, но кем она не помнит.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 84-85), из которых следует, что 03.10.2022 в обеденное время, встретила своего знакомого ФИО4, в ходе которого он попросил у нее паспорт, чтобы сдать его сотовый телефон марки «ОРРО» в залог, с целью получения денежных средств, с последующим правом выкупа в магазине АДРЕС. Она согласилась и по своему паспорту сдала под залог сотовый телефон «ОРРО», за 3000 руб., квитанцию и деньги она передала ФИО5. После чего они с ФИО5 разошлись. На следующий день она узнала, что это был телефон Т..

Согласно протоколу принятия устного заявления от Т.Д.Г., в период времени с 03:00 часов до 07:00 часов 03.10.2022 неизвестное лицо, находясь в АДРЕС, тайно, свободным доступом, похитило его имущество, чем причинило ему материальный ущерб. Просит установить виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности (том 1 л.д. 35).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2022, с прилагаемой фототаблицей, было осмотрено помещение отдела ИП «С.Т.Ю.» в магазине АДРЕС (том 1 л.д. 51-56).

Протоколом выемки от 15.02.2023, с прилагаемой фототаблицей, была изъята квитанция о покупке сотового телефона марки «OPPO A55» у свидетеля С.Т.Ю. (том 1 л.д. 89-92), которая была осмотрена, в квитанции от 03.10.2022 на сотовый телефон «OPPO A55» НОМЕР, в поле «примечание» указано «до 15.10». Сотовый телефон оценен на сумму 3000 руб. ФИО лица, сдавшего телефон: К.С.В., адрес: АДРЕС, и указан номер паспорта (том 1 л.д. 93-94) и признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 95).

Все исследуемые судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют. Данных о самооговоре, а также об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, либо свидетельствующих об их заинтересованности, не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый свою вину в содеянном признал в полном объеме, и его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Т.Д.Г., свидетелей С.Т.Ю., К.С.В. и материалами дела, исследованными в судебном заседании. У суда не вызывает сомнений как достоверность показаний указанных лиц, так и причастность ФИО4 к совершению данного преступления. Признательные показания подсудимый в ходе дознания давал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что свидетельствует о невозможности применения к нему незаконных методов расследования, а также отсутствии оснований для самооговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили умышленный, тайный характер, о чём свидетельствуют обстоятельства хищения имущества Т.Д.Г., поскольку подсудимый, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, совместно с потерпевшим и иными лицами, воспользовавшись тем, что Т. и иные лица уснули, и потерпевший не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похищает сотовый телефон потерпевшего марки «ОРРО А55» стоимостью 10000 руб., который находится на зарядке в комнате, и покидает квартиру, в дальнейшем распоряжается похищенным по своему усмотрению, сдав телефон в комиссионный магазин на паспорт К.С.В., введя в заблуждение свидетеля К.С.В. о принадлежности похищенного телефона, и получив за телефон денежные средства, использует в своих целях.

У суда не вызывает сомнений показания потерпевшего Т.Д.Г. в части оценки похищенного, поскольку они подтверждаются представленными документами.

То есть все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в действиях подсудимого нашли свое полное подтверждение.

При таких данных, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Х.Г.Х., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так потерпевшая Х.Г.Х. в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО5 она познакомилась в октябре 2022 года, они совместно распивали алкогольные напитки, затем пошли в гости к ее знакомому А.Д.В., по адресу: АДРЕС. У нее с собой был сотовый телефон марки «Tecno Spark 5Air», который она положила на журнальный столик. Когда они с А.Д.В. вышли на кухню курить, ФИО4 остался в комнате один, а когда они вернулись, то Грибов сразу же встал из-за стола и ушел из квартиры. Спустя 30 минут она обнаружила, что ее телефон пропал, она сразу поняла, что его взял Грибов. Таким образом, у неё был похищен сотовый телефон «Tecno Spark 5Air» стоимостью 3500 руб. Телефон ей не возвращен, она сразу же купила новый телефон. От исковых требований она отказывается, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Л.Д.С. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 25-26), из которых следует, что он работает в должности продавца-приемщика в «ИП П.А.А.» в магазине по адресу: АДРЕС. Ранее магазин находился по адресу: АДРЕС, где он работал в той же должности. 23.10.2022 около 17:41 часов в магазин по указанному адресу пришел ранее неизвестный ему мужчина, который предложил купить сотовый телефон марки «Tecno Spark 5 Air», он оценил телефон в 1000 руб., на что мужчина согласился. Данный мужчина представился ФИО4, он внес его данные в электронный журнал, где были указаны данные ФИО5, номер его паспорта, и адрес регистрации. ФИО4 выкупить из магазина указанный сотовый телефон не пытался. Телефон был продан неизвестному лицу 22.11.2022.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Х.Г.Х., в период с 20 октября до 31 октября 2022 года ФИО4 находясь по адресу: АДРЕС тайно похитил принадлежащий ей телефон марки «Tecno Spark 5Air», просит помочь в поиске похищенного телефона (том 2 л.д. 2).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2023, была осмотрена квартира АДРЕС, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в ходе которого потерпевшая указала на обстоятельства хищения её имущества (том 2 л.д. 3-9).

Согласно протоколу выемки от 14.02.2023, у свидетеля Л.Д.С. изъяты распечатки из электронного журнала за 23.10.2022, с информацией о сдаче в комиссионный магазин сотового телефона марки «Tecno Spark 5 Air» (том 2 л.д. 28-31).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2023, были осмотрены распечатки из электронного журнала, (том 2 л.д. 32-33), где содержится информация о том, что ФИО4 ДАТА рождения, адрес регистрации: АДРЕС, продал сотовый телефон марки «Tecno Spark 5 air», дата скупки 23.10.2022, сумма скупки 1000 руб., договор скупки 1877. В нижней части имеется раздел «История», в котором в строке «Скуплен» указано 23.10.2022 в 17:41 часов, в строке «Продан (договор)» указано 22.11.2022 в 14:10 часов.

Все исследуемые судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют. Данных о самооговоре, а также об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, либо свидетельствующих об их заинтересованности, не имеется.

Подсудимый свою вину в содеянном признал в полном объеме, и его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Х.Г.Х., свидетеля Л.Д.С. и материалами дела, исследованными в судебном заседании. У суда не вызывает сомнений как достоверность показаний указанных лиц, так и причастность ФИО4 к совершению данного преступления. Признательные показания подсудимый в ходе дознания давал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что свидетельствует о невозможности применения к нему незаконных методов расследования, а также отсутствии оснований для самооговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили умышленный, тайный характер, о чём свидетельствуют обстоятельства хищения имущества Х.Г.Х., поскольку подсудимый, находясь в квартире А. совместно с потерпевшей по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что Х.Г.Х. и А. вышли в кухню квартиры, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похищает сотовый телефон потерпевшей марки «Tecno Spark 5 Air» стоимостью 3500 руб., который находится в комнате на журнальном столике, а впоследствии, когда потерпевшая приходит в комнату, поспешно покидает квартиру, и в дальнейшем распоряжается похищенным по своему усмотрению, сдав телефон в ломбард на свое имя, получив за телефон денежные средства, использует их в своих целях.

У суда не вызывает сомнений показания потерпевшей Х.Г.Х. в части оценки похищенного, поскольку они подтверждаются представленными документами.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО4 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает по всем преступлениям раскаяние в содеянном,мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, <данные изъяты>, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям как смягчающее наказание обстоятельство, <данные изъяты>, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подсудимым подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствуют также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства изложенные в протоколе проверки показаний на месте с участием подсудимого (том 1 л.д. 221-227), а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.Д.Г.) обстоятельства совершенного преступления изложенные в объяснении ФИО4 (том 1 л.д. 105).

При этом, оснований для признания объяснения ФИО4 в качестве явки с повинной, как об этом просила сторона защиты, не имеется, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как усматривается из материалов дела, данное ФИО4 объяснение от 05.02.2023 (том 1 л.д.105) по факту хищения телефона у потерпевшего Т.Д.Г., полученное в ходе проверки сообщения о преступлении, содержит сведения, которыми органы предварительного расследования к моменту его получения уже располагали, и является подтверждением ФИО4 факта совершения указанного преступного деяния.

Учитывая, что преступления ФИО4 совершены в условиях рецидива, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого за совершение всех преступлений наличие рецидива преступлений,в связи с чем, при назначении ему наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, что исключает возможность, по каждому из совершенных преступлений, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания суд, руководствуясь стст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, против собственности, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, учитывая то, что предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления подсудимого, поскольку преступления указанные в приговоре он совершил, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при его изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, за совершенные преступления, только связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. По мнению суда более мягкие виды наказаний, не смогут обеспечить цели наказания, и достигнуть исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, и назначения подсудимому ФИО4 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, обстоятельства, характеризующие совершенные преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Учитывая характер содеянного, личность подсудимого, <данные изъяты>, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Г.Г.) в виде штрафа и ограничения свободы, не назначать.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым ФИО4 на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяний, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности. Более того, правовых оснований для понижения категории преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность дополнительного понижения категории совершенных преступлений.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.08.2022, ФИО4 освобожден 16.08.2022 условно досрочно от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 2 месяца 20 дней. В период не отбытой части наказания подсудимый совершил указанные в приговоре умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, и два преступления небольшой тяжести.

Таким образом, несмотря на предоставленную ФИО4 возможность доказать свое исправление, подсудимый, через незначительный промежуток времени, в течение менее двух месяцев после освобождения, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности. Поэтому на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Исковые требования о возмещении причиненного материального вреда потерпевших Т.Д.Г. в размере 10 000 рублей, К.Г.Г. в размере 15150 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершения преступления потерпевшим Т.Д.Г. и К.Г.Г. был причинен материальный вред, который выразился в хищении их имущества, которое в полном объеме в добровольном порядке возвращено не было.

Исковые требования потерпевших Т.Д.Г. и К.Г.Г. подсудимым признаны полностью.

Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064,1080 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в возмещение материального ущерба в пользу Т.Д.Г. - 10 000 рублей, в пользу К.Г.Г. - 15 150 рублей.

Потерпевшей Х.Г.Х., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в хищении ее имущества в размере 3500 рублей. В ходе судебного заседания Х.Г.Х. отказалась от исковых требований.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ истец вправе отказаться от предъявленного гражданского иска.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Гражданскому истцу разъяснены положения закона в части отказа от исковых требований, и последствия отказа от иска. В связи с отказом истца от иска, производство по гражданскому иску Х.Г.Х., подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и исполнение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Г.Г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.Д.Г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х.Г.Х.) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Г.Г.) в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.Д.Г.) в виде восьми месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х.Г.Х.) в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 08.09.2021.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО4 по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Коркинского городского суда от 08.09.2021 в виде двадцати дней лишения свободы, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде двух лет шести месяцев двадцати дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО4 с 06 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших Т.Д.Г., К.Г.Г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Т.Д.Г. в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу К.Г.Г. в счет возмещения материального ущерба 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Производство по гражданскому иску Х.Г.Х. прекратить в связи с отказом от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела: 2 распечатки о скупке товара у ФИО4 23.10.2022, квитанцию о покупке сотового телефона марки «OPPO A55» от 03.10.2022 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Приговор вступил в законную силу 29 июля 2023 года, не обжаловался.

Секретарь суда С.В. Гасимова

Подлинник документа

находится в деле № 1-87/2023

Коркинского городского суда

УИД № 74RS0022-01-2023-000295-93