Дело № 2-210/2025 УИД 27RS0004-01-2023-004385-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С.,
с участием истца <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, защите прав потребителя, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ «Под ключ» в жилом помещении истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 оплачивала денежные средства ответчику, закупала необходимый материал. При установке кухонного гарнитура стало известно, что в квартире проблемы с электрикой. Для проведения лабораторных замеров по электроснабжению истец обратилась в ООО «Энергосервисная компания», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, в ходе которых выявлены значительные дефекты в работах по электроснабжению, выполненные ответчиком. После получения дефектной ведомости истец обратилась в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» для проведения электротехнической экспертизы выполненных работ, оплатив 60 000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненные ответчиком в квартире истца электромонтажные работы не соответствуют требованиям, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 448 667,99 рублей. Истец обратилась в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы отделки квартиры, оплатив за ее проведение 35 000 рублей. Заключением специалиста установлены значительные дефекты в работах выполненных ответчиком, стоимость устранения которых определена в размере 1 226 305 рублей. В связи с отдаленностью проживания от указанной квартиры, истец заключила договор поручения с ФИО4, который участвовал при проведении указанных экспертиз. Стоимость затрат в связи с данным договором составила 93 190,80 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, оставлена ответчиком без исполнения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 убытки на проведение лабораторных замеров по электроснабжению в размере 15 000 рублей, на проведение электротехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, всего в размер 110 000 рублей; также просит взыскать убытки в связи с ненадлежащим выполнением работ по электроснабжению в размере 448 667,99 рублей, строительных работ – в размере 1 226 305 рублей, не оказанием оплаченных клининговых услуг в размере 18 000 рублей; расходы на оплату услуг поверенного в размере 93 190,80 рублей, на изготовление копий документов для направления ответчику в размере 2008 рублей, почтовые расходы, понесенные в досудебном порядке в размере 2 535,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после приобретения квартиры заказала дизайн проект ремонта в ООО «Проект-Сервис Групп», которые посоветовали в качестве подрядчика для выполнения ремонтных работ в жилом помещении по изготовленному проекту ФИО1, поскольку он зарекомендовал себя в связи с ранее выполненными ремонтными работами, как в жилых, так и нежилых помещениях, предоставили его контактные данные. Истец, не располагая иной информацией о подрядчиках в <адрес>, связалась с ФИО1, который показал ей готовые варианты выполненных им ремонтных работ. Работы понравились истцу, она заключила с ФИО1 договор подряда «под ключ», исправно переводила ему денежные средства для выполнения ремонтно-строительных работ в своей квартире. О наличии дефектов стало известно, когда по окончанию ремонтных работ решила заказать кухонный гарнитур, при установке которого ей сообщили, что имеется проблемы с электрикой. Истец извещала ФИО1 по известным ей адресам о проведении электротехнической и строительной экспертиз, о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи выполненных работ. ФИО1 не явился, до настоящего времени убытки не возместил, на связь с истцом не выходил.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Заявленные ответчиком ходатайства о передачи дела по подсудности по месту его нахождения отклонены судом, как необоснованные. Иных ходатайств не представлено. Согласно письменным возражениям на исковые требования, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами потребительских правоотношений, ФИО2 не подтвержден факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. ФИО2 лишила ФИО1 возможности за свой счет устранить недостатки выполненных работ и выполнить гарантийные обязательства в месячный срок. Истец не отказывалась от договора подряда, не предлагала ФИО1 исправить недостатки работ, а доказательств того, что недостатки имеют существенный и неустранимый характер в материалы дела истцом не представлено. Заключения специалистов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» являются ненадлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражения.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>
Согласно п. 1.2 Договора, подрядчик обязался выполнить полный комплекс ремонтных работ квартиры «под ключ», не ограничиваясь следующими видами работ:
- отделочные работы: монтаж стен; грунтовка стен и потолков; стяжка пола (наливной пол); штукатурка стен, потолков и откосов; шпатлевка стен, потолков; покраска стен и потолков; установка подоконников;
- сантехнические работы: внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, замена труб, установка сантехники (унитаз, ванна, мойка и др.);
- электроснабжение квартиры: прокладка кабелей электроснабжения, разводка проводов ВВГ нг + TV, интернет по стенам и полу (с предоставлением Заказчику схемы разводки в квартире), установка розеток, выключателей и др.;
- работы по внутренней отделке помещений: укладка ламината, установка плинтусов и порогов, укладка плитки в ванной, туалете, коридоре, кухне, установка фартука на кухне, установка потолочного плинтуса.
Начало выполнения работ определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора).
Согласно п. 2 Договора, общая цена договора составляет 1 144 000 руб. (13 000 руб. х 88 кв.м). Заказчик производит оплату подрядчику выполненных работ в 4 этапа равными суммами по 286 000 руб.
Подрядчик обязался выполнить работы с соблюдением требований строительных норм и правил, а также с соблюдением правил по электроснабжению и иных правил, с надлежащим качеством и в установленный договором срок.
Согласно платежным поручениям, истории операций по дебетовой карте ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 1 144 000 руб. равными платежами по 286 000 руб. каждый.
Акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывались, работы после каждого этапа не принимались.
Согласно ведомости дефектов ООО «Энергосервисная компания» (ООО «Эско») от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.20/ выявлены следующие дефекты в работах по электроснабжению в квартире <данные изъяты> поэтажный щит - не установлено УЗО для повышения уровня защиты от возгорания ПУЭ; щит квартирный - собран не по проекту ЭОМ БО 7491-22, многожильные провода не опрессованы согласно ПУЭ ДД.ММ.ГГГГ, на РЕ шине 2 провода заведены под 1 винт ПУЭ ДД.ММ.ГГГГ, не исправны дифференциальные автоматы гр. 1-4, 7-8. (п.2); несоответствие кабеля проекту ЭОМ БО 7491-22 (п.7, п. 8); группы 1,4 - сопротивление изоляции ниже 0,5 Мом между L и N согласно ПУЭ ДД.ММ.ГГГГ, СП-31-110, п. 8.3, ПТЭЭП, п. 2.7.6, розетки без защитных шторок (п.З); группы 5 - в розетках РЕ проводник пущен шлейфом ПУЭ ДД.ММ.ГГГГ, СП-31-110, п. 8.3 ПТЭЭП, п. 2.7.6. розетки без защитных шторок ДД.ММ.ГГГГ (п.5); группы 7-9 - в розетках РЕ проводник пущен шлейфом ПУЭ ДД.ММ.ГГГГ, СП-31-110, п. 8.3 ПТЭЭП, п. 2.7.6. розетки без защитных шторок ДД.ММ.ГГГГ (п.7); группы 10, 11 – кабель не соответствует проекту ЭОМ БО 7491-22; группы 15 - кабель не соответствует проекту ЭОМ БО 7491-22; группа 15 – отсутствует уравнивание потенциалов.
Согласно заключению специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ электромонтажные работы в квартире № <данные изъяты> не соответствуют требованиям: ст. 8, 11 ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ПУЭ -7 «Правила устройства электроустановок», издание 7, пункты: 7.1. 47, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; СПЗ1-110-2003 «проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» п.8.3., ПТЭЭП «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» п. 2.7.6. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы в квартире: установить УЗО на поэтажном щите; демонтировать щит квартирный; монтировать щит квартирный с заменой 3-х неисправных дифференциальных автоматических выключателей; выполнить опрессовку многожильных проводов; демонтаж и монтаж кабелей к розеткам и выключателям с заменой кабелей на соответствующие проектной документации; полная замена розеток; устройство основной и дополнительной системы уравнивания потенциалов в соответствии с проектом; замена 2-х одноклавишных выключателей на 2-х клавишные. Стоимость устранения данных дефектов в <адрес> по адресу: <данные изъяты> составляет 448 667,99 рублей.
Согласно заключению специалиста АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.78-149/ выявлены следующие дефекты ремонтных работ в квартире № <данные изъяты> пустоты в керамической плитке и полу, уступы и отклонения от плоскости, криволинейность межплиточных швов; трещины и сколы отдельных элементов пола; локальные отслоения и загрязнения в окрасочном слое, исправления на стенах выделяюшиеся на общем фоне (полосы, пятна, подтеки, брызги), отличия по цвету стен - напольные плинтуса отклеиваются от основания, не имеют плотного сопряжения с полом и стенами (зазор), плитка керамическая - частичное отсутствие отделки, межплиточные швы неравномерно заполнены затиркой, затирка частично отсутствует и имеет растрескивания, отсутствует окантовка на торцах фартука, криволинейность геометрии фартука и т.д. Стоимость работ и материалов для устранения данных дефектов составляет 1 226 305 рублей.
Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, судом установлено, что качество ремонтных работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора подряда.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, при рассмотрении дела судом не установлено.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, действия ответчика ФИО1 нельзя признать добросовестными, поскольку им не предпринято действий, направленных на сдачу-приемку выполненных им работ заказчику, устранение выявленных недостатков в случае необходимости, между тем, денежные средства получены им в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда. Более того, ответчиком не принималось действий, направленных на возмещение причиненных истцу убытков за весь период судебного разбирательства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, причиненные некачественным выполнением ремонтных работ в размере 1 674 972,99 рублей (448 667,99 + 1 226 305), а также убытки, связанные с оплатой расходов истца на проведение ООО «Энергосервисная компания» лабораторных замеров по электроснабжению квартиры в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг специалистов АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» в размере 95 000 рублей (35 000 + 60 000) /т.1 л.д.16-19, 24-25,70-71/.
Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, отчету поверенного от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожным билетам, кассовому чеку, расписке от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.166-175/ ФИО2 понесла расходы на оплату услуг поверенного ФИО4 по приемке квартиры по адресу <адрес> проспект <адрес> после ремонта, выполненного ФИО1 в размере 93 190,80 рублей.
Согласно отчету поверенного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ клининговые работы в квартире в <адрес> по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект <адрес> не проводились: на стенах, потолке, батареях и дверях во всех комнатах пыль, грязь, стружка.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг поверенного в размере 93 190, 80 рублей, а также стоимость оплаченных ФИО2 ФИО1, но не оказанных им клининговых услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 535, 88 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 2 008 рублей. <данные изъяты>/.
Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 900 707, 50 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор № ПСГ-ДП-60/21 с ООО «Проект-Сервис-Групп», предметом которого выступало оказание услуг по разработке дизайн-проекта для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определна в размере 58 100 рублей, порядок оплаты определен в виде внесения денежных средств размере 27 000 рублей в кассу исполнителя в момент заключения Договора. Остальная сумма вносится в кассу исполнителя при получении готового пакета документов.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, кассовым чекам об оплате услуг по данному договору, проект выполнен ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела истец поясняла, что в качестве подрядчика для реализации готового проекта ФИО1 порекомендовали в ООО «Проект-Сервис-Групп» после получения готового проекта. Спорный договор подряда заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор подряда, предусматривающий выполнение ремонтных работ в квартире «под ключ», что предусматривает использование профессионального оборудования, работы по ремонту квартир не носило для ФИО1 разовый характер, поскольку данный подрядчик был рекомендован компанией, занимающейся разработкой дизайн-проектов для последующего выполнения строительно-ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о выполнении работ по ремонту на профессиональной основе, которые носили систематический возмездный характер.
Кроме того, исходя из исследованных при рассмотрении дела, поступивших по запросу суда выписок по счетам ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему поступило денежных средств на общую сумму более 56 000 000 рублей.
При этом, возражая против доводов истца об осуществлении предпринимательской деятельности, ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих его трудоустройство и источники дохода, не связанные с осуществлением им на профессиональной основе строительно-ремонтных работ, не представил.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о нарушении ее прав как потребителя в правоотношениях с подрядчиком ФИО1 являются обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, установленные судом обстоятельства о нарушении прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, присужденных к взысканию, т.е. в размере 955 353,75 рублей ((1 900 707, 50 + 10 000)/2).
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 003,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) убытки в размере 1 900 707, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 955 353,75 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18 003,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.