Дело № 2-7979/2025УИД 50RS0031-01-2025-005263-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Одинцово, Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Респектабельность» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК Респектабельность», в котором просит взыскать с ответчика расходы по ремонту и восстановлению автотранспортного средства в размере 270 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 679 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 500 руб., транспортные расходы в размере 15 950 руб., почтовые расходы в размере 429,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля ..... государственный регистрационный знак ...... Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль марки ..... государственный регистрационный знак ..... был припаркован на прилегающей территории многоквартирного жилого дома перед АДРЕС по месту жительства истца и находился там до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец вышла к своему автомобилю, припаркованному на вышеуказанном месте, с целю поездки по личным делам. Подойдя к автомобилю, обнаружила, что на нем имеются механические повреждения крыши, выбито заднее стекло, повреждена стойка заднего левого крыла, поврежден салон. При тщательном осмотре места, где был припаркован автомобиль, истец обнаружила на крыше и багажнике куски льда. В салоне автомобиля также были обнаружены куски льда. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уборке крыши от наледи и снега здания, обязанность по техническому обслуживанию крыш которого лежит на управляющей компании. По данному происшествию и.о дознавателя ОП № 1 МУ МВД России «Власиха» лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ОП №1 МУ МВД России «Власиха» были рассмотрены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получила Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 581 132 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении вреда, причинённого автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что претензия не подлежит удовлетворению. В связи с необходимостью использования транспортного средства последнее было восстановлено истцом, расходы по ремонту и восстановлению автотранспортного средства составили 270 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Респектабельность» адвокат ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Краснознаменск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Суд предпринял все меры к извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания, сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (пп. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества входят, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пп. 8 п. «д» Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля ..... государственный регистрационный знак ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 МУ МВД России «Власиха» поступило сообщение от ФИО1 по факту повреждения ее автомобиля марки Мазда государственный регистрационный знак ......
В рамках проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что является собственником автомобиля ..... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ....., который застрахован по полису ОСАГО. Данным автомобилем управляет только ФИО1
Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль марки ..... г.р.з. ..... на неохраняемой парковке у АДРЕС, после чего данным автомобилем не пользовалась. На момент парковки автомобиль повреждений не имел. Позже примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вышла к своему автомобилю, припаркованному в вышеуказанном месте, с целью поездки по личным делам, где подойдя к автомобилю, обнаружила, что на нем имеются следующие повреждения: вмятина на задней крышке автомобиля, а также разбито заднее стекло. Иных повреждений не обнаружено. ФИО1 пояснила, что материальный ущерб в настоящий момент устанавливается. В полицию обратилась с целью фиксации повреждений для дальнейшего обращения в страховую компанию. Обстоятельства возникновения данных повреждений ФИО1 неизвестны.
В рамках проверки была проведена работа по установлению свидетелей и очевидцев, а также лиц, причастных к повреждению вышеуказанного автомобиля, в ходе которой установить таковых не представилось возможным. Также была проведена отработка наличия камер видеонаблюдения на прилегающей территории у АДРЕС, в ходе которой камер видеонаблюдения обнаружено не было.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 19 час. 50 мин. и оконченного в 20 час. 30 мин. с участием ФИО1 следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах от АДРЕС. Специалист (эксперт) не привлекался. Осмотром установлено: объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: АДРЕС. Данный участок местности имеет размер 3 на 3 метра, имеет асфальтированную поверхность. На данном участке местности расположен автомобиль марки «.....» г.р.з. ....., черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На данном автомобиле имеются следующие повреждения: вмятина на задней части крыши автомобиля, разбитое заднее стекло, задняя левая стойка. Также при осмотре места происшествия на задней полке багажника автомобиля были обнаружены куски льда. От лиц, участвующих в осмотре (ФИО1) замечаний и дополнений не поступало.
Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции № 1 МО МВД России «Власиха» старшим лейтенантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту сообщения ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 стю 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости представителя управляющей компании, присутствовать на проведении независимой автотехнической экспертизы которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в автосервисе «Автолаб-Эксперт» расположенном по адресу: АДРЕС. Явка представителя не была обеспечена ООО УК «Респектабельность».
Для определения величины ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре, зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.
Направление, расположение и характер выявленных повреждений, дает основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 581 132,90 руб.
Впоследствии истцом самостоятельно восстановлено транспортное средство, фактически понесенные расходы по ремонту автомобиля составили 270 000 руб., что подтверждено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 (.....) и платежными документами на указанную сумму.
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, является ООО «УК Респектабельность».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении вреда, причинённого автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, что претензия не подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии с которым в АДРЕС был произведен обход крыши на наклонных участках крыши и парапетах, снега и льда нет.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что является мужем истца, когда случилось происшествие совместно с ФИО1 осматривали автомобиль, возле машины были куски льда, внутри машины был лед. После осмотра в общедомовую группу выложил фотографии с места происшествия, попытался найти свидетелей. Ответил старший дома Стогов, организовал встречу с директором УК на следующий день. На эту встречу прибыл главный инженер ФИО2. Вместе поднялись на крышу, чтобы посмотреть убирали ее или нет. После осмотра ФИО2 подтвердил, что крышу действительно не убирали. Ущерб управляющей компанией не был возмещен.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснила, что знакома с истцом, визуально знает ответчика. Истец проживает в соседнем подъезде, ответчик работает в управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ провожала родственников. Примерно в 19 часов вышли из дома, увидели истца и ее мужа, стоявших возле машины. Они были расстроены. На вопрос, что случилось, сказали, что на машину упала льдина. Было разбито заднее стекло. Они вызвали полицию, долго с ними не разговаривали. ФИО3 стояла припаркованная, примерное расстояние от транспортного средства до дома не больше 10 метров. Была влажная, пасмурная погода, 31 декабря выпал снег.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил, что знаком с директором ООО УК «Респектабельность» ФИО13, ранее являлся сотрудником ООО УК «Респектабельность», работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. Истца видел один раз ДД.ММ.ГГГГ, когда осматривали крышу дома. Изначально поступил звонок от супруга истца, который сказал, что у него разбита машина, был прилет льда с крыши. Он вызвал полицию, произошедшее было задокументировано, хотя ФИО12 не был вызван. В дальнейшем, сообщил о случившемся директору, открывал крышу для осмотра, никаких документов не подписывал. Истец не захотел составлять акт об осмотре крыши, но через 3-4 недели все-таки обратился за актом, задним числом делать акт не стал. При осмотре крыши увидели, что она чистая, парапеты чистые, наклоны, козырьки чистые, ни льда, ни наледи, ни снега не было. Погода теплая стояла, осадков не было. В связи с этим ничего на крыше быть не могло. Посмотрели, закрыли крышу, спустились и разошлись. Истец не предлагал составить акт, произвести фотосъемку. После осмотра крыши был составлен акт о том, что ФИО12 был непосредственно на крыше, увидел, что крыша чистая. Доступ к крыше осуществляется в случае, если необходимо произвести уборку крыши либо, когда просят некоторые люди, чтобы поставить антенну и иное оборудование, тогда приходит официальное письмо, фиксируется это в журнале и после доступ предоставляется и совместно с главным инженером. ДД.ММ.ГГГГ делал обход крыши. То, что автомобиль был поврежден и что внутри лед подтверждает, о том, что действительно было падение глыбы льда с крыши на машину пояснить не может, нет других свидетелей, видеоматериалов. Когда лед падает, он разлетается. Каждый день проводится уборка, если бы что-то было, был бы уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ было все чисто, только внутри машины был лед, а вокруг машины осколков не было.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснил, что знаком с истцом и его представителем, проживают в одном доме, является председателем совета дома. ДД.ММ.ГГГГ прочитал сообщение в общедомовом чате от мужа ФИО1 относительно того, видел ли кто-либо как произошло повреждение транспортного средства, позвонил мужу ФИО1 и связал его с управляющей компанией, также уточнил, где стоит автомобиль и предположил, что повреждения образовались в результате схода снега с крыши. Аналогичные случаи уже были. ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем ФИО1, ФИО12 поднялись на крышу. После снегопада на крыше не было следов присутствия управляющей компании, хотя осмотр должен осуществляться ежедневно. Участок склона крыши над подъездом был свободен от снега. ФИО3 находилась как раз напротив. ДД.ММ.ГГГГ начал таять снег, в Новый год был сильный снегопад. Перед тем как подняться на крышу видел, что у автомобиля была проломлена крыша и внутри было много льда. Лично не видел, как снег, льдина упали на машину. Фотосьемка на крыше не производилась.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.
По запросу ответчика судом получена информация из ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой по данным наблюдений ближайшей воднобалансовой станции Подмосковная (АДРЕС) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наблюдались перепады температур от -2,7 градусов Цельсия до +1, +2,2, -5,5, -3,5; менялась максимальная скорость ветра от 5 м/с, до 8 м/с, 9 м/с, 3м/с; имели место осадки в виде снега, ливневого снега, мокрого снега, гололеда.
Из представленной в материалы дела стороной ответчика рецензии ООО «ЭКСПЕРТЛЕГАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании заключения специалиста, были выявлены нарушения:
1. Эксперт-техник ФИО15 не зафиксировал сведения о типе ЛКП, тем самым нарушил правила проведения осмотра КТС.
2. Эксперт-техник ФИО15 не зафиксировал сведения о комплектации КТС, включая дополнительное оборудование.
3. Эксперт техник ФИО15 использовал большее ценовое значение оригинальных запасных частей, что привело к увеличению итоговой стоимости восстановительного ремонта.
4. При определении стоимости запасных частей эксперт техник - ФИО15 не указал источники информации ценообразования запасных частей. Эксперт техник ФИО15 не указал источник информации о стоимости нормо-часа.
5. Не выполнены требования при проведении фотофиксации повреждений.
6. В калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, указаны запасные части, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами.
7. Эксперт техник ФИО15 нарушил требование для расчета коэффициента износа.
8. Эксперт техник ФИО15 ссылается на «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
9. Эксперт техник ФИО15 не округлил результат восстановительного ремонта до сотен рублей, что привело к нарушению итогового расчета стоимости восстановительного ремонта.
В связи с несогласием с заключением, представленным стороной истца ответчиком представлено заключение ООО «ЭКСПЕРТЛЕГАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исследованием по первому вопросу установлено, что панель крыши имеет деформацию в задней части в виде вмятин, складок, деформации ребер жесткости; стекло заднее имеет повреждения в виде деформации, разрушения; обивка крыши имеет повреждения в виде вмятин, складок.
На основании предоставленных фотоматериалов, установлено что поврежденный автомобиль находился в 10 метрах от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: в результате по адресу: АДРЕС. Повреждения от глыбы льда фактически не могли образоваться на автомобиле на удалении в 10 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, по следующим объективным причинам: с учетом нулевого наклона крыши происходит процесс не «отлетания» глыбы льда от жилого дома по параболической траектории, а процесс «скатывания» без какой-либо начальной скорости по практически вертикальной траектории с учетом основного воздействия силы тяжести. Если предмет (физическое тело) падает вертикально вниз, то другие влияющие силы (в данном случае сопротивление воздуха) будут незначительны на коротких расстояниях. Вертикальное падение с наклонной поверхности даже при идеальных условиях (наличие сильного ветра, сильный скат крыши) не даст горизонтального смещения в 10 метров от жилого дома. На момент же происшествия средняя скорость ветра в АДРЕС согласно данным интернет-источников составляла около 3 м/с, что однозначно не могло повлиять на траекторию падения глыбы льда. Данный подход применим только на значительно больших высотах или при больших скоростях движения тел, в которых применяются сложные модели, учитывающие сопротивление воздуха. Исследованием установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей и без учета износа деталей, составляет: без учета износа - 344 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 284 700 руб. 00 коп.
Судом разъяснено сторонам бремя доказывания по делу, также отмечено, что юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию определенными средствами доказывания, сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.
Представитель ООО «УК Респектабельность» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от назначения по делу судебной экспертизы и заполнения расписки об отказе в ее назначении отказался.
Между тем, суд считает, что рецензия ООО «ЭКСПЕРТЛЕГАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку само по себе частное мнение иных исследователей, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Кроме того, данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, а поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
По смыслу пп. «б» п. 2 ч. I, пп. «б» п. 10 ч. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 9 ст. 10 Решения Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района МО от 09.04.2009 № 2/33 «Об утверждении Правил по обеспечению санитарного содержания территории, организации уборки, благоустройства и озеленения в городском поселении Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области» в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов. За очистку кровель зданий, сооружений от снега, наледи и сосулек отвечает предприятие (организация), владелец (арендатор), в ведении которого находится здание, сооружение.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба стороной ответчика также не оспорен и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба транспортному средству.
Указанные выводы суда ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.
При этом довод ответчика о том, что крыша, с которой на транспортное средство якобы упала глыба льда, является мягкой, подвержена деформации, опасна для осуществления на ней уборочных работ лицами без специальной техники и оборудования, отклоняется судом, поскольку при наличии таких особенностей расположения крыши (козырька) лицо, ответственное за обеспечение надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома не лишено возможности заключения договоров на выполнение подрядных работ по уборке крыши дома от снега и наледи со специализированными в данной области организациями.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены документы Автосервиса «AvtoLab-Expert» по ремонту и восстановлению автомобиля марки (.....), принадлежащего истцу. Сумма фактического ремонта согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 270 000 рублей. Прием заказа на ремонт автомобиля был оформлен ДД.ММ.ГГГГ Дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом суд считает возможным положить в основу решения сумму фактического ремонта согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате неудовлетворительного содержания крыши дома, обязанность по содержанию которой должен был осуществлять ответчик, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ООО «УК Респектабельность» и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, в данной части иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Изложенное свидетельствует о том, что при установлении нарушений прав истца имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Взыскание компенсации морального вреда в таком размере в полной мере отвечает требованию о соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования и составление экспертного заключения в размере 9 500 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 429 руб. 64 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов на услуги такси, понесенных в период ремонта транспортного средства, в размере 15 950 руб., несение которых не подтверждено относимыми, допустимыми доказательствами, не представлено также доказательств вынужденности таких расходов и отсутствия иного, менее затратного способа передвижения истца на период ремонта автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Респектабельность» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Респектабельность» (.....) в пользу ФИО1 (.....) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм, а также транспортных расходов в размере 15 950 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Островская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ