Приговор по делу № 1-719/2023 от 26.10.2023.

< >

УИД 35RS0001-01-2023-001116-09

производство № 1-719/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 26 октября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Вершининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Й.,

с участием:

государственных обвинителей Ъ.,

Ц.,

У.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

защитников – адвокатов Ф.,

Ы.,

В.,

С.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < > судимого:

27 апреля 2007 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 29 мая 2015 года освобожден условно –досрочно по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года на срок 01 год 08 месяцев 19 дней,

03 августа 2021 года Череповецким городским судом по ст. 264.1 (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2022 года испытательный срок продлен на 01 месяц, 13 августа 2023 года снят с учета по отбытию срока дополнительного наказания,

осужденного 25 сентября 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, < > ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, < > не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут между А. и ФИО1, которые находились в помещении кафе «Шеш-Беш», расположенном в <адрес> в <адрес>, возник словесный конфликт, в результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А. возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога, принадлежащего последнему автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, стоимостью 120 000 рублей.

24 февраля 2023 года в указанный выше период времени ФИО1, осознавая, что реализация данного преступного умысла требует объединения группы лиц, находясь в <адрес> в <адрес>, обратился к знакомым ему ФИО2 и ФИО3, которым сообщил о конфликте с А. и предложил им совместно с ним совершить поджог принадлежащего А. транспортного средства, а тем самым ФИО1 привлек ФИО2 и ФИО3 к совершению задуманного им преступления.

24 февраля 2023 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2 и ФИО3, действуя на почве дружеских побуждений к ФИО1 и взаимовыручки, согласились на предложение последнего и таким образом вступили с ним в преступный сговор с целью уничтожения путем поджога автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, принадлежащего А., группой лиц по предварительному сговору.

Затем, 24 февраля 2023 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес> в <адрес>, достоверно зная место парковки указанного выше транспортного средства (у <адрес> в <адрес>), разработали план совершения данного преступления и оговорили свои совместные противоправные действия, согласно которых совершить поджог автомобиля они намеревались при помощи емкости с легковоспламеняющейся жидкостью. При этом, ФИО1 и ФИО2 должны были приобрести легковоспламеняющуюся жидкость и поместить ее в пластиковую емкость, с использованием которой ФИО3 и ФИО2 обязались поджечь автомобиль «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № а ФИО1 должен был в момент поджога наблюдать за окружающей обстановкой.

Так, 24 февраля 2023 года около 21 часа 06 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с заранее подготовленной для совершения преступления пластиковой бутылкой прошли к территории автомобильной заправочной станции «Энтиком-Инвест», расположенной по адресу: <адрес> находясь в помещении которой, ФИО1, действуя по предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО3, используя банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, произвел оплату двух литров бензина «Премиум-95/АИ-95-К5», а затем, совместно с последним, через топливораздаточную колонку, установленную на территории АЗС «Энтиком-Инвест», налил указанный выше бензин в пластиковую бутылку, с которой ФИО1 и ФИО2 прошли к <адрес>, где их ожидал ФИО3

В дальнейшем, 24 февраля 2023 года в период с 21 часа 06 минут до 22 часов 16 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои совместне противоправные действия, согласно ранее определенного плана совершения преступления, взяв с собой заранее подготовленные для совершения преступления пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью и тряпку, проследовали к <адрес> после чего ФИО2 и ФИО3 с целью совершения поджога с указанной выше емкостью прошли <адрес>, где был припаркован принадлежащий А. автомобиль «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № а ФИО1, исполняя свои обязанности, остался у <адрес>, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 и ФИО3

24 февраля 2023 года в период с 22 часов 16 минут до 22 часов 26 минут ФИО2 и ФИО3, находясь у <адрес>, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на уничтожение имущества А., прошли к припаркованному в указанном выше месте автомобилю «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, где ФИО2 находящимся при нем металлическим предметом разбил стекло правой передней двери данного транспортного средства. Затем ФИО3 и ФИО2 совместно при помощи источника открытого огня (в виде пламени зажигалки) подожгли вставленную в горловину пластиковой бутылки тряпку, после чего ФИО3, продолжая совместные с ФИО1 и ФИО2 преступные действия, бросил загоревшуюся емкость с находящимся в ней бензином в салон автомобиля. ФИО1 в это время находился вблизи <адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО2 и ФИО3 в случае появления на месте совершения преступления посторонних лиц.

В дальнейшем, убедившись, что салон автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, загорелся и не потухнет, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 покинули место совершения преступления.

Таким образом, в результате указанного поджога, под воздействием открытого огня и высокой температуры, были повреждены и уничтожены различные агрегаты, части и механизмы, установленные в салоне автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, стоимостью 120 000 рублей, в связи с чем, согласно заключению эксперта № от 03 апреля 2023 года, проведение восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, автомобиль восстановительному ремонту не подлежит.

Тем самым, своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленно, группой лиц по предварительному сговору, уничтожили при указанных выше обстоятельствах автомобиль «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А., чем причинили последнему значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что в конце февраля 2023 года, в вечернее время пришел в кафе «ШЕШ-БЕШ» заказал шашлык и ушел, затем через время забрал шашлык, после чего вернулись домой, когда открыл упаковку, обнаружил, что мяса практически нет, только кости и хрящи, его не устроило, после чего он решил вернуть шашлык. Он зашел в кафе и подал «Ф5.» шашлык, пояснив свои претензии к тому, а Ф5. вернул ему деньги. В ходе разговора Й6 по громкой связи телефона с Ф5., он сказал, что их надо сжечь. Весь разговор слышал ФИО2 Затем он ушел за пивом, по дороге его догнали ФИО2 и ФИО3 По дороге они все втроем разговаривали и ФИО2 и ФИО3 сказали, что хотят сжечь автомобиль Ф5., он их пытался отговорить. Он не помнит был ли он на заправки в тот день. Когда он вернулся домой, то ФИО3 и ФИО2 в общих чертах рассказали, как поджигали автомобиль Ф5..

Признал вину в том, что знал о том, что ФИО3 и ФИО2 шли поджигать автомобиль, а он их не остановил. Причиненный в результате поджога материальный ущерб готов возместить в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания данные ФИО1 в период предварительного расследования в качестве обвиняемого показывал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признал, так как он знал, что происходило, но просто не остановил Маркачевского и ФИО3, так как надеялся, что те передумают. В ходе его допроса ему предъявлен диск с видеозаписями. Пояснения давать отказался (т.2 л.д. 200-201).

В судебном заседании поддержал оглашенные показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показал, что 24 февраля 2023 года около 18. 00 часов зашел в гости к родителям. ФИО1 пошел за мясом. Он пригласил друга ФИО3 в гости к родителям. В какой-то момент ФИО1 по телефону в ходе разговора с А. ругались по громкой связи. В квартире в это время находились ФИО1, ФИО3, Ю. и он. Он решил отомстить и поджечь транспортное средство А. Он предложил поджечь автомобиль ФИО3, тот согласился. ФИО1 из квартиры ушел. Он и ФИО3 пошли на заправку «Энтиком», встретили ФИО1, который пытался их отговорить от поджога автомобиля А. Приобрели бензин. С ФИО1 разошлись у магазина «Магнит». Он и ФИО3 подошли к автомобилю А., разбили стекло, налили бензин на тряпку, подожгли и бросили в салон автомобиля, а сами убежали.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания данные ФИО2 в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал:

1. 25 апреля 2023 года о том, что 24 февраля 2023 года около 19 часов 00 минут он находился дома, ему позвонил Й1. и пригласил в гости, он согласился. Он вышел из дома и проехал на автобусе на <адрес>, к дому родителей. По пути ему вновь позвонил отчим и сообщил, что между ним и хозяином кафе «ШЕШ-БЕШ» возник конфликт из-за проданного некачественного мяса и тот попросил его решить этот вопрос. Ему известно, что в данном кафе работал Ф5.. Он позвонил ФИО3 и предложил встретиться, при этом рассказал о проблеме. С Т. они встретились и пошли к его родителям домой, где находился в том числе его отчим ФИО1, который рассказал им, что купил мясо в кафе «ШЕШ-БЕШ», пришел домой, а там вместо мяса одни кости и хрящи, шашлык тот вернул. Со слов ФИО1, тот пришел в кафе и показал Ф5. мясо, а тот кинул деньги на стол и грубо ответил. После чего ему пришла мысль о том, что нужно поджечь ФИО4 автомобиль, отомстив тем самым тому за грубость. Об этом он сразу сообщил М. и Т.. Он знал, что у Ф5. имеется автомобиль «ВАЗ 211540», так как ранее он неоднократно видел данный автомобиль у кафе, на нем имелись рекламные надписи. Т. и М. понравилась его идея. Они решили продумать план их действий. М. предложил переодеться в «плохую» одежду, после чего подойти к автомобилю Ф5., разбить стекло и залить бензин в салон автомобиля, после чего поджечь его. Он предложил другой способ, а именно: использовать бутылку, чтобы не пострадать самим. В квартире родителей он нашел пустую синюю пластиковую бутылку, объемом 5 литров. Он переоделся в черные спортивные штаны, на боку которых имелись три белые полоски, на ноги-кроссовки, куртку коричневого цвета. Б. был одет в джинсы темного цвета, куртку темного цвета и кепку темного цвета, в очках. Т. был одет в светлую куртку, штаны светло-синего цвета. Далее они втроем пошли на заправку «Энтиком» по <адрес>, где они с ФИО1 приобрели 2 литра бензина, который залили в пластиковую бутылку. Заполнили меньше половины бутылки. ФИО1 заплатил около 98 рублей, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на его имя. Когда купили бензин, ФИО3 ждал их у спортивного комплекса «Олимп», который находится по <адрес> они втроем направились к дому родителей. Возможно, в квартире родителей или в подъезде нашли кусок материи белого цвета, который он вставил в горлышко пластиковой бутылки. Далее они втроем направились на улицу, стали продвигаться в сторону кафе. ФИО3 нес в руках пятилитровую бутылку с бензином. ФИО1 шел с ними, поскольку хотел проконтролировать весь процесс. Вдруг, что-то пошло бы не так, кто-то мог выйти из кафе и начать с ними конфликтовать, то ФИО1 бы им помог. Они с Т. прошли к торцу <адрес>, где увидели напротив кафе припаркованный автомобиль «ВАЗ 211540», на котором были рекламные наклейки кафе «ШЕШ-БЕШ». ФИО1 остался наблюдать за происходящим, а он с Т. направились в сторону автомобиля, перешли проезжую часть по пешеходному переходу, подошли к автомобилю Ф5.. Пока они подходили к автомобилю, то решили, что он разбивает стекло автомобиля, а Т. поджигает ветошь и бросает бутылку в салон авто. Они видели, что в салоне автомобиля никого не было. На улице не было прохожих. У него с собой был разводной ключ, который он взял в квартире у родителей. С помощью данного ключа он разбил стекло передней пассажирской двери, чтобы в проем закинуть бутылку с горящей ветошью. Слегка очистил стекло от мелких осколков, чтобы не порезаться. Затем, Т. поджог тряпку, воткнутую в горлышко бутылки, с помощью своей зажигалки, которая загорелась. Далее Т. бросил пластиковую бутылку с горящей ветошью в салон указанного автомобиля. Бутылка попала в область правого пассажирского сидения. Сразу произошла вспышка, салон автомобиля загорелся. Они планировали напугать Ф5., не хотели, чтобы автомобиль полностью сгорел. После вспышки они испугались и побежали в сторону автомойки, спустились вниз, прошли вдоль гаражей, затем вышли между платной парковкой и увидели, что автомобиль Ф5. полыхал. Далее они перешли проезжую часть и прошли к дому его родителей. Из окна квартиры они увидели, как люди огнетушителем тушили огонь. Дома на тот момент уже находился его отчим. Они с ФИО3 рассказали тому, что они все сделали и никто не пострадал (т.1 л.д.170-175).

Оглашенные показания в судебном заседании не подтвердил в части того, что ключ разводной он нашел где-то, где не помнит, но не у родителей дома; оплачивал бензин на заправке он, а не ФИО1; ФИО1 не наблюдал как они с ФИО3 поджигали автомобиль, поскольку он того отправил домой спать.

2. 03 мая 2023 года о том, что данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Добавил, что он ничего не знал по поводу каких-либо конфликтов, которые возникали между А. и Б.. Уточнил, что им были просмотрены видеозаписи от 24 февраля 2023 года, на которых себя узнал. Мужчина №, одетый в коричневую куртку и темные штаны, с белыми полосками по бокам - это он. Мужчина №, который несет бутылку с бензином, одетый в светлую куртку - это ФИО3. Мужчина № - это Б., который был одет в темные куртку и брюки, в темной кепке, в очках (т.1 л.д. 193-195).

В судебном заседании подтвердил указанные показания.

3. 05 мая 2023 года о том, что ранее данные им показания подтверждает полностью. Добавил, что 24 февраля 2023 года в вечернее время они с ФИО1 зашли в помещение АЗС «Энтиком Инвест», по <адрес>, где отчим приобрел бензин с помощью принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк». Оплату произвел на сумму около 100 рублей. ФИО1 оплатил бензин с его разрешения, он добровольно передал тому карту для покупки бензина. После покупки бензина ФИО1 вернул ему карту. На улице они заполнили бутылку бензином. Для какой цели он приобретал бензин, отчиму не говорил (т.1 л.д. 206-207).

В судебном заседании в части того, что оплачивал бензин отчим не подтвердил, поскольку оплачивал он, в остальном подтвердил.

4. 25 мая 2023 года о том, что ранее данные им показания он помнит и подтверждает. Уточнил, что ФИО1 не было известно о том, что он и ФИО3 собирались поджечь автомобиль А.. Вину признал, намерен возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему (т.2 л.д. 187-188).

В судебном заседании подтвердил показания.

Исковые требования признал частично в размере 50 000 рублей, поскольку ущерб А. причинил он совместно с ФИО3, ФИО1 не причастен к поджогу, а также с учетом годных остатков выданных А., дополнил, что намерен возместить оставшуюся часть ущерба в ближайшее время.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в своей явки с повинной (т. 1 л.д. 144), в судебном заседании и в период предварительного расследования (т. 2 л.д. 7-11, 22-24, 213-214) показал, что в конце февраля 2023 года, около 18 или 19 часов ему позвонил ФИО2 и пригласил его в гости к своим родителям. Приехав в квартиру родителей ФИО2, где кроме них были < > И. - Б. и Й4. - Б.. ФИО1 рассказал о конфликте с А. и предложил сжечь машину А. ФИО1 сам им это предложил, в присутствии Й5., его и ФИО2 ФИО1 рассказал, что у А. есть автомобиль «ВАЗ 211540», который работает на доставке мяса. Он понял, что ФИО2 хочет отомстить Й3.. ФИО1 ему сказал, чтобы он взял разводной ключ и разбил стекло автомобиля, а потом ФИО2 должен поджечь бутылку с бензином и кинуть ее в салон автомобиля. Это были четкие указания ФИО1 Далее, ФИО1 с ФИО2 нашли в квартире бутылку и ветошь. ФИО1 сказал им переодеться в другую одежду, после чего, ближе к ночи, когда на улице будет мало людей, подойти к автомобилю А., разбить стекло передней пассажирской двери, залить бензин в салон автомобиля и поджечь его. ФИО1 хотел, чтобы они сначала припугнули А., а потом уже действовали более решительно. Но ФИО2 предложил другой способ: взять тряпку, затолкнуть ее в горловину бутылки с бензином, после чего пробить стекло автомобиля, поджечь тряпку в бутылке и бросить в салон авто данную бутылку. Они решили действовать по плану ФИО2 Затем, он, ФИО2 и ФИО1 направились к заправке, которая находилась на <адрес> был одет в куртку серого цвета, шарф, штаны. ФИО2 был одет в куртку коричневого цвета, штаны спортивные, кроссовки черного цвета, шарф и кепку. ФИО1 был в черной куртке, джинсах темно-синего цвета, кепка черного цвета и очки. На заправку заходили ФИО1 и ФИО2, он ждал их на улице, на противоположной стороне. С заправки те вышли через 7 минут. Бутылку с бензином нес в руках ФИО2 Бутылка была наполнена практически наполовину бензином. Бутылку они несли с ФИО2 по очереди. Затем, они направились в сторону дома, где проживали родители И.. Постояли с торца дома около 20 минут, ждали, когда на улице станет меньше народа. ФИО1 разу же сказал, что будет находиться от них на расстоянии, будет наблюдать, как они с И. будут выполнять его задание, а именно: поджигать автомобиль А.Б. постоянно спрашивал у них о том, не забыли ли они, что должны будут делать. Кроме того, если бы кто-то выбежал из кафе, застал их на месте происшествия, мог бы возникнуть конфликт, который мог разрешить ФИО1 Далее, убедившись, что на улице практически никого не было, ФИО1 указал им направиться к парковке, расположенной напротив кафе «ШЕШ-БЕШ», где находился автомобиль А., а сам остался стоять на месте с торца дома, на въезде во двор, на расстоянии не более 200 метров от парковки. Они с И. направились в сторону автомобиля. В этот момент он нес бутылку с бензином в руках. И. напомнил ему, что тот разбивает стекло входной двери автомобиля, а он бросает в салон авто бутылку с горящей ветошью. Подойдя к автомобилю Ф5., они убедились, что в салоне автомобиля никого не было. Он стоял радом с автомобилем и держал в руках бутылку с бензином, в горловину которого была воткнута ветошь. И. разбил стекло передней пассажирской двери разводным ключом, после чего поджег кусок материи, воткнутый в бутыль, который он держал в руках. Материал сразу же загорелся, после чего И. крикнул, чтобы он бросил бутылку в салон автомобиля. Он сразу же бросил через разбитое стекло передней двери бутылку с горящим материалом, после чего они убежали, откуда И. позвонил ФИО1 и договорились о встречи у магазина «Северный градус». Пройдя по роще, они вышли к магазину «Северный градус», который расположен напротив Макарьинской рощи, где встретились с Б., который похвалил их за поджог, после чего они проехали домой к И., а ФИО1 пошел к себе домой. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Показания в период предварительного расследования давал добровольно, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Частично возместил ущерб в размере 25 000 рублей. Исковые требования признал, дополнил, что намерен возместить оставшуюся часть ущерба в ближайшее время.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший А. в судебном заседании и на предварительном следствии показал (т. 1 л.д. 46-50, 79-80, 87-89, 90-91), что в его собственности находился автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, 2008 года, который был застрахован. Приобретал за 100 000 рублей, на свои накопленные личные деньги. Оценил его в 100 000 рублей, так как автомобиль находился в рабочем состоянии. Материальный ущерб, причиненный ему в результате поджога, в 100 000 рублей, является для него значительным, так как он работает управляющим в кафе «ШЕШ-БЕШ», ежемесячные доход его семьи около 60 000 рублей. Они содержат двоих малолетних детей, также у них имеются кредитные обязательства 14 800 рублей. Кроме того, оплата услуг ЖКХ составляла около 8 000 рублей.

24 февраля 2023 года около 18 часов в кафе «ШЭШ-БЭШ» (<адрес>) пришли мужчина и женщина, которые заказали две порции шашлыка, так как в тот вечер было очень много заказов, он предложил им оставить свой номер телефона, чтобы позвонить и сообщить, когда именно он освободится и сможет приготовить шашлык, те согласились. Девушка оставила свой номер и представилась Ь.. Как только он приготовил шашлык, он позвонил по указанному номеру и сообщил о готовности. Через некоторое время мужчина и женщина приехали в кафе и купили шашлык, осуществив перевод в размере 800 рублей на банковскую карту и уехали. Через 20 минут на рабочий телефон поступил звонок от мужчины, который сказал, что тому не понравился шашлык, так как в нем присутствовали кости и хрящи. Он сказал, чтобы тот приехал в кафе вместе с порцией шашлыка, через некоторое время мужчина приехал в кафе и показал ему шашлык с костью. Он не стал с мужчиной спорить, а вернул тому деньги в сумме 800 рублей. Мужчина взял деньги и направился к выходу из кафе. При выходе тот достал из внутреннего кармана своей одежды предмет, похожий на пистолет, и направил в его сторону, сказав при этом, что застрелил бы его. Практически у выхода тот спросил у него, будут ли они воевать, на что он ответил, что не хочет ни с кем воевать. Затем мужчина ушел. Он решил перезвонить на номер, который оставлял мужчина. На его звонок ответила девушка. Он сказал, что ее мужчина угрожал ему пистолетом, та ему ничего не ответила. Через несколько минут на его телефон поступил телефонный звонок. Он понял, что это и был вышеуказанный мужчина, он не стал с тем разговаривать и прервал разговор.

24 февраля 2023 года около 22 часов он приехали к кафе «ШЕШ-БЕШ», по адресу: <адрес>, где припарковал свой автомобиль напротив входа. В кафе все было спокойно, никто ни с кем не конфликтовал. Через 20 минут в кафе зашел ранее ему незнакомый мужчина и сообщил, что горит автомобиль. Он выбежал на улицу и увидел, что его автомобиль горит. Пламя полыхало внутри салона автомобиля, вблизи переднего пассажирского места. На тот момент снаружи пламени не было. Он побежал к своему автомобилю и открыл правую переднюю дверь своего автомобиля. Он успел достать из бардачка документы. Он четко видел, что огонь находится именно в районе переднего пассажирского сидения. Далее уже горела торпеда, сидения и вся отделка двери. В какой-то момент кто-то из посетителей кафе принес ему лопату, и с помощью нее он стал засыпать в салон своего автомобиля снег. Закидывал снег через разбитое боковое стекло. Далее прибыли сотрудники пожарной охраны и потушили огонь. Сначала он не думал, что это поджог, был уверен в том, что возгорание произошло из-за неисправной электрики.

25 февраля 2023 года он отвез свой автомобиль на разборку, а через некоторое время ему позвонили и сообщили, что при осмотре его автомобиля было установлено, что его автомобиль подожгли. В районе переднего сидения обнаружена обгоревшая емкость, от которой исходил запах бензина.

Кроме того, 25 февраля 2023 года около 21 часа он занимался доставкой шашлыка на своем автомобиле. В этот момент ему позвонил повар данного кафе и сказал, что кто-то бросил в их кафе петарду, отчего произошел хлопок. Он приехал в кафе, где при входе на полу им был обнаружен пластиковый элемент, похожий на игрушечную гранату. Через час после этого случая в кафе зашли трое мужчин и спросили об аренде их кафе для банкета. Он сказал, что такой возможности нет. Потом мужчины вышли и направились в сторону автобусной остановки, где их ждал мужчина, которого он узнал. Это был именно тот мужчина, который угрожал накануне ему пистолетом. Они с Ж. проследили за теми. Уже во дворе <адрес> он их всех разглядел те зашли в 4 подъезд.

Он полностью согласен с экспертным заключением, так как салон автомобиля выгорел. Автомобиль он не утилизировал, так как он хотел собрать автомобиль из того, что осталось. Автомобиль ему очень нужен по работе, так как она связана с доставкой заказов. Купить другой такой же автомобиль не может, так как цена на него сильно повысилась. На данный момент у его автомобиля заменены стекла: заднее, переднее, лобовое; поставлены сидения, передняя консоль, рулевое колесо, за что он заплатил 50 000 рублей. Стоимость ремонтных работ фактически выше стоимости автомобиля, считает, что ему причинен материальный ущерб на стоимость автомобиля, указанную в заключении эксперта, то есть 120 000 рублей, который для него является значительный.

Дополнил, что в ходе рассмотрения дела ему К. частично возместил материальный ущерб в размере 25 000 рублей. Исковые требования на оставшуюся сумму поддержал.

В судебном заседании свидетель Ч. показал, что он работал в должности старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Череповцу. 24 февраля 2023 года поступило сообщение о возгорании транспортного средства у кафе «ШЭШ-БЭШ». При осмотре было установлено, что от пожара пострадал автомобиль «ВАЗ 2115», возгорание в котором уже было ликвидировано. Осматриваемы автомобиль имел повреждения внутри салона от внутреннего возгорания.

В судебном заседании свидетель Я. показала, что она проживает с Ф1. и Ф2.. Ее Ф3.. проживает отдельно. В феврале 2023 года они с Й6 заказали шашлык в кафе «ШЕШ-БЕШ», приготовленное мясо им не понравилось. Она написала негативный отзыв в сообществе данного кафе. Через некоторое время ей позвонили из кафе и сказали, что она не должна была этого делать, о чем она сообщила Й6 и Ф4., который в тот момент находились у них дома. ФИО1 сказал, что «сжечь их надо». Й6 отнес мясо в кафе. Со слов Й6, деньги за шашлык вернули. Й6 ушел за пивом, а ФИО2 и ФИО3 ушли гулять. В руках у тех ничего не было.

В период предварительного расследования свидетель П. показывал, что является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Череповцу. В ходе работы по поручению следователя, по факту поджога автомобиля «ВАЗ 211540», принадлежащего А., был осуществлен выезд на место совершения поджога. Было установлено, что на фасаде <адрес> установлена система видеонаблюдения, к которой имеется удаленный доступ подключения. Им были просмотрены видеозаписи за 24 февраля 2023 года с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес>, которые были им сохранены на оптический диск (т.1 л.д.117-119).

Свидетель Р. в период предварительного расследования показывал, что является оперуполномоченным УМВД России по г. Череповцу. 03 марта 2023 года от А. поступило заявление по факту поджога принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 211540», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Череповце. Данный факт был зарегистрирован и проводилась работа по материалу. Старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Череповцу П. получил от ФИО2 явку с повинной, которую тот написал собственноручно, без принуждения на него со стороны сотрудников полиции. Также, им 25 апреля 2023 года была получена явка с повинной ФИО3, которую тот написал собственноручно без какого-либо принуждения на него со стороны сотрудников полиции, в том числе и с его стороны, а также и объяснение. Впоследствии, в тот же день была получена явка с повинной от ФИО1 В ходе работы по поручению следователя по факту поджога автомобиля «ВАЗ 211540», был осуществлен выезд на АЗС «Энтиком-Инвест», по адресу: <адрес>, у сотрудника была изъята копия кассового чека № за 24 февраля 2023 года о приобретении ЛВЖ 24 февраля 2023 года в 21 час 06 мин (т.2 л.д.50-53).

На предварительном следствии свидетель Е. показывала, что работала старшим оператором на АЗС № (Энтиком-Инвест) по <адрес>. 26 апреля 2023 года на служебный телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которых интересовало наличие видеозаписей с камер видеонаблюдений, установленных на АЗС № за 24 февраля 2023 года. Она просмотрела видеозаписи, архив имелся. Также согласно программе «1С предприятие» 24 февраля 2023 года в 21 час 07 минут была заправка двух литров бензина АИ-95, на сумму 103,20 рубля. На видео увидела, что в это время на АЗС № зашли двое мужчин, оплатили топливо. Далее вышли и пошли к колонке. Куда те заправляли топливо, она не видела. Далее она выключила видеоархив. У них на системе видеонаблюдения имеется расхождение времени. Время на регистраторе отстает от реального времени на 1 час 45 минут. 24 февраля 2023 года оператором на АЗС работала Д. (т.2 л.д. 63-66).

На предварительном следствии свидетель Л. показывал, что он подрабатывает разнорабочим в авторазборке по адресу: <адрес> ГСК №. 25 февраля 2023 года к нему обратился А., который рассказал, что у того сгорел автомобиль «ВАЗ 211540», по адресу: <адрес>. По какой причине произошло возгорание А. ему не сообщил. У него в пользовании имелся автомобиль эвакуатор. На данном автомобиле он приехал к сгоревшему автомобилю, погрузил его, затем отвез к авторазборке на <адрес> визуальном осмотре он увидел, что у автомобиля полностью сгорел салон: торпеда, все сидения, обшивка дверей, ковролин, обшивка потолка, проводка. Далее он по просьбе А. приступил к снятию сгоревших деталей. В ходе работы он обнаружил на переднем пассажирском сидении расплавленную пластиковую бутылку с ветошью в горловине. Бутылка была прозрачная, объемом 5 литров, о чем он сообщил А., который попросил его далее не разбирать автомобиль. Через несколько дней к нему на авторазборку приехали сотрудники полиции, которые изъяли бутылку. Далее А. обратился к нему с просьбой отремонтировать данный автомобиль. Он согласился. В ходе работы он снял все сгоревшие детали. Далее он поставил лобовое стекло, стекла всех дверей, заднее стекло; заменил обшивку крыши, пластиковую обшивку всех дверей, положил новый ковролин; вставил сидения – пассажирское, водительское, задние пассажирские; заменил торпеду, руль и всю проводку в салоне и торпеде, а также иные элементы. Итоговая стоимость составила около 50 000 рублей (т.2 л.д.67-70).

На предварительном следствии свидетель Д. показывала, что она работала оператором на АЗС № (Энтиком Инвест), по адресу: <адрес> Д. 24 февраля 2023 года она заступила на рабочую смену, она не помнит, кому она отпускала топливо в 21 час 06 минут (т.2 л.д.71-72).

Свидетель Ж. в период предварительного расследования показывал, что у него есть знакомый А., который подрабатывал управляющим в кафе «ШЕШ-БЕШ», по адресу: <адрес>. Кафе специализировалось на приготовлении шашлыка из различных видов мяса. В собственности А. находился автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле они развозили доставку шашлыка по адресам. 24 февраля 2023 года в вечернее время, они приехали с А. в кафе «ШЭШ-БЭШ», после очередной доставки. Через некоторое время в кафе зашел мужчина и сказал, что горит машина, припаркованная рядом с кафе. Они выбежали на улицу, где увидели, что автомобиль А. горел. Огонь был именно в салоне автомобиля. Они сразу же подбежали к автомобилю и забрасывали в салон автомобиля снег. По приезду «пожарных» огонь был полностью ликвидирован. После случившегося он сразу же поехал домой. В дальнейшем, со слов А., ему стало известно, что тот отправил свой автомобиль на утилизацию, где установили, что автомобиль подожгли.

Кроме того, в один из дней, до возгорания автомобиля или после, точно не помнит, в вышеуказанное кафе бросили предмет, похожий на гранату. В вечернее время он находился в кафе. А. в это время занимался доставкой шашлыка. В какой-то момент он услышал громкий хлопок. После хлопка на полу, рядом со входом в туалетную комнату, были разбросаны осколки предмета, схожего с боевой гранатой. Но он сразу понял, что если бы взорвалась боевая граната, разрушений было бы намного больше. О данном факте было сообщено А.. А. говорил о том, что ранее тому кто-то угрожал, но подробностей не говорил. Через какое-то время в вышеуказанное кафе заходили трое мужчин, которые осматривали помещение кафе и место на полу, где ранее была взорвана граната. Они с А. проследили за теми и видели, как те прошли во двор <адрес> (т.2 л.д.73-75).

Свидетель Э. на предварительном следствии показывал, что является владельцем помещения кафе «ШЕШ-БЕШ» по адресу: <адрес>. Данное кафе специализируется на приготовлении шашлычной продукции. Управляющий кафе - А. Со слов А., ему известно, что в феврале 2023 года, того автомобиль подожгли, когда транспортное средство было припарковано напротив входа в кафе «ШЕШ-БЕШ». Кроме того, со слов А. ему известно, что в феврале 2023 года кто-то бросил к крыльцу кафе «ШЕШ-БЕШ» петарду, в результате чего никто не пострадал (т.2 л.д. 76-78).

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что от ФИО3 ему известно о том, что когда он, и его друзья ФИО3 и ФИО2 находились в отделе полиции, то ФИО3 сотрудники полиции предложили говорить и подписать то, что те напишут, тогда тот получит меньше срок, на что ФИО3 согласился, то есть ФИО3 давал не правдивые показания в полиции.

Старший следователь СО№4 СУ УМВД России по г. Череповцу Г. в судебном заседании показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Допрашивала ФИО2 в присутствии защитника, который присутствовал на протяжении всего допроса, посторонних в служебном кабинете не было, обвиняемому и защитнику предоставлялось время для консультации, Ш. находился в адекватном состоянии. После допроса и ознакомления с протоколом допроса ФИО2 собственноручно расписался, замечаний от защитника и обвиняемого не поступали.

Следователь СУ УМВД России по г. Череповцу Щ. в судебном заседании показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Допрашивала ФИО2 и ФИО3, обоих в присутствии защитников, которые присутствовали на протяжении всего допроса, посторонних в служебном кабинете не было, обвиняемым и защитникам предоставлялось время для консультации, Ш. и ФИО3 находились в адекватном состоянии. После допроса и ознакомления с протоколом допроса ФИО2 и ФИО3 собственноручно расписались, замечаний от защитников и обвиняемых не поступали. Никакого давления на Ш. и ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением потерпевшего А. от 03 марта 2023 года о проведении проверки по факту возгорания принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, которое произошло 24 февраля 2023 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра участка местности парковочного кармана, расположенного напротив входа в кафе «ШЕШ-БЕШ», по адресу: <адрес>, где со слов потерпевшего А. находился автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, который продолжен по адресу: <адрес>, на участке местности рядом с металлическим строением, на котором установлена табличка «Шиномонтаж», находился указанный автомобиль, в кузове черного цвета, с рекламой «доставка шашлыка». Лобовое стекло, правое переднее и заднее стекло закрыто тентом, салон автомобиля полностью выгорел. Рядом с автомобилем у заднего колеса с правой стороны обнаружена обгоревшая пластиковая бутылка, горловина которой замотана ветошью, которая изъята (т.1 л.д. 10-16).

Из справки ИП Ж. следует, что А. с 01 июля 2022 года работал в должности управляющего кафе «ШЕШ-БЕШ» по адресу: <адрес>, с окладом 20 000 рублей в месяц (т.1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года, план-схемой, фототаблицей, согласно которых объектом пожара являлся легковой автомобиль марки ВАЗ 2115, черного цвета, государственный регистрационный знак №, расположенный по адресу: <адрес>, на обочине дороги. На момент осмотра наблюдаются разрушения лобового стекла, остекления правой передней двери, правой задней двери. Внешне с наружи автомобиль не имеет термических повреждений. Внутри салона наблюдается выгорание обивки задних и передних сидений, расплавление бортовой панели, выгорание обивки потолка, на сидениях лежит снег. Внутри ощущается запах неустановленного ЛВЖ и ГЖ. При осмотре предметов аварийных режимов работы не обнаружено. Источников зажигания малой мощности в виде окурков, а также веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено (т.1 л.д. 30-33).

Донесением о пожаре 1 караула 11 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Вологодской области, согласно которого сведения о пожаре поступили 24 февраля 2023 года в 22 часа 26 минут по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34-36).

В ходе осмотра копии свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № установлено, что собственником является А. (т.1 л.д. 40, 41).

Согласно страхового полиса «ВСК страховой дом» №, срок его действия с 14 апреля 2022 года по 13 апреля 2023 года на автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 55).

В ходе осмотра записки, выполненной на листе бумаги белого цвета, на лицевой стороне содержится рукописная надпись: «< > Ь.! Свинина-1 Баранина-1 с собой»; распечатанная на листе черно-белая фотография, на которой имеется изображение части металлической конструкции, в которой лежит снег. Кроме того, в данной металлической конструкции находится обгоревшая емкость, из которой виднеется часть какого-то обгоревшего предмета, что зафиксировано протоколом осмотра (т.1 л.д. 56- 58).

Протоколом выемки у потерпевшего А. автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 63-64).

В ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, установлено наличие термических повреждений салона автомобиля (т.1 л.д. 65-74).

Согласно графику платежей, усматривается наличии кредитных обязательств А. (т.1 л.д. 82-86).

Протоколом выемки от 11 апреля 2023 года у свидетеля П. оптического диска с видеозаписями за 24 февраля 2023 года, с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 121-122).

В ходе осмотра оптического диска обнаружено наличие на нем девяти видеофайлов за 24 февраля 2023 года с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес> в <адрес>: при открытии видеофайла, в ракурсе камеры виден забор школы № и проезжая часть <адрес>, справа находятся трое человек (М №№,2,3), затем, трое вышеуказанных мужчин продвигаются в сторону, вдоль камеры, мужчина № несет емкость в руках, потом они останавливаются у торца здания 17 по <адрес> проезжей частью, где стоят несколько минут; при открытии следующего видеофайла, в ракурсе камеры появляется дворовая территория <адрес> в <адрес>, в центре ракурса камеры на парковке расположено несколько автомобилей, с правой стороны появляются трое мужчин (М №№,2,3), мужчина № в левой руке несет какую-то емкость с содержимым, они проходят мимо дома; при открытии следующего видеофайла, появляется дворовая территория, в центре ракурса камеры на парковке расположено несколько автомобилей. Съемка производится в темное время суток, в зимний период времени. С правой стороны появляются трое мужчин (М №№,2,3). Мужчина № (установлен, как ФИО3) в левой руке несет какую-то емкость с содержимым. Они проходят мимо дома. Мужчина № держит в руках бутылку, запись заканчивается в 21:56:50; при открытии следующего видеофайла в ракурсе камеры появляется дворовая территория, в центре ракурса камеры на парковке расположено несколько автомобилей, съемка производится в темное время суток, в зимний период времени, с левой стороны появляются трое мужчин (М №,2,3), мужчина № в левой руке несет какую-то емкость с содержимым, они проходят мимо дома, мужчина № держит в руках бутылку; при открытии видеофайла в ракурсе камеры появляется дворовая территория <адрес> в <адрес>, в центре ракурса камеры на парковке расположено несколько автомобилей, с левой стороны появляются трое мужчин (М№№,2,3), мужчина № в левой руке несет какую-то емкость с содержимым, они проходят мимо дома; при открытии видеофайла на парковке расположено несколько автомобилей, с левой стороны появляются трое мужчин (М№№,2,3), мужчина № в левой руке несет емкость с содержимым, они проходят мимо дома; при открытии видеофайла в ракурсе камеры появляется дворовая территория <адрес> в <адрес>, в 22:15:56 с правой стороны появляются трое мужчин, мужчина № одет в темную куртку, на голову накинут капюшон, спортивные штаны, мужчина № одет в светлую куртку и спортивные штаны, на голову накинут капюшон, несет в правой руке какую-то емкость с содержимым, мужчина № одет в темную одежду и темную бейсболку, в очках, в руках несет бутылку, они проходят мимо дома; при открытии видеофайла в ракурсе камеры появляется дворовая территория, с правой стороны появляются трое мужчин (М №№,2,3), мужчина № в левой руке несет какую-то емкость с содержимым, они проходят мимо дома; при открытии видеофайла в ракурсе камеры виден забор школы № и проезжая часть <адрес>, видеокамера установлена на фасаде <адрес>, камера направлена на <адрес> в <адрес>, справа находятся трое мужчин (М№№,2, 3), затем, трое мужчин продвигаются в сторону, вдоль камеры, по мере приближения можно разглядеть, что это именно те мужчины, которые были запечатлены в указанных видеофайлах, мужчина № так же несет емкость в руках, через несколько минут двое мужчин № и № возвращаются обратно, через некоторое время вслед за ними направляется мужчина №, который несколько минут стоит у торца <адрес>, а в этот момент у автомобиля, припаркованного у <адрес>, неизвестными №№ и 2 производятся какие-то действия, через несколько секунд данные лица отбегают в сторону, виднеется дым в районе парковки, мужчина № наблюдает за их действиями, находясь около <адрес>, затем, мужчина № направляется в обратную сторону (т.1 л.д. 123-131).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 25 апреля 2023 года, в котором тот собственноручно и добровольно признался в том, что в конце февраля 2023 года совместно с ФИО2 и Б., находясь по адресу: <адрес>, подожгли автомобиль ВАЗ 2115. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, готов возместить ремонт (т.1 л.д.144).

Протоколами осмотров предметов от 27 апреля 2023 года, 03 мая 2023 года, фототаблицами к ним, согласно которых 03 мая 2023 года с участием ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников произведен осмотр оптического диска с имеющимися на нем видеозаписями за 24 февраля 2023 года с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 183-188, т. 2 л.д. 12-17).

Протоколом осмотра выписки по счету дебетовой карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, согласно которой 24 февраля 2023 года в 21 часов 06 минут на территории автомобильной заправочной станции «Энтиком-Инвест», расположенной по адресу: <адрес> Д, произведена оплата двух литров бензина «Премиум-95/АИ-95-К5» (т.1 л.д. 210-216).

Протоколом изъятия у З. по адресу: <адрес> офис «Энтиком Инвест» кассового чека № за 24 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 49).

Протоколами выемки и осмотра, изъятого у свидетеля Р. копии кассового чека от 24 февраля 2023 года об оплате бензина на сумму 103,20 рубля (т.2 л.д. 55-58).

Заключением эксперта №-т установлено, что очаг пожара, произошедшего 24 февраля 2023 года около 22 часов 00 минут в автомобиле «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, припаркованном по адресу: <адрес>, находился в передней правой части салона автомобиля. Непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. В пожаре пламенное горение возникло и стало развиваться в передней правой части салона. Дальнейшего развития пожара не произошло, в результате своевременно принятых мер, направленных на его тушение и ликвидации горения пожарными подразделениями (т.2 л.д. 89-92).

Согласно заключения эксперта №-х, на внутренней поверхности, представленной на экспертизу полимерной бутылки с фрагментом текстильного материала, в ее горловине, имеются следы измененного керосина. Керосин относится к легковоспламеняющимся жидкостям (ЛВЖ) (т. 2 л.д. 111-114).

Протоколом осмотра черного полиэтиленового пакета, с изъятой 03 марта 2023 года на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, бутылкой с ветошью (т.2 л.д. 128-130).

Из заключения эксперта №.4 следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № на момент совершения противоправного действия, с учетом износа, года выпуска, составляет 120 000 рублей; указанный автомобиль имеет повреждения: салон автомобиля полностью выгорел. В данном случае, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически не целесообразно (автомобиль восстановительному ремонту не подлежит). Расчетная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № составляет 20 000 рублей (т.2 л.д.140-156).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего А. размере причиненного ущерба суд признает их достоверными, так как они последовательными и не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела.

Показания данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследовании и в судебном заседании являются логичными и последовательными, а также согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 подсудимым ФИО3 в суде не установлено.

К показаниям свидетеля Н. в судебном заседании о том, что ФИО3 дал ложные показания в ходе допроса в период предварительного расследования, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями в судебном заседании сотрудников полиции Г. и Щ., а также совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их способ смягчить наказание ФИО1, который является отчимом его друга ФИО2

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд берет за основу показания данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого 25 апреля 2023 года, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств и были даны ФИО2 непосредственно после совершения преступленя. Суд критически относится к показаниям данным ФИО2 в период предварительного расследования 03 мая 2023 года о том, что он ничего не знал по поводу каких-либо конфликтов, которые возникали ранее между А. и Б.; 05 мая 2023 года о том, что 24 февраля 2023 года в вечернее время они с Б. зашли в помещение АЗС «Энтиком Инвест», где отчим приобрел бензин с помощью принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», а также для какой цели он приобретал бензин, отчиму не говорил; 25 мая 2023 года о том, что ФИО1 не было известно о намерениях его и ФИО3 в поджоге автомобиль А., а также показания в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями подсудимого ФИО3 и совокупностью исследованных доказательств. Данную позицию подсудимого ФИО2 суд расценивает, как способ защиты, с целью смягчить наказание своего отчима ФИО1

Утверждение подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не причастен к поджогу транспортных средств, а только сказал фразу в ходе разговора по телефону Й6. и не остановил ФИО2 и ФИО3 от поджога автомобиля, принадлежащего А., опровергается показаниями ФИО2 в период предварительного расследования о конфликте между Б. и А., как они совместно разработали план действий для поджога автомобиля А., об идеи ФИО1 переодеться в «плохую» одежду, после чего подойти к автомобилю, разбить стекло и залить бензин в салон автомобиля, после чего поджечь его, как они шли втроем шли на заправку, Б. заплатил, с помощью его банковской карты, затем они втроем направились обратно к дому, где взяли кусок материи, который он вставил в горлышко пластиковой бутылки, а после направились к кафе, по дороге ФИО3 нес в руках пятилитровую бутылку с бензином, Б. шел с ними, поскольку хотел проконтролировать весь процесс, затем ни с Т. прошли к торцу <адрес>, где увидели напротив кафе припаркованный автомобиль потерпевшего, а ФИО1 остался наблюдать за происходящим, он с Т. подошли к автомобилю Ф5., где он разбил стекло автомобиля разводным ключом, который он взял в квартире у родителей, а Т. поджог тряпку, воткнутую в горлышко бутылки, которая загорелась и бросил бутылку с горящей ветошью в салон вышеуказанного автомобиля, после чего убежали, а также показаниями подсудимого ФИО3 о том, что что в конце февраля 2023 года, находился в гостях у Маркачевского, где был и ФИО1, который рассказал о конфликте с А. и предложил сжечь машину А.. ФИО1 сказал, чтобы ФИО2 взял разводной ключ и разбил стекло автомобиля, а потом подожгли бутылку с бензином и кинули ее в салон автомобиля. Далее, ФИО1 с ФИО2 нашли в квартире бутылку и ветошь. ФИО1 сказал им переодеться в другую одежду, после чего, ближе к ночи, когда на улице будет мало людей, подойти к автомобилю А., разбить стекло передней пассажирской двери, залить бензин в салон автомобиля и поджечь его. ФИО2 и ФИО1 направились к заправке, которая находилась на <адрес> заправку заходили Б. и Маркачевский, он ждал их на улице. Бутылку с заправки нес в руках ФИО2 Потом бутылку они несли с ФИО2 по очереди. Затем, они направились в сторону дома, где проживали родители И.. Постояли, ждали, когда на улице станет меньше народа. Б. сразу же сказал, что будет находиться от них на расстоянии, будет наблюдать, как они с И. будут выполнять его задание. Б. спрашивал у них о том, не забыли ли они, что должны будут делать. Убедившись, что на улице практически никого не было, ФИО1 указал им направиться к парковке, где находился автомобиль А., а сам остался стоять на месте с торца дома, на въезде во двор, на расстоянии не более 200 метров. Они с И. направились в сторону автомобиля. В этот момент он нес бутылку с бензином в руках. И. напомнил ему, что тот разбивает стекло входной двери автомобиля, а он бросает в салон авто бутылку с горящей ветошью, что они и сделали. После чего они вышли к магазину «Северный градус», где встретились с ФИО1, который похвалил их за поджог.

Оснований не доверять показаниям в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетелей П., Р., О., Д., Л., Ч., Ж., Э. в судебном заседании не установлено.

Кроме того, версия ФИО1 опровергается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра видеозаписей о передвижении троих подсудимых по маршруту следования от дома ФИО1 к заправке, а в последующем к месту поджога автомобиля А., где ФИО1 остался наблюдать за действиями ФИО3 и ФИО2, которые совершали манипуляции по поджогу автомобиля.

Оценивая заключения экспертов, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, так как они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

Процессуальных нарушений, при производстве предварительного расследования и составления процессуальных документов, положенных в основу приговора, по делу не установлено.

Представленные суду протоколы о проведении в ходе предварительного расследования тех или иных следственных действий, свидетельствующие о виновности подсудимых в совершении противоправного деяния, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем сомнений по поводу достоверности не вызывают.

Доводы стороны защиты о заинтересованности правоохранительных органов в исходе дела, которые объективно ничем не подтверждены, являются надуманными и необоснованными.

Иные доводы подсудимого ФИО1 и защитника не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Частичное признание ФИО1 вины, выдвинутые доводы, в обоснование своей позиции по делу суд находит надуманными с целью уйти от ответственности, которые опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судебным следствием и совокупностью исследованных доказательств. Его позицию суд расценивает, как дозволенный законом способ защиты от предъявленного обвинения, мотив избрания которого сторона защиты приводить не обязана.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Умыслом подсудимых охватывался противоправный, характер их действий, о чем свидетельствует время совершения преступления и способ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заранее договорились об уничтожении чужого имущества, распределили роли, о чем указывает согласованный характер их действий, и что следует из исследованных доказательств и показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с заключением экспертизы, автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № с технической точки зрения восстановлению не подлежат. Стоимость автомобиля на 24 февраля 2023 года составляла 120 000 рублей. Преступление в отношении имущества А. было направлено на уничтожение, а не на повреждение имущества потерпевшего, которое совершено общеопасным способом, путем поджога. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, проведенной по факту возгорания транспортного средства, очаг возгорания транспортного средства ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № находился в районе передней правой части салона автомобиля, причинами послужили воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела. В пожаре, произошедшем в указанном автомобиле, припаркованном во дворе <адрес> в <адрес>, пламенное горение возникло и стало развиваться в районе передней правой части автомобиля. Дальнейшего развития пожара не произошло, в результате своевременного применения мер, направленных на его тушение и ликвидации горения, пожарными подразделениями. В связи с чем действуя опасным способом, путем поджога транспортного средства, могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу и представляло угрозу для людей и их имущества, однако пламя по независящим от подсудимых обстоятельствам сильного распространения не получило, а было ликвидировано.

Таким образом, учитывая стоимость транспортного средства, имущественное положение его собственника – потерпевшего А., значимость данного имущества для потерпевшего (указанное транспортное средство являлось неотъемлемой частью для осуществления им трудовых обязанностей (доставка продукции кафе), а также выбранный способ совершения преступления, суд, приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшему преступлением.

Также квалифицирующий признак «путем поджога» нашел полное подтверждение исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, согласующимися с заключениями экспертов.

< >

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых суд учитывает, что:

ФИО1 судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность, где характеризуется положительно;

ФИО2 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность;

ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание:

ФИО1, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, < >;

ФИО2, суд признает признание вины, явку с повинной, < >;

ФИО3, суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщил сотрудникам полиции иную значимую информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 – рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд, исходя из установленных обстоятельств дела и их личности, характера, категории и тяжести преступления, приходит к выводу, что для исправления подсудимых и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не имея при этом оснований для назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 более мягкого наказания с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых.

Определяя размер наказания ФИО2 и ФИО3 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства.

Ввиду наличия у подсудимого ФИО1 отягчающих наказания обстоятельств, суд, определяя размер назначаемого ему наказания за преступление, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью каждого подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения ко всем подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимыми преступных намерений, их умысла, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ каждому подсудимому.

Анализируя установленные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением ряда обязанностей, способствующих их исправлению.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

С учетом того обстоятельства, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая данные о его личности, по убеждению суда, он может скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом того обстоятельства, что преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 до вынесения приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года, окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимого ФИО1 подлежит зачету период его нахождения под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года, а также по настоящему делу, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный в счет возмещения материального ущерба потерпевшим А. на сумму 120 00 рубля (т. 1 л.д. 92), подлежит частичному удовлетворению в сумме 75 000 рублей, поскольку ФИО3 ущерб в сумме 25 000 рублей возмещен в ходе рассмотрения уголовного дела 11 сентября 2023 года, а также учитывая стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-2115 – 20 000 рублей (заключение эксперта от 3 апреля 2023 года о рыночной стоимости автомобиля на момент совершения преступления), которые переданы А., в остальной части он обоснован и подтвержден материалами уголовного дела, а также самими подсудимыми не оспаривается.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Исходя из данных о личности и имущественного положения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд полагает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на стадиях предварительного следствия и рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ с полным присоединением дополнительного наказания, назначенного по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть срок лишения свободы, отбытый им по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года, с 25 сентября 2023 года по 25 октября 2023 года, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 26 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 в период с 25 сентября 2023 года по 25 октября 2023 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а с 26 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленным уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленным уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Х. и ФИО3 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования А. возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Й6 < > 75 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: копии свидетельства о регистрации транспортного средства, записки, копия кассового чека, фотография с емкостью, оптический диск, выписку по счету дебетовой карты - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, с термическими повреждениями салона, выданный на ответственное хранение А., считать возвращенным законному владельцу; бутылку с ветошью, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу Вологодской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > О.Е. Лашманова