Решение по делу № 02-5594/2023~М-4517/2023 от 07.09.2023.

77RS0021-02-2023-008067-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5594/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭКО ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере сумма. В обоснование требований истец ссылается на то, что 22 мая 2012 года стороны заключили Договор, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял от истца на срок с 22.05.2012 по 30.09.2012 включительно во временное владение и пользование имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: 5-этажный жилой дом; земельный участок, кадастровый помер ...; земельный участок, кадастровый номер ...; земельный участок, кадастровый номер ...; гостевой дом; площадка барбекю. Объекты недвижимости были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 22.05.2012 года. 30 сентября 2012 года в нарушение п. 3.1 и 7.3 Договора ответчик не возвратил объекты недвижимости истцу. В последующем, в нарушение заключенных соглашений от 30.06.2013 г. и 30.09.2013 г., ответчик повторно не исполнил свои обязательства по возврату объектов недвижимости истцу. 25 апреля 2014 года ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возврата объектов недвижимости истцу не позднее 26.05.2014 года в соответствии с п. 7.2 и 7.3 Договора. Однако требования ответчиком исполнены не были. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 11.12.2017 по делу № 2-9110/2017 с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КГ16-114 по делу № 2-92/2015, установлено, что Договор, заключенный сторонами, являлся смешанным, сочетал в себе элементы договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и договора найма жилого дома с возобновленным сроком действия до 30.09.2018 года включительно. По истечении срока найма 30.09.2018 и до настоящего времени объекты недвижимости истцу ответчиком не возвращены, находятся в незаконном владении и пользовании у ответчика, который, пользуясь объектами недвижимости до настоящего времени, не выполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате пользования объектами, оплате вознаграждения ООО «ЭКО ИНВЕСТ», а также по возмещению расходов на коммунальные и иные услуги, связанные с эксплуатацией и обслуживанием объектов недвижимости.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представила, заявлений от ответчика с просьбой об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие к началу судебного заседания в суд не поступало.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с правилами ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано в ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившими в законную сипу решениями Пресненского районного суда адрес по делам № 2-560/2015, 2-2845/2015, 2-7644/2015, 2-2116/2016, 2-6809/2016, 2-9110/2017, 2-5436/2018, 2-3148/2019, 2-1373/2020, 2-4727/2020, 2-6605/2020, 2- 4595/2021, 2-2235/2022, 2-1241/2023 и апелляционным определением Московского городского суда по делу № 2-2257/2017 исковые требования ООО «ЭКО ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате фактического пользования объектами недвижимости, переданными ФИО1 по Договору от 22.05.2012 года, задолженности по коммунальным и иным услугам, связанным с эксплуатацией и содержанием (обслуживанием) имущества, переданного ФИО1 по Договору от 22.05.2012, и оказанным ФИО1, задолженности по вознаграждению ООО «ЭКО ИНВЕСТ» за обеспечение предоставления соответствующих услуг были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «ЭКО ИНВЕСТ» взысканы денежные средства в соответствующем размере за период по 30.06.2022 года включительно.

Судом установлено, что 22 мая 2012 года между ООО «ЭКО ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен Договор, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял от истца на срок с 22.05.2012 года по 30.09.2012 года включительно во временное владение и пользование следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности:

- отдельно стоящий 5-этажный жилой дом (подземных этажей - 2), общая площадь 2230,20 кв. м, инв. № 172:055-11437, лит. А,а,а1,а2,а3,а4, условный номер 50:20:22:00371:001, находящийся по адресу: адрес (далее - Жилой дом);

- земельный участок общей площадью 19950 кв. м, кадастровый помер ..., находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, ДСЭ «Осень», уч. 1371;

- земельный участок общей площадью 1500 кв. м, кадастровый помер ..., находящийся по адресу: адресо. адрес, уч. 101-7;

- земельный участок общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер ..., находящийся по адресу: адресо., адрес, уч. 101-8;

- гостевой дом, назначение: нежилое помещение, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 196 кв. м, инв. № 172:055-20130, лит. А, а, условный номер 50-50-96/037/2010-361, адрес объекта: адрес;

- площадка барбекю, инв. № 0000040005.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выписками из ЕГРП и документами, подтверждающими нахождение площадки барбекю на балансе истца. Объекты недвижимости переданы истцом ответчику по Акту приема- передачи от 22.05.2012.

30 сентября 2012 года в нарушение п. 3.1 и 7.3 Договора ответчик не возвратил объекты недвижимости истцу. В последующем, в нарушение заключенных с ответчиком соглашений от 30.06.2013 года и 30.09.2013 года, ответчик повторно не исполнил свои обязательства по возврату объектов недвижимости истцу.

25 апреля 2014 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав возврата объектов недвижимости истцу не позднее 26.05.2014 года в соответствии с п. 7.2 и 7.3 Договора. Ответчик указанное требование не исполнил, объекты недвижимости истцу не возвратил и продолжил фактически ими пользоваться.

В настоящее время ответчик, продолжая пользоваться объектами недвижимости в отсутствие согласия их собственника ООО «ЭКО ИНВЕСТ», уклоняется от оплаты фактического пользования объектами недвижимости, вознаграждения и оказываемых истцом услуг, в связи с чем истец предъявил требования о взыскании с ответчика ФИО1 платежей за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в сумме сумма.

13 апреля 2015 года ООО «ЭКО ИНВЕСТ» заключило с ООО Дирекция по строительству и эксплуатации «Осень» (далее - ООО ДСЭ «Осень») Договор № А-2015 на оказание Услуг в редакциях Дополнительных соглашений № 1 от 22.06.2015, № 2 от 25.12.2015, № 3 от 25.07.2016, №4 от 25.10.2016, № 5 от 25.01.2017, № 6 от 16.10.2017, № 7 от 25.1022018, № 8 от 15.01.2019, № 9 от 08.07.2019, № 10 от 11.10.2019, № 11 от 15.01.2020, № 12 от 14.04.2020, № 13 от 15.07.2020, № 14 от 15.10.2020, № 15 от 15.01.2021, № 16 от 12.04.2021, № 17 от 08.07.2021, Л» 18 от 08.10.2021, № 19 от 17.01.2022 и № 20 от 11.04.2022, № 21 от 11.07.2022 и № 22 от 10.10.2022 (далее - Договор па оказание слуг).

В соответствии с п. 3.1 Договора на оказание услуг (в редакции Дополнительного соглашения № 21, действующей с 01.07.2022) ежемесячная стоимость Услуг установлена в размере сумма.

11 ноября 2022 года ООО ДСЭ «Осень» выставило в адрес ООО «ЭКО ИНВЕСТ» счета № 19, 20, 21 на оплату стоимости услуг, оказанных в период с июля по сентябрь 2022 года включительно (адрес 2022 года), на общую сумму сумма.

Факт оказания услуг за период с июля по сентябрь 2022 года включительно (адрес 2022 года) подтверждается соответствующими актами об оказании услуг.

20 декабря 2022 года ООО «ЭКО ИНВЕСТ» направило в адрес ФИО1 уведомление с требованием оплатить фактическое пользование объектами недвижимости и о необходимости оплатить счета за адрес 2022 года.

К данному уведомлению были приложены копии счетов ООО ДСЭ «Осень» № 19, 20, 21 от 11.11.2022 в адрес ООО «ЭКО ИНВЕСТ» и счета ООО «ЭКО ИНВЕСТ» в адрес ФИО1 №22/000010, 22/000011, 22/000012 от 19.12.2022.

Срок для оплаты счетов был установлен ООО «ЭКО ИНВЕСТ» до 30.12.2022 года.

Истцом представлена копия платежного поручения от 10 мая 2023 года № 91 на сумму сумма, подтверждающая несение ООО «ЭКО ИНВЕСТ» расходов на оплату коммунальных и иных услуг по содержанию объектов недвижимости за адрес 2022 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора на оказание услуг (в редакции Дополнительного соглашения № 22, действующей с 01.10.2022) ежемесячная стоимость услуг установлена в размере сумма.

17 февраля 2023 года ООО ДСЭ «Осень» выставило в адрес ООО «ЭКО ИНВЕСТ» счета № 1, 2, 3 на оплату стоимости услуг, оказанных в период с октября по декабрь 2022 года включительно (адрес 2022 года), на общую сумму сумма.

Факт оказания услуг за период с октября по декабрь 2022 года включительно (адрес 2022 года) подтверждается соответствующими актами об оказании услуг.

04 марта 2023 года ООО «ЭКО ИНВЕСТ» направило в адрес ФИО1 уведомление с требованием оплатить фактическое пользование объектами недвижимости и о необходимости оплатить счета за адрес 2022 года.

К данному уведомлению были приложены копии счетов ООО ДСЭ «Осень» № 1, 2, 3 от 17.02.2023 в адрес ООО «ЭКО ИНВЕСТ» и счета ООО «ЭКО ИНВЕСТ» в адрес ФИО1 № 23/000001, 23/000002, 23/000003 от 01.03.2023.

Срок для оплаты счетов был установлен ООО «ЭКО ИНВЕСТ» до 12.03.2023.

Истцом представлена копия платежного поручения от 20 июля 2023 года № 148 на сумму сумма, подтверждающая несение ООО «ЭКО ИНВЕСТ» расходов на оплату коммунальных и иных услуг по содержанию объектов недвижимости за адрес 2022 года.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 вышеуказанные выставленные ей счета не оплатила, при этом продолжила пользоваться объектами недвижимости.

Таким образом, задолженность ответчика за фактическое пользование объектами недвижимости и их обслуживание за 3-4 кварталы 2022 года (с 01.07.2022 по 31.12.2022) составляет сумма.

Ответчик не представила суду доказательств оплаты выставленных счетов, или доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания указанных средств.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 11.12.2017 года по делу № 2-9110/2017 с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КГ16-114 по делу № 2-92/2015, установлено, что Договор, заключенный сторонами, являлся смешанным, сочетал в себе элементы договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и договора найма жилого дома с возобновлением сроком действия до 30.09.2018 года включительно. При этом Договор в части аренды нежилых объектов недвижимости прекратил свое действие 13.08.2014 года. В части найма жилого дома Договор являлся действующим до 01.10.2018 года. Истец, исполняя обязанности наймодателя, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, письмами от 15.06.2018 и от 18.09.2018 предлагал Ответчику заключить новый договор с 01.10.2018, однако ФИО1 не ответила на указанные предложения, отказавшись от реализации преимущественного права на заключение такого договора. 16 октября 2018 года Истец направил Ответчику уведомление об освобождении Жилого дома после прекращения Договора, однако ФИО1 требование собственника не исполнила.

По истечении срока найма и до настоящего времени объекты недвижимости не возвращены ответчиком истцу и находятся в незаконном владении и пользовании ответчика, несмотря на неоднократные требования истца как собственника о возврате объектов.

Поскольку Договор, заключенный сторонами, прекратил свое действие в полном объеме, задолженность ФИО1 перед ООО «ЭКО ИНВЕСТ» подлежит взысканию в качестве задолженности за фактическое пользование объектами недвижимости, как в части найма жилого дома, так и в части аренды остальных указанных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1.4, пп. 4.2.2 - 4.2.4, пп. 5.1 – 5.3 Договора ответчик обязался:

1) перечислять истцу плату за временное владение и пользование объектами недвижимости в размере сумма ежемесячно;

2) нести расходы по оплате коммунальных и иных услуг, необходимых для функционирования и использования объектов недвижимости, связанных с эксплуатацией и содержанием данных объектов (перечислены в п. 1.4 Договора);

3) оплачивать вознаграждение истцу за обеспечение предоставления указанных услуг в размере сумма ежемесячно.

По смыслу ст. 622 ГК РФ платежи, связанные с фактическим пользованием арендованным имуществом, подлежат уплате пользователем за период до дня фактического возвращения имущества его собственнику.

Таким образом, ответчик обязан осуществлять платежи, предусмотренные Договором, за весь период фактического пользования объектами недвижимости и до/момента фактического возврата данных объектов собственнику, то есть истцу.

Обязанность ответчика оплачивать стоимость потребленных им услуг предусмотрена п. 1.4, 4.2.3 и 4.2.4 Договора.

Обязанность ответчика по выплате вознаграждения в пользу ООО «ЭКО ИНВЕСТ» за обеспечение предоставления услуг предусмотрена п. 4.2.2, 5.3 Договора.

При этом суд полагает, что окончание срока аренды нежилых объектов недвижимости (гостевого дома и площадки барбекю) 13.08.2014 не освобождает фио от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование ими на условиях ранее заключенного Договора до момента фактического возврата объектов ООО «ЭКО ИНВЕСТ». Окончание срока найма жилого дома 30.09.2018 года также не освобождает фио от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование жилым домом на условиях заключенного ранее Договора до момента освобождения ФИО1 жилого дома и передачи его ООО «ЭКО ИНВЕСТ».

Таким образом, в силу положений ст. 407 ГК РФ ответчик должен оплачивать фактическое внедоговорное пользование всеми объектами недвижимости до момента их возврата истцу.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив обстоятельства дела на основании оценки представленных суду доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не возвратил истцу объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности и переданные в аренду ответчику по договору от 22.05.2012 г., не исполнил предусмотренные договором сторон обязательства по оплате фактического пользования объектами недвижимости и их обслуживания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом судом в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ учитываются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу ранее вынесенными судебными постановлениями (решениями Пресненского районного суда адрес по делам № 2-560/2015, 2-2845/2015, 2-7644/2015, 2-2116/2016, 2-6809/2016, 2-9110/2017, 2-5436/2018, 2-3148/2019, 2-1373/2020, 2-4727/2020, 2-6605/2020, 2- 4595/2021, 2-2235/2022, 2-1241/2023 и апелляционным определением Московского городского суда по делу № 2-2257/2017).

Рассматривая требование ООО «ЭКО ИНВЕСТ» о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ госпошлина в размере сумма, оплаченная истцом, согласно представленному платежному документу, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНВЕСТ» денежные средства в размере сумма (сумма прописью), из которых: сумма (сумма прописью) задолженность по оплате фактического пользования Объектами недвижимости за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года; сумма (сумма прописью) задолженность по коммунальным и иным услугам, связанным с эксплуатацией и содержанием (обслуживанием) имущества за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года); сумма (сумма прописью) задолженность по вознаграждению за обеспечение предоставления соответствующих услуг с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года), расходы по госпошлине сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья: А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2023