Дело № 2-5323/2022

66RS0003-01-2022-004454-59

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаресудебного заседания ФИО1, с участием ответчика ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 21 апреля 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа №1711178235, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику заем в размере 99500 рублей сроком до 24 марта 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 131380 рублей. Размер периодического платежа составил9620 рублей. Денежные средства перечислены ответчику 22 апреля 2017 года. 05 февраля 2019 года на основании договора уступки прав требования№ Ц/МД/19/05022019, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» произошла уступка прав требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении №1 к договору. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств своевременно не исполняет обязанности по возврату займа и уплаты процентов, сумма задолженности на 05 февраля 2019 года составила 212876 рублей 70 копеек.На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа №1711178235 от 21 апреля 2017 года в размере 322431 рубль 17 копеек, в том числе 96536 рублей 20 копеек задолженность по основному долгу за период с 12 августа 2017 года по 24 марта 2018 года, 67003 рубля 80 копеек суммазадолженности по процентам за пользование займом за период с 12 августа 2017 года по 24 марта 2018 года, 119038 рублей 79 копеек проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2019 года по 02 марта 2022 года, 39852 рубля 38 копеек неустойку за период с 13 августа 2017 года по 04 февраля 2019 года, а также просит взыскать 6424 рубля в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности, а также представила возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не соблюден предусмотренный процессуальным законодательством порядок обращения в суд за взысканием задолженности, поскольку проценты за пользование займом за период с 07 февраля 2019 года по 02 марта 2022 года истцом не заявлялись при вынесении судебного приказа. Кроме того, полагает, что размер неустойки является завышенным, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по всем ежемесячным платежам.

В судебное заседание представитель истца, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, третье лицо ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

В соответствии с п. 13 договора займа от 21 апреля 2017 года №1711178235 кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

05 февраля 2019 года между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, согласно которому права требования по договору займа №1711178235 от 21 апреля 2017 года перешли к ООО «МинДолг».

Таким образом, ООО «МинДолг» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2017 года между ООО«МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа № 1711178235.

В соответствии с п. 1,2,4 договора ответчику предоставлен заем в размере 99500 рублей сроком до 24 марта 2018 года, с процентной ставкой 212.336% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа № 1711178235 от 21 апреля 2017 возврат суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком вравными платежами в размере 9620 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком в судебном заседании указанные обстоятельства не оспариваются.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, заем в указанном размере ответчиком получен, что ответчиком также не оспаривается.

В тоже время ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные договором займом, по погашению суммы задолженности по договору, что подтверждается выпиской по счету. Указанное ответчиком также не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа № 1711178235 от 21 апреля 2017 года по состоянию на 02 марта 2022 года составляет 98273 рубля 40 копеек по основному долгу и 119038 рублей 79 копеек задолженность по процентам за пользование займом.

Указанный расчет суд находит математически верным, основанным на условиях договора и действующего законодательства. Иного расчета или доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму процентов в размере 119038 рублей 79 копеек. В связи с указанным, ответчик полагает, что проценты за пользование займом в размере 119038 рублей 79 копеек не могут быть взысканы.

Из материалов гражданского дела 2-2429/2020 по заявлению ООО «МинДолг» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа следует, что ООО «МинДолг» заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 98273 рубля 40 копеек, штраф в размере 39876 рублей 70 копеек, а также проценты в размере 74726 рублей 60 копеек за период с 31 июля 2017 года по 06 февраля 2019 года. Таким образом, материалами дела подтверждается обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по договору займа №1711178235 от 21 апреля 2017 года с требованием о взыскании задолженности.Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден порядок обращения в суд за взысканием задолженности. Иных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является установленным, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа от 21 апреля 2017 года подлежит взысканию сответчика в размере 96 536 рублей 20 копеек за период с 12 августа 2017 года по 24 марта 2018 года, проценты за пользование займом в размере 67 003 рубля 80 копеек за период с 12 августа 2017 года по 24 марта 2018 года и в размере 119 038 рублей 79 копеек за период с 05 февраля 2019 года по 02 марта 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 12 договора займа №1711178235 от 21 апреля 2017 года, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39852 рублей 38 копеек

Указанный расчет суд находит математически верным, основанным на условиях договора и действующего законодательства. Иного расчета или доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи суказанным, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки до 12000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела 2-2429/2020 следует, что истец, являясь правопреемником, обратился к мировому судье судебного участка №7 Кировского судебного района за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. 06 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5Кировского судебного района вынесен судебный приказ №2429/2020. Определением от 02 марта 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Из материалов настоящего дела следует, что с настоящим иском ООО «МинДолг» обратилось в суд 26 июля 2022 года.

Исходя из представленного истцом графика, датой последнего погашения основной суммы задолженности является 29 июля 2017 года, когда ответчиком произведена фактическая оплата процентов в размере 160 рублей,соответственно, последней датой для обращения в суд за взысканием задолженности является 29 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 31 июля 2020 года, однако само заявление принято в отделении связи 24 июля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

После отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (судебный приказ отменен 02 марта 2022 года, истец обратился с исковым заявлением 26 июля 2022 года)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6424 рубля, что подтверждается платежным поручением № 478 от 20 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6424 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 1711178235 от 21 апреля 2017 года в размере 294578 рублей 79 копеек, в том числе: сумма основного долга 96536 рублей 20 копеек за период с 12 августа 2017 года по 24 марта2018 года, проценты за пользование займом 67003 рубля 80 копеек за период с 12 августа 2017 года по 24 марта 2018 года, 119038 рублей 79 копеек за период с 05 февраля 2019 года по 02 марта 2022 года, неустойка 12000 рублей за период с 13 августа 2017 года по 04 февраля 2019 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 6424 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт